İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/206 E. 2024/20 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/206 Esas KARAR NO : 2024/20 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı arasında 21/04/2021 tarihinde ... Teklifi isimli proje imzalandığını, Proje dahilinde sistemde kullanılması planlanan malzemelerin listesi, cinsi ve fiyatı proje kapsamında belirlendiğini anlaşmaya varıldığını, Ürünlerin teslimatının 26/05/2021 tarihinde başladığını, müvekkili şirketin projeyi uygun bir şekilde ürünleri eksiksiz olarak davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirket tarafından teslim alınan ürünler projenin uygulanacağı sahaya ürünlerin kurulumunu yaptığını, müvekkili şirket tarafından proje kapsamında tüm yükümlülükler yerine getirilmesine rağmen yüklenici firma olan davalı borçlu şirket tarafından proje kapsamında kararlaştırılan ödemeler yapılmadığını, sözleşmenin EURO cinsinden olduğunu davalı borçlu tarafından kısmi olarak 21/04/2021 tarihinde 100.000,00 TL banka havalesi ve 04/06/2021 tarihinde 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, kayıtların EURO kuru olarak mali kayıtlara işlendiğini, kalan borç bakiye borçlu tarafından ödenmediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2021/... E: sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edildiğini, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, izah edilen sebeplerle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı firma tarafından müvekkili firmaya sunulan fiyat teklifi müvekkili firma tarafından onaylanarak taraflarca imza altına alındığını, teklifte stokta bulunmayan ürünlerin stokta bulunduğu beyan edilmiş olmasına rağmen ürünlerin teslimatının 26/05/2021 tarihinde yapılmaya başlanıldığını, stokta bulunmayan ürünlerin teslim süresinin 6-8 hafta olduğu belirtilmişse de davacı firma tarafından müvekkili firmaya ürünlerin stokta bulunmadığına ilişkin bir bildirim yapılmadığını, davacı firmanın sözleşmeye aykırı hareket ederek teslimatı geciktirmesi sebebiyle firmanın işi teslim etme süreside geciktiğini ve teslimin 10/07/2021 tarihinde kadar bitmediğini, 02/08/2021 tarihinde işin bittiğini ancak panel şifre ve lisansları müvekkili firmaya teslim edilmediğini, malzemelere ilişkin teslimatın yapılmasından sonra müvekkili firma ile davacı firma arasından mutabakat sağlanmaya çalışıldığını, davacının cari hesap özetinde yer alan mükerrer kayıtlar, sipariş sayısından fazla ürünler ve arızalı ürünlerin bulunması sebebiyle mutabakat sağlanamadığını, müvekkili firma tarafından davacı firmaya gönderilen 09/08/2021 tarihli mailde müvekkili firma tarafından ... nolu faturaya itiraz edildiğini ve faturanın kabul edilmediğini beyan ettiğini, davacı firma tarafından sisteme ilişkin arızaların giderilmemesi, panel şifre ve lisansların teslim edilmemesi sebebiyle müvekkili firmanın dava dışı üçüncü firmaya karşı sorumluluğun doğduğunu, davacı yanın kusurlu hareketleri sebebiyle müvekkili firmanın zarara uğradığını, davacı firmanın müvekkili firmadan herhangi bir alacağının bulunmadığını, açıklanan sebeplerle, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların Ticaret Sicil kayıtları incelenmiştir. Tarafların dilekçelerinin ekinde sunmuş oldukları deliller incelenmiştir. Davacı tanığı ... mahkememize getirilerek ve yemini yaptırılarak söz konusu olat ile lakalı bilgi ve görgüsü sorulmuştur. Davacı tanığı ... mahkememize getirilerek ve yemini yaptırılarak söz konusu olat ile lakalı bilgi ve görgüsü sorulmuştur. Davacı tanığı ... mahkememize getirilerek ve yemini yaptırılarak söz konusu olat ile lakalı bilgi ve görgüsü sorulmuştur. 15/11/2023 tarihinde Mali Müşavir, Hesap Uzmanı ve Makine Mühendisi bilirkişi heyeti vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır. Nöbetçi ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak davalı şirketin 2021-2022 yılı ticari kayıtları, dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca edimlerin gereği gibi ifa edilip edilmediği ve taraflar arasındaki alacak - borç durumunun tespiti için denetime elverişli ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması istenilmiştir. GEREKÇE: Dava, fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir. İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır. Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir. İtirazın iptali davalarının dinlenebilmesi için öncelikle usulüne uygun bir takibin bulunması gerekir. Bu husus İİK md. 67 uyarınca özel dava şartı niteliğindedir ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir. Dava konusu takibin incelenmesinde davacının TL ve EURO cinsinden farklı alacak kalemlerini aynı takip talebi ile öne sürdüğü görülmüştür. İİK md. 58 uyarınca takip talebinde ‘alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi’nin gösterilmesi zorunludur. Yabancı para taleplerinde, talep edilen bedelin TL karşılığının takip talebinde ve ödeme emrinde gösterilmesi kamu düzenine ilişkin bir husustur. ... BAM ... HD’nin 2019/... Esas ve 2020/... Karar sayılı ilamında bu husus “İİK'nın 58/3. maddesi gereğince alacaklı yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığını takip talepnamesinde ve buna bağlı olarak düzenlenen ödeme emrinde göstermek zorundadır. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olduğundan süresiz şikayete tabidir.” şeklinde belirtilmiştir. Dolayısıyla yabancı para alacakları yönünden takip talebinde ve ödeme emrinde bedelin TL karşılığının gösterilmemesi, takibi usul yönünden sakatlamaktadır. Somut olayda davacı alacaklının takip talebinin ve ödeme emrinin incelenmesinde talep edilen EURO cinsinden alacağın TL karşılığına yer verilmediği görülmüştür. Takip talebi ve ödeme emri TL cinsinden talep edilen alacak yönünden bölünebilir bir nitelikte de olmadığından takibin usule uygun olmadığı kanaatine varılmıştır. Yukarıda açıklanan sebeplerle dava konusu takibin İİK md. 58 uyarınca usul ve yasaya uygun olmaması sebebiyle, ortada dinlenebilecek bir itirazın iptali davası bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı alacaklının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebi mahkememizce reddedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın dava konusu takip usule uygun olmadığından dava şartı yokluğundan REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminatının REDDİNE, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.230,72-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 21.969,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır