İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1346 E. 2024/650 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1346 Esas KARAR NO : 2024/650 DAVA :İtirazın iptali davası iken iflasta kayıt kabul davasına dönüştü DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı arasındaki taşıma sözleşmesinden doğan ticari ilişki neticesi oluşan cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı/borçlu tarafından takibe konu borca itiraz edilmiş olup, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın borcu bulunmadığını iddia ederek alacağa itiraz ettiğini ve takip tarihinden sonra müvekkili şirket hesabına olup müvekkili şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde borcun varlığının ve miktarının açıkça tespit edileceğini, davalının müvekkili şirketten losjistik hizmeti aldığını ve bedelini ödemediği hususunun açık olduğunu, müvekkili şirketin yurt çapında, lojistik taşıma hizmeti veren ve bu alanda haklı bir unvana sahip köklü bir kuruluş olduğunu, davalının da müvekkili şirketi tercih ettiğini, ancak verilen hizmet karşılığında müvekkili şirketçe her hangi bir ödeme alınamadığını, davalı tarafın her ne kadar borcun ferilerine itiraz etmiş olsa da itiraza konu icra takibinde, ticari işlerdeki reeskont avans faizi istendiğini, davalı tarafından bir kısım soyut anlaşılması mümkün olmayan beyanlara istinaden sırf icra takibini geciktirme maksadıyla gerçeği yansıtmayan ve yasal hiçbir geçerliliği olmayan beyanlarla haksız olarak icra takibine itiraz ettiklerini, davalının sırf takibi uzatmaya matuf haksız ve mesnetsiz itirazları sebebiyle durmuş olan takibin devamı için dava açma zarureti olduğunu beyanlarla davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. Sayılı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacaklarının % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçludan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının açık ve net olmadığından davanın açıklattırılması gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında taşımaya ilişkin bir ticari ilişki olmakla beraber davacının müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, ancak davacı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve işbu takibin süresi içinde müvekkili tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu, buna karşın davacının kötüniyetli olarak işbu itirazın iptali davasını ikame ettiğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarının tümden reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde müvekkili tarafından alındığı iddia edilen hizmetin cinsinin açıkça belirtilmediğini, davacının varlığını iddia ettiği hakedişin neye ve hangi taşımaya ilişkin olduğunun belli olmadığını, dolayısıyla borcun neye dayandığı taraflarından anlaşılamadığını, kaldı ki davacının herhangi bir alacağa hak kazandığı bir hak edişi, bir teslimatının zaten mevcut olmadığını, davacının müvekkilinden alacağı olduğunu ileri sürdüğü işi gerçekleştirdiğini, teslimi ifa ettiğini imzalı irsaliyeler ile ispatlaması gerektiğini, ancak davacının hiçbir şekilde alacağını ispatlayamadığını, yapmadığı bir iş için hukuka aykırı ve kötüniyetli bir şekilde işbu davayı ikame ettiğini, taraflar arasında iddia edildiği gibi her ne kadar davacı tarafça borca esas belgeler sunulmamakla savunma hakları kısıtlanmışsa da borca konu bir hizmetin mevcut olmamakla beraber davacının bahsettiği hak edişin ne olduğunun da anlaşılmadığını, müvekkilinin davacıya borçlu olduğunun herhangi bir hak ediş ve/veya usulüne uygun yapılmış bir teslimat bulunmadığını, müvekkilinin icra takibine konu bir borcunun olmaması gerekçesi ile müvekkilinin söz konusu takibe itiraz etmesinin hukuka uygun olup %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davacının haksız, dayanaksız ve mesnetten yoksun davanın reddine, kötü niyetli davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları, ... İflas Dairesi'nin 2022/1 İflas sayılı dosyası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı ... Anonim Şirketi tarafından ... Limited Şirketi aleyhine 664.566,77-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. ... Vergi Dairesi'ne Davalı ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nin BA ve BS formlarının gönderilmesi istemli yazılan yazıya cevap verildiği, cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 31/10/2019 tarihli celsesinde tarafların Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince tutmakla yükümlü oldukları ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası, tarafların iddia ve itirazlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda neticeten; 1. Davacı ... A.Ş tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası aracılığıyla davalı aleyhine 01/10/2018 tarihi itibariyle 664.566,77 TL tutarında asıl alacak savı ile icra takibi başlatıldığı, 2. Davacı şirketin 2016-2017-2018 TT. yılları büyük defter (defteri kebir) ve yevmiye dellerinin HMK 222 md.ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut lehine delil niteliğinin bulunduğu, tasdik edildiği halde kayıt yapılmayan envanler defterinin ise kendi lehine delil niteliği taşımadığının mahkemenin değerlendirmesine muntazır olduğu, 3.Davalı ve davacı şirketler arasında ticari ilişkiye ilişkin, dosyaya mübrez yazılı sözleşme bulunmadığı, 4.Davacı tarafın davalıya cari besap (muhasebesel cari işlem akışı) bakiyesinin ödenmesi için takip evveli, dosyaya mührez evraka nazaran, ihtarda bulunmadığı, 5.Davacı ... A.Ş.'nin 31.12.2018 tarihi itibariyle, yukarıda izah edilen kayıt durumuna göre, 656,425.90 TL cari besap (muhasebesel manada cari işlem akışı) alacağı olduğu göründüğü, 6.Taraflar arasındaki karşılıklı düzenlenen faturalar, çok cirosu ve alacağın temliki suretiyle yapılan ödemeler dikkate alınarak yapılan hesaplamada ise: 31.12.2018 tarihi itibariyle 354.352,60 TL alacaklı olduğu göründüğü, 7.Ancak... Davalının defter ve belgeleri İncelenmeden sadece davacı şirketin defter ve belgeleri dikkate alınarak borcun varlığının tespit edilip edilemeyeceği takdir ve kararı ile..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. 08/06/2020 tarihli celse ara kararı gereğince dosyanın Yeminli Mali Müşavir ... 'e tevdii edildiği, bilirkişi raporunda neticeten; SONUÇ: "1- Davacı ... A.Ş. ....İcra Md.2018/...-E sayılı dosya ile davalı aleyhine 01.10.2018 itibariyle 664.566,77 TL lık icra takibi başlatmıştır. 2- Davalı ve Davacı arasında dosyada bir ticari sözleşme yoktur. 3- Davacı 2016-2017-2018 yılları yasal defterleri HMK md.223/3 gereği sahibi lehine delil olarak kullanılabileceği, 4- Davalı 2016-2018 yılları yasal defterlerinin HMK md.222/3 gereği sahibi lehine delil olarak kullanılabileceği 2017 yevmiye defteri 29.12.2016 tarihinde 200 tek sayfa tasdik ettirilmiş fakat defterler tasdik zamanından sonra yazdırıldığından ve sayfa sayısı yetersiz kaldığından ... tasdik numarası ile ... Noterliği' nce Ek tasdik yapılmıştır.Bu konuda 2017 yılı yevmiye defterinin sahibi lehine delil olup olmayacağı mahkemenizin takdirine sunulur. 5- Davacı tarafın davalıya C/H bakiye borcunu ödemesi ile ilgili icra takibinden önce bir ihtarda bulunmadığı, 6- Davacı ... A.Ş. 31.12.2018 tarihi itibariyle alacak bakiyesinin 607.159,15 TL görüldüğü, 7- Davalı yasal defterleri 31.12.2018 bakiyesi olarak; hesapta ... A.Ş. ne 1.512.097,68 TL borçlu görüldüğü, yine 31.12.2018 tarihi itibariyle ... hesapta ise ... A.Ş. nden 49.131,37 TL alacaklı olduğu, bakiye itibariyle ... A.Ş. ne 1.462.966,31 TL borçlu görüldüğü, 8- Yapılan incelemede ... A.Ş. ve davalı ... Ltd.Şti. Yasal defter cari kayıtlarının karşılıklı olarak tutmadığı, ... ' na beyan edilen Form Ba ve Form Bs dökümlerinin karşılıklı olarak tutmadığı, 9- ... A.Ş.tarafından ... ...' e ait 49.291,60 TL' lık geçmiş dönem SGK ödemeleri ticari mal alım satım ilişkisinin dışında özel bir ödeme kabul edildiğinden kayda alınmadığı, 10-3568 sayılı yasa ve TMS gereği tarafımızca yapılan detaylı inceleme neticesinde ... A.Ş.nin 31.12.2018 tarih itibariyle 607.159,15 TL ... Ltd.Şti. nden alacaklı olduğu kanaati hasıl olmuştur..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. 04/02/2021 tarihli celsede ise davacı vekiline taraflar arasındaki taşıma sözleşmesini, taşımaya ilişkin ellerinde mevcut belgeleri sunmak üzere süre verildiği, belgeler sunulduktan sonra dosyada mevcut bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan dosyanın yeni bir mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmesine karar verildiği, düzenlenen raporda; 5.1 İncelenen davacı şirkete ait 2016-2017-2018 yılı ticari elektronik defterlerine ait beratların yasal sürelerinde alındığı, Envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, davacı yana ait 2018 yılı defterlerinden envanter defterinin yıl sonu hesap bakiyelerinin takip edildiği olması hasebiyle VUK açısından önem taşıdığı, bu anlamda davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edildiği ve kendi lehine delil vastina haiz olduğu, 5.2 İncelenen davalı şirkete ait 2016, 2017 ve 2018 vah valı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davalı şirketin 2016, 2017 ve 2018 yılı yılı ticari defterlerini TTK, hükümlerine göre usulünce uygun tutmasından dolayı davalı şirketin 2016, 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, 5.3 Taraflar arasında taşıma sözleşmesi ve/veya cari hesap sözleşmesinin akdedildiğine dair dava dosyasına herhangi bir belge ibraz edilmediği, 5.4 Davacı ... A.Ş.'nin icra takip tarihi olan 01.10.2018 tarihi itibariyle davalı yandan 664.566,77 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra yani 31.12.2018 tarihinde kendi ticari delterlerinde toplam 656.425,96 TL düzeltme kaydı yaparak takipteki alacağı olan, (664.566,77 TL- 656.425,96 TL * 8140.81 TL alacaklı olduğu, davacı 31.12.2018 tarihinde davalı yandan 8.140,81 TL tahsilat yaparak davalı olan hesap bakiyesinin sıfırlamış, diğer bir anlatımla davacının davalı yan ile olan hesap bakiyesinin 10) olduğu, 5.5 Davalı şirketin icra takip tarihi olan 01.10.2018 tarihi itibariyle davacı ... A.Ş. 'ye 1.471,107.12 TL (1.512.097.68 TL - 49.151.37 TL). 31.12.2018 tarihi itibariyle 1.462.966.31 TL (1.512.097,68 TL - 40.990.56 TL) borcunun bulunduğu, Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer almayan çek cirosu ile yapılan ödemeler, alacağın temliki ile yapılan ödemeler, banka aracılığı ile yapılan ödemeler ve alacak dekontlarının taraflar arasında cari hesap farklılığına neden olduğu..." yönünde hesaplama yaparak rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçeleri ibraz edilmiştir. 11/11/2021 tarihli celsede dosyada mevcut bilirkişi raporları ve taraf vekillerinin raporlara karşı itirazları değerlendirilmek üzere yeni bir heyetten rapor aldırılmasına karar verilerek; Mali Müşavir Meryem Tüfekçi, Taşıma Uzmanı ..., nitelikli Hesap Uzmanı ... ... tarafından düzenlenen heyet raporunda; Taraflar arasında sözleşmenin mevcut olmadığı, ancak sunulan hesap ekstrelerinde her iki şirketin de karşılıklı ticari ilişki içerisinde bulundukları, Davalı şirketin cari hesap ekstrelerinde Davalı ... tan 2018 yıl sonu itibari ile 656.425,96 TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin cari hesap ekstrelerinden Davacı ... Şirketine 2018 yıl sonu itibari ile 1.462.966,31 TL borçlu olduğu, Dosya kapsamına sunulan BA-BS formlarının karşılıklı olarak örtüşmediği ve cari hesap uyuşmazlığının bu evraklardan çözülemediği, Tarafların cari hesap ekstrelerinin karşılaştırılmasında; Davalı şirkette kayıtlı olup Davacıda kayıtlı olmayan hareketlerin ağırlıklı olarak Davalı lehine olduğu, davacı şirkete yapılan ödemelerin davalı ... (kendisi) cari hesaplarında kayıtlı olmadığı, Davacı şirketin cari hesabında kayıtlı olup Davalıda kayıtlı olmayan hareketlerin 983.097,95 TL tutarlık kısmının Davalı şirket lehine olduğu, Davalı aleyhinde kayıtlı olan 20.314,68 TL tutarındaki kaydın ise dekontunun dosya kapsamına ibraz edildiği de dikkate alındığında Davacı şirketin Davalı ... Ltd. Şti.'den 2018 yıl sonu itibari ile 656.425,96 TL alacaklı olduğu, davalının düzenlenen faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunmaması, faturaları ticari defterlerine işlemesi, ayrıca fatura bedellerini öderken de herhangi bir ihtirazı kayıt sunmaması hususları dikkate alındığında; davacının davalıdan dava konusu alacak oranında alacaklı olduğunun kabul edilmesini gerektirdiği, İcra inkâr tazminatı talep etme şartlarının da oluştuğu..." şeklinde hesaplama yapılarak görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. ... İflas Müdürlüğü'nün 2022/ ... İflas sayılı dosyası ile 07/04/2022 tarihli yazısı ile ... Limited Şirketi'nin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2022 tarih ve 2021/... esas sayılı ilamı ile saat : 11:36'da iflasına karar verilmiş olup, tasfiye işlemlerinin Müdürlükleri tarafından anılan dosya üzerinden yürütüldüğü bildirilmiştir. Bunun üzerine mahkememizce 06/10/2022 tarihli ara karar ile ... İflas Müdürlüğü'nün 2022/... sayılı dosyasına dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmiştir. Yine ... İflas Müdürlüğü'nün 2022/1 İflas dosyası üzerinden mahkememize gönderilen 05/01/2023 tarihli yazılı ile müflis ... Limited Şirketi'nin mahkememiz işbu dava dosyasının takibinin müflis şirket vekili olarak Av. ... 'a verildiği görülmüştür. ... İflas Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... İflas Müdürlüğü'nün 2022/... İflas sayılı dosyasında İflas tasfiyenin hangi usulde yapıldığı, iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği, İflas Memuru atanıp atanmadığı, atanmış ise tebligata yarar isim ve adresinin gönderilmesi ile ikinci alacaklılar toplantı tarihinin belirlenip belirlenmediği, tasfiyeye ait işlemlerin yürütülüp yürütülmediği, tasfiyenin ne şekilde yürütüldüğünün, davacı vekilince iflas masasına alacak kaydının yapılıp yapılmadığına ilişkin mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, cevabi yazıda; Müflis şirketin mal varlığının tasfiye masraflarını karşılamayacağı anlaşıldığından, tasfiyesinin İİK'nın 218. maddesi gereğince basit tasfiye usulü ile yapılmasına karar verildiği, basit tasfiye usulü nedeniyle iflas idaresinin teşekkül etmediği, tasfiyenin basit tasfiye olması nedeniyle birinci ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmayacağı, İflas kararının henüz kesinleşmediği, dava dosyasının davacısının dosyada henüz alacak kaydı talebinde bulunmadığının bildirilerek, İflas kararının kesinleşmemiş olması nedeniyle dava acele davalardan değilse iflas kararının kesinleşmesinin beklenilmesini, dava acele davalardan ise Mahkemece yargılamaya devam edilecekse mahkeme dosyasına temsilci sıfatıyla kaydının yapılarak müflis şirket adına çıkartılacak olan tebligatların ... İflas Müdürlüğü'ne gönderilmesi bildirilmiştir. Bu haliyle mahkememizin 28/09/2023 tarihli celsesinde İİK md 194 uyarınca yargılamanın durmasına, iflas dosyasının bu aşamada sonucunun beklenilmesine karar verilmiştir. Davacı vekilince ... İflas Müdürlüğü'nün 2022/... İflas sayılı dosyasına alacak kaydının talep edildiği, müdürlük tarafından verilen bilgiye göre; davacının alacağına ilişkin olarak dosyada alacak kaydı talebinde bulunduğu, alacağının 06/03/2024 tarihli ek sıra cetvelinde değerlendirmeye alındığı, ek sıra cetvelinin değerlendirmede "..." olarak kaydedildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir. İhtilaf konusunun; davalı şirket ile davacı arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki neticesinde davacı tarafça yapılan icra takibine konu alacak nedeni ile davalı şirketin borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Bu haliyle itirazın iptali olarak açılan davanın davalı şirketin iflası üzerine ... İflas Müdürlüğü'nün 2022/... İflas sayılı dosyası ile temsil edildiği, davacı vekilinin İflas dosyasına talebi üzerine alacağın nizalı olarak kaydedildiği ve davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılarak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taşıma sözleşmesine ilişkin hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkin dava iken yargılama aşamasında davalı şirketin iflası sonucunda iflasta kayıt- kabul davasına dönüşmüştür. Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili şirketten losjistik hizmeti aldığını ancak verilen hizmet karşılığında müvekkili şirketçe her hangi bir ödeme alınamadığını ifade etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarının tümden reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde müvekkili tarafından alındığı iddia edilen hizmetin cinsinin açıkça belirtilmediğini, davacının varlığını iddia ettiği hakedişin neye ve hangi taşımaya ilişkin olduğunun belli olmadığını, kaldı ki davacının herhangi bir alacağa hak kazandığı bir hak edişi, bir teslimatının zaten mevcut olmadığını ifade ettiği anlaşılmıştır. 25.03.2022 tarihli Mali Müşavir ... , Taşıma Uzmanı ..., nitelikli Hesap Uzmanı ... tarafından düzenlenen heyet raporuna, dosyada mevcut bilirkişi raporları ve taraf vekillerinin raporlara karşı itirazları değerlendirildiği için aynen itibar olunmuştur. Bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı deliller birlikte incelenip değerlendirildiğinde; taraflar arasında sözleşmenin mevcut olmadığı, ancak sunulan hesap ekstrelerinde her iki şirketin de karşılıklı ticari ilişki içerisinde bulundukları, davalı şirketin cari hesap ekstrelerinde Davalı ... tan 2018 yıl sonu itibari ile 656.425,96 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin cari hesap ekstrelerinden davacıya 2018 yıl sonu itibari ile 1.462.966,31 TL borçlu olduğu, dosya kapsamına sunulan BA-BS formlarının karşılıklı olarak örtüşmediği ve cari hesap uyuşmazlığının bu evraklardan çözülemediği, tarafların cari hesap ekstrelerinin karşılaştırılmasında; davalı şirkette kayıtlı olup davacıda kayıtlı olmayan hareketlerin ağırlıklı olarak davalı lehine olduğu, davacı şirkete yapılan ödemelerin davalı ... Grup (kendisi) cari hesaplarında kayıtlı olmadığı, davacı şirketin cari hesabında kayıtlı olup Davalıda kayıtlı olmayan hareketlerin 983.097,95 TL tutarlık kısmının davalı lehine olduğu, davalı aleyhinde kayıtlı olan 20.314,68 TL tutarındaki kaydın ise dekontunun dosya kapsamına ibraz edildiği de dikkate alındığında davacının, davalıdan 2018 yıl sonu itibari ile 656.425,96 TL alacaklı olduğu, davalının düzenlenen faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunmaması, faturaları ticari defterlerine işlemesi, ayrıca fatura bedellerini öderken de herhangi bir ihtirazı kayıt sunmaması hususları dikkate alındığında; 656.425,96.-TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar mahkememizin 24.10.2024 tarihli duruşmasında ... İflas Müdürlüğü' nün 07/04/2022 tarihli yazısı üzerine (... Limited Şirketi'nin tasfiye işlemlerinin müdürlükleri tarafından anılan dosya üzerinden yürütüldüğü ) ara karara da itiraz etmeyen vekilin duruşmaya vekil olarak kabul edilmemesi yönünde ara karar kurulmuş ise de; gerekçeli karar yazılırken ... İflas Müdürlüğü'nün 05/01/2023 tarihli yazısı fark edilmekle ( müflis ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nin mahkememiz işbu dava dosyasının takibinin müflis şirket vekili olarak Av. ... 'a verildiğine ilişkin yazı cevabı) mahkememiz ara kararının hatalı olduğu anlaşılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, 656.425,96.-TL alacağın İflas Masasına kayıt ve kabulüne, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 11.349,14‬.-TL (3.322,83.-TL'si icra dosyasından) mahsubu ile, fazla yatırılan 10.921,54.-TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 30.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınrak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 8.140,81.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından bu dava sebebi yapılan 11.250‬,00.-TL bilirkişi ücreti, 158,65.-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, 5,20.-TL vekalet harcı, 35,90.-TL başvurma harcı, 11.349,14.-TL peşin harç olmak üzere toplam 22.798,89.-TL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre 22.502,50.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ( kısa kararda açıklanan hata nedeniyle taraf vekillerinin yüzüne karşı yazılmıştır) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır