İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/823 E. 2026/209 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/823 Esas KARAR NO :2026/209

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/11/ 2025 KARAR TARİHİ:30/03/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yazılı şekilde oluşan iş ilişkisi gereğince, davalı şirketin, müvekkilinin otelinde konaklayacak müşterilere aracılık etmekte; müşterilerden konaklama bedellerini tahsil edip, tahsil edilen bu bedelleri belirli dönemlerde müvekkiline aktarmakta olduğunu, ancak davalı şirketin, müvekkilin menfaatine olarak konaklama bedelini tahsil etmekte ve müvekkiline ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, davalı tarafın, aracılık hizmetini yerine getirdikten sonra tahsil ettiği bedellerinin müvekkiline ödemek zorundayken, bu edimini ifa etmemiş, müşterilerden tahsil ettiği tutarları müvekkiline aktarmayarak sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin otelinde konaklayan müşterilere ilişkin olarak davalı tarafından düzenlenen ve müvekkiline ait konaklama hizmetlerine karşılık gelen fatura bedelleri 03.11.2024 tarihli temel fatura: 4.177,13 TL, 28.01.2025 tarihli temel fatura: 13.961,33 TL, 08.09.2025 tarihli temel fatura: 3.746,44 TL olmak üzere toplam alacak miktarının 21.884,90 TL olduğunu, faturaların tamamının müvekkilinin otelinde fiilen sunulan konaklama hizmetlerine ilişkin olduğunu, davalının, müşterilerden bu hizmet bedellerini tahsil ettiğini, ancak müvekkiline ödeme yapmadığını, müvekkilinin, tahsil edilmeyen bu bedellerin tahsili amacıyla .... İcra Dairesinin 2025/... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız genel haciz yolu ile takip başlattığını, ancak davalı taraf borca, takibe ve ferilerine itiraz ederek takibi durduğunu, arz ve izah olunan ve mahkemece resen dikkate alınacak tüm nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle ihtiyati haciz talebimizin kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizine mahkum edilmesine, yargılamaya ilişkin tüm harç ve giderler ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır. DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, Mahkememizin 07/11/2025 tarihli tensip tutanağı ara kararı gereği; Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine yazılan müzekkereler ikmal olduğunda, taraflara uyuşmazlık konusu ticari defter kayıt ve belge örneklerini tarayıp görüntülerini flash bellek formatında sunmaları ve davalının cevap süresi ikmali ile cevap dilekçesinde toplanmasını talep edeceği esasa müessir delil var ise celbini müteakip, dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdiine, talebi halinde bilirkişiye HMK 278/2 maddesi gereği taraf ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığını varsa tutarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" Dava dosyasında tüm belgelerin kapsamı itibariyle yapılan incelemelerde her türlü hukuki ve nihai kararı Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere aşağıdaki neticelere ulaşılmıştır: 1-Davalı ... TİCARET ve TURİZM A.Ş..nin Davalı firmanın dosyaya cevap verme ticari defter kayıtlarını sunmadığı görüldüğünden bu hususta karşı inceleme ile tespit yapılamamış olup takdirin sayın Mahkemenizin emrinde olduğu, 2-Davacı ...'ın incelemeye sunduğu 2024 yılı ve 2025 Yılı (ocak-eylül ) arası ticari defter e-defter kayıtları) tetkik edildiğinde; davaya konu 2024-2025 yılında E-DEFTER mükellefi olduğu, kağıt ortamında tutulan envanter defterlerinin açılış tasdikini TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde noterden yaptırdığı, “yevmiye ve defter-i kebir”lerin ise berat onaylarını içerisinde oluşturduğu, defterlerinin delil niteliği hususunda takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu 3-DAVACININ İNCELEMEYE SUNDUĞU TİCARİ DEFTER KAYITLARINDAN tespit edilenlere göre; Davalı ile ticari ilişkisini davalı ünvanında ayrı bir hesapta takip etmediği, ALICILAR 120 Otel Müşterileri olarak tanımlı genel bir hesapta kodunda takip ettiği , denetim standartlarına aykırı olarak ana hesabı alt hesaplara bölmeden, sadece ana hesapta takip etmesi nedeniyle ,davacının dosyaya sunduğu e-defter (yevmiye defteri ve defter-i kebir) dataları tek tek tetkik edildiğinde: Takibe konu 03.11.2024 Tarihli 4.177,13 TL + 28.01.2025 Tarih 13.961,33 TL bedelli 08.09.2025 Tarih 3.746,44 -TL (vergiler dahil) Toplam 21.884,90 -TL bedelli (3 adet e - faturalar)'ın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacının bağlı olduğu vergi dairesinden dosyaya gelen 2024- 2025 dönemleri Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizinde iş bu faturaların tamamının hem davacı hemde davalı tarafından karşılıklı vergi dairesi kayıtlarında yeraldığının anlaşıldığı, farklı bir ifade ile faturaların davalıya (GİB portalden) tebliğ edildiği ve davalının bu faturalardan haberdar olduğunun anlaşıldığı, Davalı firmanın dosyaya cevap vermediği ve ticari defter kayıtlarını sunmadığı görüldüğünden bu hususta karşı inceleme ile tespit yapılamadığından, iş bu rapordaki tespitlerin davacının dosyaya sunduğu ticari defter kayıt ve belgeleri kapsamında yapıldığı, takdirin Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu, 4-Davacının dosyaya ve bilirkişi incelemesine sunduğu ...'a ait cari hesap hareketlerine göre , takip dosyasında talep ettiği faturalar toplamı 21.884,90 -TL. kadar değil farklı tutarda 20.815, 8 tutarda Takip tarihinde davalıdan “Alacaklı ” olduğunun görüldüğü, Faize takdir edilmesi, Faizin başlangıcı ,türü, nisbeti, gibi hukuki değerlendirme gerektiren hususlarda takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; 5-Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair, dosyaya noter ihtarı vb. Sunmadığı, davalıya düzenlenen ve tebliğ edilen faturalarda ödeme vadesi ve ödemede gecikmede uygulanacak gecikme faizi vb. bilgiler yer almadığından, davalının takip tarihinde temerrüte düşürüldüğü ve takipten sonra faiz işleyeceğinin değerlendirildiği, Sayın Mahkemenizce sözleşmede belirlenen akdi faiz oranlarının uygulanmasına karar verilmesi ihtimali ile davacının ticari kayıtlarındaki davalıdan cari hesap alacak tutarı olan 20.815,86 -TL. na Takip tarihine kadar faiz hesabı yapıldığında ise ; Takipteki her bir fatura tarihinden Takip Tarihine Kadar, fatura fatura faiz hesaplama detayı yukarıda raporda görülebileceği üzere ; - Sözleşmede belirtilen “aylık %2 faiz” oranı ile toplamda 2.733,40 -TL faiz işleyeceği, Sözleşmedeki “Türkiye'de merkezi bulunan bankalarca ticari kredilere uygulanan en yüksek faiz oranı” ile toplamda 5.039,70 -TL. faiz işleyeceği " tespit ve görüşüne yer verilmiştir. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "fatura 3.746,44TL, fatura 4.173,13TL, fatura 13.961,33TL " açıklamalı olarak 27.779,00TL toplam bedel üzerinden ....İcra Dairesi 2025/... Esas dosyasından davacının başlattığı takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı firmanın dosyaya cevap vermediği ve ticari defter kayıtlarını sunmadığı, davacı ...'ın incelemeye sunduğu 2024 yılı ve 2025 Yılı (Ocak - Eylül ) arası ticari defter e-defter kayıtları) tetkik edildiğinde; davaya konu 2024-2025 yılında E-DEFTER mükellefi olduğu, kağıt ortamında tutulan envanter defterlerinin açılış tasdikini TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde noterden yaptırdığı, “yevmiye ve defter-i kebir”lerin ise berat onaylarını içerisinde oluşturduğu, defterlerinin delil niteliği taşıdığı, davacının incelemeye sunduğu ticari defter kayıtlarından tespit edilenlere göre; davalı ile ticari ilişkisini davalı ünvanında ayrı bir hesapta takip etmediği, ALICILAR 120 Otel Müşterileri olarak tanımlı genel bir hesapta kodunda takip ettiği , denetim standartlarına aykırı olarak ana hesabı alt hesaplara bölmeden, sadece ana hesapta takip etmesi nedeniyle ,davacının dosyaya sunduğu e-defter (yevmiye defteri ve defter-i kebir) dataları tetkik edildiğinde; Takibe konu 03.11.2024 Tarihli 4.177,13 TL + 28.01.2025 Tarih 13.961,33 TL bedelli 08.09.2025 Tarih 3.746,44 -TL (vergiler dahil) Toplam 21.884,90 -TL bedelli (3 adet e - faturalar)'ın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının bağlı olduğu vergi dairesinden dosyaya gelen 2024- 2025 dönemleri Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizinde iş bu faturaların tamamının hem davacı hemde davalı tarafından karşılıklı vergi dairesi kayıtlarında yeraldığının anlaşıldığı, farklı bir ifade ile faturaların davalıya (GİB portalden) tebliğ edildiği ve davalının bu faturalardan haberdar olduğu, davacının dosyaya ve bilirkişi incelemesine sunduğu ...'a ait cari hesap hareketlerine göre , takip dosyasında talep ettiği faturalar toplamı 21.884,90 -TL. kadar değil farklı tutarda 20.815, 8 tutarda Takip tarihinde davalıdan “Alacaklı ” olduğu, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair, dosyaya noter ihtarı vb. sunmadığı, davalıya düzenlenen ve tebliğ edilen faturalarda ödeme vadesi ve ödemede gecikmede uygulanacak gecikme faizi vb. bilgiler yer almadığından, davalının takip tarihinde temerrüte düşürüldüğü ve takipten sonra faiz işleyeceği, davacının ticari kayıtlarındaki davalıdan cari hesap alacak tutarının 20.815,86 -TL olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulüne, .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 20.815,86 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren bu asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, 4.163,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 20.815,86 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren bu asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, 2- 4.163,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 4-Alınması gerekli 1.421,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin düşümü ile eksik kalan 806,53 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 20.815,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan (702,90 TL ilk masrafı+ 95,00 TL posta masrafı+ 5.00,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 5.797,90 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 95,11 kabul ) nazaran 5.514,38 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 10-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00 TL nin red ve kabul oranına ( % 95,11 kabul ) nazaran 4.375,06 TL'sinin davalıdan, 224,94 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır