İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/296 E. 2024/695 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/296 Esas KARAR NO : 2024/695 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde ... Köprüsü ve ...işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise müvekkili şirkete ait olan köprü ve otoyolları kullandığını, davalının 01/09/2016 tarihi ile 20/08/2017 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bu bedellerin 15 günlük sürede ödenmediğini, bu yüzden davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, davalının bu icra takibine itiraz ettiğini, bu yüzden takibin durduğunu, davalının 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini belirterek davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları olduğunu, yetkili yerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ... Köprüsü geçişi söz konusu olmadığı halde köprüyü kullandıklarının iddia edildiğini, hafriyat kamyonlarına zorunlu güzergah olarak bu otoyolları kullanma mecburiyeti getirildiğini, kendileri gibi birçok şirketin adete tuzak kurduğunu, ödenmesi imkansız ücret ve cezaların tahakkuk ettirildiğini, davacının tek taraflı hakikate aykırı kayıtlar ibraz ettiğini, bunların gerçek dışı ve fahiş talepler olduğunu, zamanaşımı itirazları olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının 15/01/2021 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 Sayılı Kanun' da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Davalının geçiş ücreti ve 4 katı olan bedelin asıl alacak kısmına itirazlarının olmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15(on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 Sayılı kanunun 30/7 maddesinde Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. Hükmünün olduğu, davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız olarak ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontro! ederek cihazını sürekli müsait tutma sorumluluğunda olduğu, Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik' in 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda Davalının, dorse tabir edilen Tenteli Yarı rörnork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından Yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğu, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu' nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan İcra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, Davacının dava dilekçesine sunmuş olduğu cd' de yer alan İhlalli Geçiş Görüntüleri ve İhlalli Geçiş Listesinin karşılaştırılması sonucu görüntülerdeki araçların ve yer alan bilgilerin, İhlalli Geçiş Listesindeki bilgiler ile örtüştüğü, Davalının, davacının işletiminde olan ücretli otoyollardan geçiş yaptığı tarih ve saatlerde HGS cihazından geçiş ücretinin alınamadığı genellikle HGS hesap bakiyesinin yetersiz olduğu, HGS Ürününün kara listeye alındığı, kara listeye alınan HGS kullanan araçlardan geçiş ücreti alınamadığı, PTT şubelerinden ev anlaşmalı bankalara araç ruhsatı ve kimlik fotokopisi müracaat ederek HGS etiketi satın almanın mümkün olduğu, HGS Etiketinin araç plakası ve araç sahibi gerçek ve tüzel kişi adına kayıt altına alındığı, sürücüsü kim olursa olsun, ihlalli geçişlerde geçiş bedeli ve gecikme cezalarının araç plakasına dolaysı ile araç sahibi gerçek ve/veya tüzel kişiye rücu edeceği, Davalının, davacının işletiminde olan ücretli otoyollardan geçiş yaptığı tarih ve saatlerde Ödeme Talimatının bulunmaması, HSS hesap bakiyesinin yetersiz olması nedenleri ile HGS cihazından geçiş ücretinin alınamadığı, Davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının tüzel kişi tacir olduğu, davalının aracını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, Dava dosyası münderecatında mübrez delillerin incelenmesi sonucunda Dava konusu ...,...,...,... ,...,...,... plakalı araçların 01.09.2016-24.07.2017 tarihleri arasında CD' de yer alan Geçiş ihlalleri görüntüleri ile eşleşen İhlalli Geçiş Listesi ve Sitem Dökümü (Provizyon Sorgularını İçeren Tablo)'ne 6.189 kez (altıbinyüzseksendokuz) kez ihlalli geçiş yaptığı, Sayın Mahkemece itirazın iptaline karar verilmesi halinde takibin Asıl Alacak 97.333,50 TL, İşlemiş Faiz 8.736,02 TL ve KDV kanunu gereği 1.572,48 TL %18 KDV olmak üzere toplam 107.642,00 TL tutar üzerinden devam etmesi gerekeceği,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur. Mahkememiz dosyasının 20/05/2022 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 08/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 Sayılı Kanun' da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Davalının geçiş ücreti ve 4 katı olan bedelin asıl alacak kısmına itirazlarının olmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15(onbeş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 Sayılı kanunun 30/7 maddesinde Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtien cezalar uygulanmaz. Hükmünün olduğu, davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız olarak ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma sorumluluğunda olduğu, Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik” in 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda Davalının, dorse tabir edilen Tenteli Yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından Yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin Makul olduğu, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu' nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, Davacının dava dilekçesine sunmuş olduğu cd' de yer alan İhlalli Geçiş Görüntüleri ve İhlalli Geçiş Listesinin karşılaştırılması sonucu görüntülerdeki araçların ve yer alan bilgilerin, İhlalli Geçiş Listesindeki bilgiler ile örtüştüğü, Davalının, davacının işletiminde olan ücretli otoyollardan geçiş yaptığı tarih ve saatlerde HGS cihazından geçiş ücretinin alınamadığı genellikle HGS hesap bakiyesinin yetersiz olduğu, HGS Ürününün kara listeye alındığı, kara listeye alınan HGS kullanan araçlardan geçiş ücreti alınamadığı, Davalının, davacının işletiminde olan ücretli otoyollardan geçiş yaptığı tarih ve saatlerde Ödeme Talimatının bulunmaması, HGS hesap bakiyesinin yetersiz olması nedenleri ile HGS cihazından geçiş ücretinin alınamadığı, Davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının tüzel kişi tacir olduğu, davalının aracını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik” in 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda Davalının, dorse tabir edilen Tenteli Yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından Yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğu, Dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçiş Provizyon listesine göre Dava konusu ...,...,...,...,...,...,...,...,... ve ... plakalı araçların 01.09.2016-24.07.2017 tarihleri arasında ihlalli geçiş bedellerinin toplamı olan 25.783,30 TL' den 1.738,40 tl tutarındaki tahsilatların düşülmesi sonucu 24.044,90 TL, 6100 sayılı yasa gereği dört katı Gecikme cezasının 73.285,20 TL, toplam borcunun 97.330,10 TL olduğu, Davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü...E. sayılı 09.02.2018 tarihli icra takip dosyasında asıl alacak 207.261,30 TL İşlemiş Faiz 25.053,24 TL, KDV 90184.509,53 TL olmak üzere toplam 236.824,07 TL talep ettiği, yasa değişil sonrası 10 Katı olan gecikme cezalarını 4 katına indirmekle 97.333,50 TL asıl alacak, 8.736,02 TL işlemiş faiz, 1.572,48 4018 KDV olmak üzere 107.642,00 TL tutarı dava ve takip konusu yaptığı, davacı vekilinin revize liste sunması sonucunda 97.330,10 TL asıl alacak, 8.736,01 TL, işlemiş faiz, 1.572,48 TL 9618 KDV olmak üzere toplam 107.638,59 TL talep edilecek alacak olduğu, son duruma göre dava talebi ile hesaplan tutarlar arasında 3,41 TL fark olduğu, Sayın Mahkemece itirazın iptaline karar verilmesi halinde takibin sonucunda 97.330,10 TL asıl alacak, 8.736,01 TL, işlemiş faiz, 1.572,48 TL 9618 KDV olmak üzere toplam 107.638,59 TL tutar üzerinden devam etmesi gerekeceği,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava , davacının işlettiği köprü ve otoyollardan davalıya ait araçlardan ihlalli geçiş yapılması nedeniyle doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup , uyuşmazlık köprü ve otoyollardan geçiş yapan araçların geçiş tarihlerinde davalıya ait olup olmadığı, davacının geçiş tarihlerinde alacaklı olup olmadığı ve varsa alacağın miktarı ile davalının ceza tutarından sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazının bulunduğunu, kendi mülkiyetlerinde olmayan araçlar için de alacak talep edildiğini, davacı şirketin işletiminde olduğunu sonradan öğrendikleri bir kısım otoyolların açılmış olmasına rağmen HGS/OGS entegrasyonu kurulmaması nedeniyle birçok şirkete tuzak kurulduğunu, araçlardan ücret çekilmemesinin sorumluluğunun kendilerine yüklenemeyeceğini beyan etmiş davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de; HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesine göre, borcun ifa yeri konusunda aksine bir anlaşma yoksa, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde; parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde; bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde ifa edilir. Somut olayda davacı şirketin merkez adresinin yargı çevremiz içerisinde kaldığı görülmekle mahkememizin yetkili olduğu kanaatine varılmakla dosyanın esasına girilerek yargılama yapılmıştır. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 22/07/2020 tarihli beyan dilekçesi ile dava değerinin 107.642,00-TL olduğu bildirilmiştir. Davacı tarafça sunulan yargılama aşamasında sunulan dilekçe ile; 01/09/2016-20/08/2017 tarihleri arasındaki ihlalli geçişlerin akibe konu edildiği, 10/06/2022 tarihli beyan dilekçesi ile de ; ihlalli geçiş iddiasına konu araçların ...,...,...,...,...,... plakalı araçlar olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce dava konusu araçlara ilişkin sahiplik belgeleri dosya arasına alınmış, tarafların gösterdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosya kapsamında alınan 17/05/2021 Tarihli bilirkişi raporu ile; " 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 Sayılı Kanun' da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Davalının geçiş ücreti ve 4 katı olan bedelin asıl alacak kısmına itirazlarının olmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15(onbeş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 Sayılı kanunun 30/7 maddesinde Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. Hükmünün olduğu, davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız olarak ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma sorumluluğunda olduğu, Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik' in 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda Davalının, dorse tabir edilen Tenteli Yarı rörnork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından Yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğu, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu' nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan İcra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, Davacının dava dilekçesine sunmuş olduğu cd' de yer alan İhlalli Geçiş Görüntüleri ve İhlalli Geçiş Listesinin karşılaştırılması sonucu görüntülerdeki araçların ve yer alan bilgilerin, İhlalli Geçiş Listesindeki bilgiler ile örtüştüğü, Davalının, davacının işletiminde olan ücretli otoyollardan geçiş yaptığı tarih ve saatlerde HGS cihazından geçiş ücretinin alınamadığı genellikle HGS hesap bakiyesinin yetersiz olduğu, HGS Ürününün kara listeye alındığı, kara listeye alınan HGS kullanan araçlardan geçiş ücreti alınamadığı, PTT şubelerinden ev anlaşmalı bankalara araç ruhsatı ve kimlik fotokopisi müracaat ederek HGS etiketi satın almanın mümkün olduğu, HGS Etiketinin araç plakası ve araç sahibi gerçek ve tüzel kişi adına kayıt altına alındığı, sürücüsü kim olursa olsun, ihlalli geçişlerde geçiş bedeli ve gecikme cezalarının araç plakasına dolaysı ile araç sahibi gerçek ve/veya tüzel kişiye rücu edeceği, Davalının, davacının işletiminde olan ücretli otoyollardan geçiş yaptığı tarih ve saatlerde Ödeme Talimatının bulunmaması, HGS hesap bakiyesinin yetersiz olması nedenleri ile HGS cihazından geçiş ücretinin alınamadığı, Davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının tüzel kişi tacir olduğu, davalının aracını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, Dava dosyası münderecatında mübrez delillerin incelenmesi sonucunda Dava konusu ...,...,...,...,...,...,... plakalı araçların 01.09.2016-24.07.2017tarihleri arasında CD' de yer alan Geçiş ihlalleri görüntüleri ile eşleşen İhlalli Geçiş Listesi ve Sitem Dökümü (Provizyon Sorgularını İçeren Tablo)'ne 6.189 kez (altıbinyüzseksendokuz) kez ihlalli geçiş yaptığı, Sayın Mahkemece itirazın iptaline karar verilmesi halinde takibin Asıl Alacak 97.333,50 TL, İşlemiş Faiz 8.736,02 TL ve KDV kanunu gereği 1.572,48 TL 418 KDV olmak üzere toplam 107.642,00 TL tutar üzerinden devam etmesi gerekeceği, "şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce dosyanın davalının rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve ihlalli geçiş iddiasına konu araçların geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olup olmadığı hususlarında ek rapor tanzim edilmesi için bilirkişiye tevdine karar verilmiş, dosyaya sunulan 08/08/2022 Tarihli ek rapor ile " .. Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’ in 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda Davalının, dorse tabir edilen Tenteli Yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından Yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğu, Dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçiş Provizyon listesine göre Dava konusu ...,..,...,...,... ve ...plakalı araçların 01.09.2016-24.07.2017 tarihleri arasında ihlalli geçiş bedellerinin toplamı olan 25.783,30 TL’ den 1.738,40 tl tutarındaki tahsilatların düşülmesi sonucu 24.044,90 TL, 6100 sayılı yasa gereği dört katı Gecikme cezasının 73.285,20 TL, toplam borcunun 97.330,10 TL olduğu, Davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü...E. sayılı 09.02.2018 tarihli icra takip dosyasında asıl alacak 207.261,30 TL İşlemiş Faiz 25.053,24 TL, KDV %184.509,53 TL olmak üzere toplam 236.824,07 TL talep ettiği, yasa değişikliği sonrası 10 Katı olan gecikme cezalarını 4 katına indirmekle 97.333,50 TL asıl alacak, 8.736,02 TL işlemiş faiz, 1.572,48 %18 KDV olmak üzere 107.642,00 TL tutarı dava ve takip konusu yaptığı, davacı vekilinin revize liste sunması sonucunda 97.330,10 TL asıl alacak, 8.736,01 TL, işlemiş faiz, 1.572,48 TL %18 KDV olmak üzere toplam 107.638,59 TL talep edilecek alacak olduğu, son duruma göre dava talebi ile hesaplan tutarlar arasında 3,41 TL fark olduğu, Sayın Mahkemece itirazın iptaline karar verilmesi halinde takibin sonucunda 97.330,10 TL asıl alacak, 8.736,01 TL, işlemiş faiz, 1.572,48 TL %18 KDV olmak üzere toplam 107.638,59 TL tutar üzerinden devam etmesi gerekeceği" kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin "Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlâli" başlığı altında yer alan ve takip tarihi itibari ile yürürlükte olan "(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (6) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, İşletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir. (7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşi fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez." şeklindeki düzenlemesi somut olaya uygulanması gereken mevzuattır. Tüm dosya kapsamı itibari ile yapılan kontrolde hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu uyarınca davalıya ait araçların, davacının işletmesini yapmakta olduğu ücretli otoyoldan ücret ödemeksizin yapmış olduğu geçişlerin ihlalli geçiş olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmış açıklanan nedenlerle, davacının açıklamış olduğu dava değeri ve hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının takip talebinde talep etmiş olduğu takip öncesi işlemiş faiz ve bu faizin KDV si yönünden yapılan değerlendirmede; her ne kadar takip tarihinden önce borçlu temerrüde düşürülmemiş ise de; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2021/272 Esas 2024/580 Karar sayılı güncel içtihadında "Mahkemece takip tarihinden önce davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğünün belgelendirilmediği gerekçesiyle işlemiş faiz ve işlemiş faizin KDV'sine ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, karar bu yönüyle davacı vekilince istinaf edilmiştir. 6001 sayılı Yasa gereğince ihlalli geçişten itibaren 15 gün sonra temerrütün gerçekleştiği, bu nedenle geçiş ücreti ve para cezası üzerinden işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24. maddesinin (c) bendinde “ Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler” matraha dahil olan unsurlar olarak belirlenmiş olduğundan işlemiş faiz için KDV isteminin de yerinde bulunduğu, ancak geçiş ücretleri için uygulanan KDV oranının %8 olduğu dikkate alındığında geçiş ücretine uygulanan işlemiş faiz için de aynı oranda KDV hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmekle emsal yüksek mahkeme içtihadı da dikkate alınarak davacının takip öncesi işlemiş faiz ve faizin KDV sine ilişkin alacak kalemlerinin de kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı istemi kabul edilmiş, mahkememizce alacağın varlığına kanaat getirildiğinden davalının mahkememiz ihtiyati haciz kararına itirazının da reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-a)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 97.330,10-TL. Asıl Alacak, 8.736,01-TL Faiz ve 1.572,48- TL KDV olmak üzere toplam 107.638,59- TL alacak yönünden DEVAMINA, b) Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %9.75 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA, 2-Davalının haksız itirazları nedeniyle asıl alacak tutarı olan 97.330,10-TL'nin %20'si oranında olan 19.466,02-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3- Davalının ihtiyati haczin kaldırılması talebinin REDDİNE, 4 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 7.352,79 TL harçtan peşin alınan 1.838,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.514,43‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına. 5- Davacı tarafından yatırılan 1.838,26 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7- Davacı tarafça yapılan 348,35 TL müzekkere ve tebligat gideri, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti ile 62,20 TL ilk masraf (54,40 başvurma harcı + 7,80 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 2.610,55‬ TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 2.610,47 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, 9 - Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 0,04 TL'sinin davacıdan 1.319,96 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen arar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2024 Katip . e-imza Hakim . e-imza