İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/37 E. 2024/805 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/37 Esas KARAR NO : 2024/805 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2015 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 30.06.2015 tarihinde sona ermesine rağmen davalı tarafın Nisan ayından itibaren sölzleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davaya konu sözleşmenin davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini, banka nezdinde bulunan 3 adet senedin davalıya ödenmemesi için teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini, ve ödenmiş olan 2 adet senet bedelinin iadesini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davaya konu 5 adet senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan Marka ve Lisans Sözleşmesine dayanılarak verilen senetlerden kaynaklandığını, bu nedenle görevli mahkemenin ... Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı karşı davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, davacı karşı davalının davasının reddine, fazlaya dair hakları sair maddi ve manevi tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 45.864,04 TL alacaklarının 30.04.2015 tarihinden itibaren aylık % 15 faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline, yargılama gidrleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Uyuşmazlığın; asıl davada taraflar arasında akdedilen marka ve lisans sözleşmesi uyarınca ... imzalanan sözleşme uyarınca markanın kullanılıp kullanılmadığı sözleşmenin haksız feshedilip edilmediği, 5 adet senet nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunup bulunmadığı varsa miktarının tepsiti, Karşı dava ise davacının firs liffe lisansını kullandığı iddiasıyla ve sözleşmenin haksız olarak davacının haksız fili sonucu feshedildiği iddiasıyla açılan davada alacak ve tazminat istemilerinin yerinde olup olmadığının tespiti noktalarında toplandığı anlaşıldı. Mahkememizin 05/06/2017 tarihli duruşmasında; İlgili deliller celp edildikten sonra duruşma günü beklenmeksizin takip edilerek talep edilmesi halinde Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tarafların ticari kayıtları, dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle; mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 24/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;"Davacı. ... LTD. ŞTİ nin dava konusu 2015 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı. kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğruladığı görülerek 6102 sayılı TTK nin 64/3 ve HMK nın 222 md uygun olduğu, sahibi lehine delil teşkil edeceği kanaatine varılmıştır. Davacı/karşı davalı ... Ltd.Şti nin, davalı/karşı davacı ... ... Ltd Şti ye 31/12/2015 sonu itibari ile 8.938.48 TL borçlu göründüğü, bu tutarın yevmiye defterinin 104 sayfasına 31/12/2015 tarihinde muhasebe kapanış fişine ... hesabına kaydedildiği, Taraflar arasında 25/10/2011 tarihli lisans sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin sona erme tarihinin 30/06/2015 olduğu, Davalı karşı davacı ... ... Ltd Şti nın 04/03/2015 tarihinde sözleşmenin bitiğini meil ile 19/03/2015 tarihinde Noter kanalı ile tebliğ ettiği, SMMM Hasan Ali Sağlam raporunun sonuç bülümünde Yukarıda tespit edilen hususlar dikkate alınarak ve Keşif mahallinde yapılan inceleme sonucunda, Marka ve Lisans Sözleşmesinde belirtiler maddelere aykırı olarak "Patent hakkı ... ... Ltd.Şti.'ne ait "..." markası ve ... ...'e ait olduğu belirtilen "..." markalarının (Tescil evrakı sunulmadığından serbest marka olduğu görüşündeyim) imzalanan sözleşme ve 4113 sayılı Patent Kanununa aykırı isim ve marka hakkı kullanımı olmadığı,kanaatine vardığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/... D. İŞ kararı nın dosyada mübrez fotokopisinde (Aslı Sayın Mahkemece istenmiş henüz Sayın Mahkemeye gelmemiştir.) Tüm bu bilgiler ışığında; henüz tescili yapılmamış ve ilan aşamasında bulunan ... markası ile ilgili olarak yukarıda anılan hükümlere göre hukuki korunma istenemeyeceği 556 sayılı KHK kapsamında tedbir ve tespit talebinde bulunulamayacağı, bu nedenle tespit ve tedbir talebinde bulunulmasında tespit ve tedbir isteyenin hukuki yararı bulunmadığı kanaatine varılarak anılan taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı/karşı davalı ... LTD.ŞTİ nin tedbir istediği senetlerin ... Bankası ... Şubesine ödendiği, hususları " tespit edilmiştir. Mahkememizin 22/10/2018 tarihli duruşmasında; D.iş dosyası geldikten sonra dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların bilirkişi raporuna beyan ve itirazları, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... D.iş sayılı dosyası göz önüne alınarak dava ve karşı dava yönünden ayrı ayrı denetime elverişli ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 11/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ibraz edilmiştir. Ek raporda özetle;" Davalı karşı davacı taraf daha önceleri” ...” ibareli markanın müvekkil şirket ortağı olan ... ... adına tescilli olduğu belgesini dosyaya sunmadiığı, Bilirkişi ... ve ... Hukuk Mahkemesinin 2015/ ... D. İş kararında da bu konunun belirtildiği, 11/06/2018 tarihli Kök raporumuza itiraz dilekçesi ekine” ...” ibareli markanın şirket ortağı ... ...'e ait olduğu, Marka tesciline ilişkin TPE ekran çıktısını eklediği görülerek, DAVALI KARŞI DAVACI ŞİRKETİN, ORTAĞINA AİT MARKADAN DOLAYI SÖZLEŞMEYİ FESİH EDEBİLECEĞİNİN VE BUNDAN DOLAYI SÖZLEŞMENİN FESİH TARİHİNDEN SONRAKİ SÜREYE İSABET EDEN FRANCHİSE MİKTARINI TALEP EDEBİLECEĞİ NİN FİKRİ VE SINAİ HAKLAR KONUSUNDA UZAMAN GÖRÜŞÜNDEN VE DAVALI KARŞI DAVACI TARAFIN TALEP ETTİĞİ 280.233.04 TL TUTARIN GERÇEK HESABININ, TİCARİ DEFTER VE BELGELERİNİ EKSİKSİZ OLARAK SAYIN MAHKEME'YE İBRAZ ETMESİNDEN SONRA MALİ OLARAK BORÇ ALACAK HESAPLAMASININ YAPILABİLECEĞİ, BU KONUDAKİ TAKDİRİN TAMAMEN SAYIN MAHKEME'YE AİT OLDUĞU " sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 03/04/2019 tarihli duruşmasında; Davalının ek rapora beyan ve itirazları ile 11/03/2019 günlü ek bilirkişi raporunun sonuç kısmı göz önüne alındığında dosyanın fikri sinai haklar konusunda uzman bilirkişide eklenerek ek rapor alınmasına, Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tarafların ticari kayıtları, dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle; fikri sinai haklar konusunda uzman bilirkişi eklenerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 02/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ibraz edilmiştir. Ek raporda özetle;" Tüm delillerin nihai takdiri ve değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ve yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucu; ' ... ” markası yönünden 25.10.2011 tarihli MARKA VE LİSANS SÖZLEŞMESİNE AYKIRILIK söz konusu olduğunu, Dava tarihinde “...' Markasının tescili bulunmaması sebebi ile Marka hakkına tecavüzden bahsedilemez ancak davalı- karşı davacının TTK. 56,57,58,65. Maddelerine aykırılık sebebi ile Fakdir hakkı Sayın Mahkemeye aittir. " görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 14/10/2019 tarihli duruşmasında; Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 24/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ibraz edilmiştir. Ek raporda özetle;" Dava dosyası içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ve yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucu; “ ...” markası yönünden 25.10.2011 tarihli MARKA VE LİSANS SÖZLEŞMESİNE AYKIRILIK söz konusudur, Takdir hakkı Sayın Mahkemeye aittir. *...' Markasının tescilinin1.9.2014 tarihinden (Marka tescil başvuru tarihinden) itibaren 7.9.2015 tarihinde 10 yıl süre ile 16,38,41 43. Sınıflarda olmak tizere koruma altında olması ve dava tarihinin 11.5.2015 olması sebebi ile Marka hakkına tecavüz söz konusudur, ayrıca davalı- karşı davacının TTK. 56,57,58,65. Maddelerine aykırılık sebebi ile Takdir hakkı Sayın Mahkemeye aittir." görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 21/12/2020 tarihli duruşmasında; Dosyanın rapora beyan ve itiraz dilekçeleri göz önüne alınarak ve dosyamızdaki marka patent bilirkişisi ... ile ... 'a dosyanın tevdi ile dava dilekçesinde belirtilen ve karşı dava dilekçesinde belirtilen alacak kalemleri hakkında ayrı ayrı hüküm kurmaya elverişli hesap yapılarak bilirkişilerce ortak EK RAPOR hazırlanmasına karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 25/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ibraz edilmiştir. Ek raporda özetle;"Sayın Mahkemenin dava dilekçesinde belirtilen karşı dava dilekçesinde belirtilen alacak kalemleri hakkında ayrı ayrı hüküm kurmaya elverişli hesap yapılarak bilirkişlerce ortak ek rapor hazırlanmasına denilerek yapılan görevlendirme doğrultusunda; -Gerek kök gerekse ek raporlarda belirtilen moli kanaatimize göre tarafların dava konusu defter ve belgelerinin eksiksiz sunulması kanaatine varılmıştı. -Rapor ekinde arz edildiği üzere taraflar cari heap ekstresi ve ticari defterlerini sadece 2015 olarak Sayın Mahkemeye ibraz etmişlerdir. Davacı karşı davalı ... ın ibraz ettiği cari hesap 2014 yılı ibraz ettiği ticari defterler 2015yılı Olup taraflar arasunda borç alacak ilşkisi yönünden mutabakat yapmak Çin her iki tarafında 2014-2015 yılı defterleri ile cari hesaplarını eksiksiz ibraz etmeleri gerektiği" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 18/10/2021 tarihli duruşmasında, ek rapor için dosyanın aynı bilirkişiye teslimine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 08/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ibraz edilmiştir. Ek raporda özetle;" Usül incelemesi Davalı Karşı Davacı ... ...in 2014-2015 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığ 1, kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğ ruladığ | görülerek 6102 sayılı TTK nın 64/3 ve HMK nın 222 md uygun olduğ u, sahibi lehine delil teşkil edeceğ i kanaatine varılmıştır. Davacı Karşı davalı ... 2014 yılı ticari defterlerini sunmaktan imtina etmiştir. Davalı Karşı Davacıküstün ...) Dava Konusu 2014- 2015 Yılına Ait Ticari Defter Ve Cari Hesapları İncelenmesi: Davalı karşı davacı nın 2014-2015yılları ticari defterleri incelemesinde; - Defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığ 1 kayıtların düzenli olduğu defterlerin birbirlerini doğruladığı; -Davacı karşı davalının(... ) hesaplarını ... alıcılar Hesabı içerisinde takip ettiği, Rapor ekinde arz ettiğ imiz cari hesaların özet halinin 01/01/2014 Açılış Maddesi (+) 20.221.58 TL 2014 yolında davacı ya düzenlenen fatura toplamının (+) 64.926.52 TL 2014 yılında davacının ödemeleri toplamının (-) 52.094.147 + --------------------------- 2014 yılı sonu davacı karşı davalının 33.053.96 TL Borçlu olduğu, Bu tutarın 2015 yılına devrettiği, 2015 yılı 2014 den devir 33.053.96TL 2015 de düzenlenen fatura toplamı 24.492.08 TL 2015 de tahsil edilen 31.152.00 TL + ------------------------------ 2015 yılı sonu davacı karşı davalının 26.394.04 TL borçlu olduğu, Davacı Karşı Davalı(...) 2014-2015 Yılları Ticari Defterlerinin incelenmesi Davacı karşı davalı taraf Ek raporumuzda belirttiğimiz Ve Sayın Mahkeme nin 18/10/2021 tarihli ara kararda talep ettiği 2014-2015 yılları ticari defterlerinden yanlız 2015 yılı ibraz ettiği, 2014 yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmediği, Dosyada mübrez 2014- 2015 yılları cari hesapları incelendiğinde; 2014 yılında davalı karşı davacıdan aldığ 1 fatura toplamının 57.138.62 TL Ödeme toplamının 52.094.14 TL -------------------------- Davalı karşı davalıya borcunun 5.044,48 TL olduğu, Bu tutarın 2015 yılına devrettiği 2015 yılındaki işlemleri nin cari hesapta kaydını görülmediği sadece 1 fatura kaydettiği 2015 sonu itibari ile 8.938.48 TL borçlu olduğu görülmüştür Taraflar arasındaki hesapların örtüşmeme nedeninin Davacı karşı davalı(...) davalı Karşı davacı (... ...)in kayıtlarında 2014 e devir rakkamı olan 20.721.58 TL ve 2015 yılındaki işlemlerin kayıtlarına alınmamasından kaynaklandığı tesbit edilmiştir. Mevcut Durum İtibari İle 2015 Sonunda Davalı Karşı Davacı ... in Davacı Karşı Davalı Safrandan 26.394.04 TL alacaklı olacağı kanaatine varılmıştır.Davalı karşı davacı vekili dava dilekçesinde %15 faiz talebinde bulunmuşsada taraflar arasındaki sözleşmenin 6. Ücretler maddesinde zamanında yapılmayan ödemeler için %15 vade farkı faturası düzenleri ifadesi bulunmaktadır. Kayıtlarda vade farkı faturası görülmemiştir.Bu Konuda Takdir Tamamen Sayın Mahkemeye aittir. Sonuç Yukarıda ayrıntıları ile arz ve izah edilen nedenlerle a)-Davacı karşı davalı tarafın 2014 yılı ticari defterlerini ibraz etmediği, b)- Davacı karşı davalı tarafın 2014-2015 yılı ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, 2015 yılı sonu itibari ile davacı karşı davalı dan 20.721.58 TL alacaklı olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 12/09/2022 tarihli duruşmasında, dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişi ile BORÇLAR HUKUKU nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile; esas ve karşı dava yönünden tarafların birbirinden alacaklarının bulunup bulunmadığı ve uygulanacak faiz oranı ile faiz başlangıç tarihi konusunda görüş beyan edecek şekilde rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 29/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ibraz edilmiştir. Ek raporda özetle;" Takdir Sayın Mahkemenin olmak üzere, dava dosyası ve ekinde yer alan her türlü bilgi, belge, tüm deliller, Davacı ve Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; * Dava Konusunun; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı senetlerin iadesine ilişkin olduğu, * Taraflar arasında akdedilen 25.10.2011 tarihli Marka ve Lisans sözleşmesinin akdedildiği söz konusu sözleşme konusunun ... Markası yönünden olduğu, yine söz konusu sözleşme ve yapılan tespitler, bilirkişi raporları incelendiğinde sözleşme konusu ... Markasının değiştirildiği ve yerine dava tarihi olan 11.05.2015 tarihinde ... markası her ne kadar tescilli değilse de dava sürecinde tescil başvurusu yapıldığı, * Neticeden: Mahkemenizce Davacı tarafın talebi kabul edilir ise davalı tarafa verdiği, ¸ Yukarıda yazılı ödenmeyen 11.682,00TL'lik senetlerin iadesini talep edebileceği, ¸ Ödenen fakat iadesi istenilen 7.788,00 TL'lik senetleri iadesinin kanaatimizce istenemeyeceği, Karşı dava bakımından; Davalının davacının sözleşmeyi ihlal ettiği iddiasının kabulü halinde sözleşme sonuna kadar olan ücreti isteyemeyeceği, yeniden bir franchise sözleşmesi akdedebileceği süre kadar talep edebileceği, bu sürenin tespitinin sektörde uzman bir bilirkişi tarafından yapılabileceği, " görüş ve kanaatine varılmıştır . Mahkememizin 22/05/2023 tarihli duruşmasında, 29/03/2023 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi heyetine FRANCHİSİNG sistemi ile özel eğitim merkezi işletmeciği sektör temsilcisi bilirkişisi dahil edilerek taraf vekillerinin 29/03/2023 tarihli rapora itirazları tek tek yanıtlanarak ayrıca esas dava yönünden davacı vekilinin dava konusu senetlerin bedellerinin ödendiğine bu yönden dosyada makbuzlar olduğuna, davanın istirdat davasına dönüştüğüne ilişkin iddiasıda irdelenerek, esas ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı değerlendirme ve görüş içerecek şekilde ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 29/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ibraz edilmiştir. Ek raporda özetle;" Takdir Sayın Mahkemenin olmak üzere, dava dosyası ve ekinde yer alan her türlü ilgi, belge, tüm deliller, Davacı ve Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; 25/10/2011 tarihli Franchising sözleşmesinin bitiş zamanı 30/06/2015 tarihine kadar olan dava konusu senetlerden; Nisan ayı (02.04.2015 20000028214534 3.894,00TL,) Mayıs ayı (02.05.2015 20000028214542 3.894,00TL) ve Haziran ayı (02.06.2015 2000028214500 3.894,00TL) senetlerin davacı tarafından ödenmesi gerektiği ancak Temmuz ayı (02.07.2015 2000028214518 3.894,00TL) ve Ağustos ayı (02.08.2015 2000028214476 3.894,00TL) senetlerin ise davacıya iade edilmesinin uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Dava tarihinin 11/05/2015 olması sebebiyle; 28/08/2012 tescil tarihli “...” markası yönünden KHK nin 9/3 maddesine göre Marka ve Lisans Sözleşmesine aykırılık söz konusudur. Maddi ve manevi tazminat talebinin Marka ve Lisans Sözleşmesine aykırılık konusu nedeniyle görevli mahkemelerce değerlendirilmesinin uygun olduğu kanaatine varılmıştır. “...” markası yönünden TTK m.56 haksız rekabet maddelerine aykırılık söz konusudur. Ancak “...” marka tescilinin ... ... adına tescil edildiği, ilgili kişinin ... ... Ltd. Şti'nin kurucusu veya ortağı olduğuna dair dosyada resmi bir belge bulunmadığı görüldüğünden davalı taraf olarak değerlendirilmeye alınması Sayın Mahkemenizin takdirindedir. " görüş ve kanaatine varıldığı ifade edilmiştir. GEREKÇE : Taraf beyanları, sundukları deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Esas dava yönünden; Dava konusunun; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı senetlerin iadesine ilişkin olduğu, taraflar arasında akdedilen 25.10.2011 tarihli Marka ve Lisans sözleşmesinin akdedildiği söz konusu sözleşme konusunun ... Markası yönünden olduğu, yine söz konusu sözleşme ve yapılan tespitler, bilirkişi raporları incelendiğinde sözleşme konusu ... Markasının değiştirildiği ve yerine dava tarihi olan 11.05.2015 tarihinde ... markası her ne kadar tescilli değilse de dava sürecinde tescil başvurusu yapıldığı, 25/10/2011 tarihli Franchising sözleşmesinin bitiş zamanı 30/06/2015 tarihine kadar olan dava konusu senetlerden; Nisan ayı (02.04.2015 20000028214534 3.894,00TL,) Mayıs ayı (02.05.2015 20000028214542 3.894,00TL) ve Haziran ayı (02.06.2015 2000028214500 3.894,00TL) senetlerin davacı tarafından ödenmesi gerektiği ancak Temmuz ayı (02.07.2015 2000028214518 3.894,00TL) ve Ağustos ayı (02.08.2015 2000028214476 3.894,00TL) senetlerin ise davacıya iade edilmesi gerektiği, davacının davasının kısmen kabulü ile; dava konusu bonolardan 02/07/2015 tarihli 3.894,00 TL tutarlı ve 02/08/2015 tarihli 3.894,00 TL tutarlı bonolar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama sırasında anılan bono bedelleri ödenmiş olduğundan toplam bedelleri olan 7.788,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiştir. Karşı dava yönünden; ... Ltd. Şti. tarafından “...” unvan ve markasına ait tabela, bayrak, pano, flama, logo vb. bir emareye rastlanmadığı, ... Ltd. Şti. tarafından “...” markasının Ocak 2015 tarihinden itibaren kullanıldığı, hemen akabinde Türkçe ismi ile “ ...” markasını kullandığı yerinde tespit edildiği, davacı tarafın kullandığı “...” markası da ... ... Ltd. Şti. kurucu ortağı olduğu ifade edilen ... ... adına 01/09/2014 tarihinden itibaren on yıl müddetle 07/09/2015 tarihinde tescil edildiği, davacı tarafın sözleşmenin fesih edildiği ve bu nedenle “...” ya da Türkçe “ ... ” adını kullanacağını broşürler ile velilere bilgilendirmesi TTK m. 55/a haksız rekabet hallerinden sayıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/... D.İş numaralı dosyada ... ... tarafından ... Tic Ltd Şti.'nin “..." markasına tecavüzünün tespiti için 12/03/2015 tarihinde talepte bulunulduğu, 07/09/2015 tescil tarihli ... markası yönünden 556 sayılı KHK kapsamında tedbir ve tespit talebinde bulunulamayacağı için mahkeme tarafından talebin ret edildiği, ... ... Ltd. Şti tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/... D.İŞ numaralı dosyada açılan tespit davasında; ... Tic Ltd Şti.'nin “..." markasını kullandığının tespit edildiği, bu nedenle “...” markası yönünden TTK m.56 haksız rekabet maddelerine aykırılıktan bahis edilebileceği, ancak “...” marka tescilinin dava dışı ... ... adına tescil edildiği, ilgili kişinin davalı tarafın ifade ettiği gibi ... ... Ltd. Şti'nin kurucusu veya ortağı olduğuna dair dosyada herhangi bir evrak bulunmadığı görülmekle davalının davacıya karşı ikame etmiş olduğu karşı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; ESAS DAVA YÖNÜNDEN 1A) Davanın kısmen kabulü ile; dava konusu bonolardan 02/07/2015 tarihli 3.894,00 TL tutarlı ve 02/08/2015 tarihli 3.894,00 TL tutarlı bonolar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama sırasında anılan bono bedelleri ödenmiş olduğundan toplam bedelleri olan 7.788,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 1B)Alınması gerekli 532,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 332,50 TL harcın düşümü ile eksik kalan 199,5‬0 TL eksik harcın davalı/karşı davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine, 1C)Davacı/karşı davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.788,00 TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya ödenmesine, 1D)Davalı/ karşı davacı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 11.682,00 TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak, davalı/karşı davacıya ödenmesine, 1E)Davacı/karşı davalı tarafça yapılan ( 332,50 TL peşin harç + 31,80 TL ilk masraf + 5.100,00 TL bilirkişi ücreti + 417,20 TL posta masrafı ) toplam 5.881,5 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına (%40 red) nazaran 2.352,6‬0 TL'sinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine, kalan kısmın davacı/karşı davalı üzerinde bırakılmasına, 1F)Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 2- KARŞI DAVA YÖNÜNDEN 2A) Davalının davacıya karşı ikame etmiş olduğu karşı davanın reddine, 2B) Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 783,24 TL'den mahsubu ile artan 355,64‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalı/karşı davacıya (esas dosya davalısı) iadesine, 2C)Davacı/karşı davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak, davacı/karşı davalıya (esas dosya davacısı) ödenmesine, 2D)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üstlerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, (e duruşma) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu evrak 5070 sayılı Kanun Hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.*