İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/58 E. 2023/515 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2023/58 Esas KARAR NO : 2023/515 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/01/2023 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin alacağının tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosya üzerinden ... ... A.Ş. hakkında ekte bulunan faturalardan kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını, Müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket ile ticari ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı borçlu ... ... A.Ş. 'ne ithalat, ihracak ve nakliye alanında danışmanlık verdiğini ve acentelik yaptığını, davalının Müvekkili şirkete faturalardan kaynaklı cari hesap borcu bulunduğunu beyanla, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının ....İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz,vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, icra takibine dayanak faturaların tarihinin 24/08/2021 olduğu, icra takibine 14/10/2022 tarihinde geçildiğini, tonaj ile ilgili konularda forwarder olan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin yükün sahibi olmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin forwarder olduğundan yükün gümrük, yükleme, tonaj limiti, gümrük gereklilikleri gibi bilgilere sahip olmadığı gibi sorumluluğunun da bulunmadığını, davacı tarafın ikrar ettiği gibi daha önceki yüklemelerde sorun olmadığı, süreçte standartlarda değişkenlik söz konusu olmuş ise de bu kusurun müvekkiline atfedilemeyeceğini, davacının kötü niyetli davrandığını beyanla, öncelikle davanın husumet ve zamanaşımı itirazları değerlendirilerek usulden reddine, esasa girilirse de davanın esastan reddine karar verilmesine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizde açılan işbu davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/01/2023 tarih, 2023/ ... Esas, 2023/ ... Karar sayılı gönderme kararı ile geldiği anlaşılmıştır. Dava, itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan icra takibine konu demuraj, ardiye, storage from, local charge, transport ve b/l fee ücreti alacaklısı olup olmadığı, alacaklı olduğuna kanaat getirildiği takdirde bunun miktarı hususundan ibaret olduğu anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, 14/10/2022 tarihinde 130.375,02.TL nin tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 21/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 24/10/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 10/01/2023 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 04/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflara arasında navlun sözleşmesinin kurulduğu, Tarafların davada aktif ve pasif husumet ehliyetine haiz olduğu, Mali inceleme sonucunda, Davacı Şirketin dava dışı fiili taşıyan ... 'e davaya konu taşımalar nedeniyle demuraj ve depolama ücreti ödemiş olduğu, Bu durumda, Davacı Şirketin ödediği miktarda kendi taşıtanı Davalı'dan rücuen talep hakkı bulunmakla birlikte yapılan incelemede, konteynerlere ilişkin giriş-çıkış kayıtlarının bulunmaması, demuraj hesabının hangi tarife ve sürelere ilişkin olduğu ve yine depolama ücretinin hangi sürelere ve tarifeye ilişkin olduğu hususlarının dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden tespit edilemediğinden yansıtma suretiyle fatura düzenlenerek talep edilen 6.265 Eurounun makul olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılamadığı, açıklamaya muhtaç olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir. Dosya içerisinde bulunan tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde ;davacının, şirketlere danışmanlık ve acentelik hizmeti verdiği, davalı ile Almanya varışlı yüklerin acente işlemlerinin yürütülmesi amacıyla anlaşma sağlandığı, Hamburg limanına gelen yüklerin kapı teslimini davalı adına üstlendiğini, davalının eksik bilgilendirmede bulunduğunu , davalının yük miktarını tam bildirmemesi sebebiyle tonaj miktarını aştığından intermodial olarak yükün tesliminin gerçekleştiği ve bu sebeple demuraj ,ardiye storage from, local charge, transport ve b/fee ücreti alacaklarının doğduğunu iddia ettiği, davalının davaya konu faturaların TTK 1246 gereğince zamanaşımına uğradığı, husumetin yük sahibine yönlendirilmesi gerektiği, müvekkilinin kusurunun bulunmadığına yönelik savunmada bulunduğu, davacının davalı adına 24.08.2021 tarihli 285 euro bedelli transport ve B/L Fee ücreti , yine aynı tarihli 653 euro local charge , 06.10.2021 tarihli 6265,00 euro bedelli storage from ve demuraj bedeli faturalarının tanzim edildiği ve icra takibine konulduğu , davalının söz konusu icra takibine itiraz ettiği ve davacının mahkememizde iş bu itirazın iptalini konu ettiği anlaşılmıştır. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile davaya konu bu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının takip tarihi itibariyle 3 adet faturanın TL karşılığı olan 130.375,02 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinin incelenmesi ile 653 Euro ve 285 Euro tutarlı faturaların defterlerde kayıtlı olduğu, davacı lehine alacak kaydı yapıldığı, diğer faturaların ise davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının davalı adına tanzim ettiği ... numaralı 6265 Euro bedelli demuraj ve depolama konulu faturaya konu taşımanın davalı tarafça tanzim edilen 05.03.2021 tarihli ... numaralı konişmento tahtında Yılport limanından Hamburg limanına yapıldığı, taraflar arasındaki e posta yazışmalarının incelenmesi ile 05.03.2021 tarihli ... numaralı konişmento tahtında yapılan taşıma için navlun sözleşmesinin kurulduğu , davacının akdi taşıyan davalının ise taşıtan olduğu, davacının taşıma işini bizzat yerine getirmeyerek alt taşıma yoluyla ... e devrettiği , ... nin de söz konusu taşımayı ... numaralı konişmento tahtında yerine getirdiği, demuraj ve depolama masrafları sebebiyle davacı adına 22.04.2021 tarihli 1.665,00 euro bedelli detention şarj(demuraj ücreti) ve 22.04.2021 tarihli 7.225,00 euro bedelli storage charge (depolama ücreti) faturası tanzim ettiği, ticari defterlerin incelenmesi ile davacının 1.665,00 euro demuraj ücretini 03.06.2021 tarihinde ... bankası aracılığıyla ... firmasına ödediği, 7.225,00 euro depolama ücretini ise 23.06.2021 ve 06.06.2021 tarihinde ... bankası aracılığıyla ... firmasına ödediğinin görüldüğü, davalının süresi içeresinde sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu görülmüş, TTK 1246 maddesinde ;" (1) 1188 inci madde hükmü saklı kalmak kaydıyla, gemi kira sözleşmeleri ile zaman çarteri sözleşmeleri ve navlun sözleşmelerinden veya konişmentodan veya onun düzenlenmesinden doğan bütün alacaklar bir yılda zamanaşımına uğrar. (2) Bu süre, alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar. " Düzenlemesinin yer aldığı, 1246 /2 de zamanaşımı süresinin alacağın muaccel olduğu tarih itibariyle başladığının belirtildiği somut olayda davacının fiili taşıyana ödeme tarihi ile alacağın muaccel hale geldiği, ticari defterlerden davacının 1.665 euro demuraj ücretini 03.06.2021 tarihinde, 7.225 euro depolama ücretini ise 23.06.2021 ve 06.06.2021 tarihinde ödediğinin görüldüğü, TTK 1246 gereğince 1.665 euro demuraj ücretinin 03.06.2022 tarihinde zamanaşımına uğrayacağı, 7.225 euro depolama ücretinin ise 23.06.2022 ve 06.06.2022 tarihinde zamanaşımına uğrayacağı, davacının 17.10.2022 tarihinde söz konusu alacakları sebebiyle icra takibine giriştiği görülmekle davacının demuraj ve depolama ücreti konulu alacağının zamanaşımına uğradığı tespit edildiğinden, davacının ... numaralı faturaya dayalı 6265,00 euro ( 17.10.2022 takip tarihinde TL karşılığı 6.265 euro x 18,1001= 113.397,126 TL) alacak talebinin zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş, davacı tarafça davalı adına tanzim edilen 24.08.2021 tarihli TA2021-268 numaralı 285 euro bedelli fatura ve 24.08.2021 tarihli ... numaralı 653 euro bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması ve bu faturalara ilişkin iade faturasının düzenlenmemesi sebebiyle bu faturalar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, 653 + 285 euro= 938 euronun 17.10.2022 takip tarihinde TL karşılığının 938 x 18,1001= 16.977,89 TL olması sebebiyle bu miktar yönünden .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E sayılı icra dosyasında takibin devamına karar verilmiş, söz konusu alacağın fatura alacağı olması sebebiyle alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen değer üzerinden icra inkar tazminatının da kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 16.977,89 TL iptali ile takibin kabul edilen 16.977,89 TL alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren alacağa avans faizi YÜRÜTÜLMESİNE, 2-113.397,13 TL yönünden icra takibinin iptali talebinin alacağın zamanaşımına uğraması nedeniyle USULDEN REDDİNE, 3-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 3.395,57.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 1.574,60.TL den karar harcı olan 1.159,75.TL nin mahsubu ile fazla alınan 414,85TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE, 5-Davacının peşin olarak yatırdığı ve karar harcı olarak tahsil edilen 1.159,75.TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı yargı gider toplamı olan 9.414,65.TL'nin ( 179,90.TL başvurma harcı, 234,75TL posta gideri ve 9.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.126,00. TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davacı için takdir edilen 16.977,89TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, 8-Davalı vekili için takdir edilen 18.143,54..TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 9-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 406,22-TL sinin davalıdan, 2.713,78.-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 10-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır