İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/232 E. 2023/99 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2020/232 Esas KARAR NO : 2023/99 DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 6 adet filikanın ...’den... ‘nın...gemi yolu ile taşıması işini yüklendiğini, filikaların taşınacağı kafes ve tahta aksamın (sabitleme/bağlama ekipmanlarının) yapılması ve ilaçlanması işinin davalıya verildiğini, davalı tarafından davacıya Bağlama ekspertiz raporu düzenlendiğini, Konteynerlar ... Limanına 11/01/2019 tarihinde vardığında tahta aksamın kurtlanmış olması sebebi ile konteynerların ... Gümrükleri tarafından boşalttırılmadığını ve nihayetinde 17/10/2019 tarihinde konteynerlerin boşaltılarak taşıyıcı gemi kumpanyası ...’e boş olarak teslim edilebildiğini, bundan sebep demuraj bedeli oluştuğunu beyanla müvekkilinin görmüş olduğu zarar tutarı olan 53.167,07 avro ‘nun aynen veya ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankasının döviz satım kuru ile hesap edilecek tutar ve ayrıca T.C. Merkez Bankasının 1 yıllık kısa vadeli krediye ödenen faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, taşımadan kaynaklanan navlun ve diğer masraflardan taşımanın niteliğine göre taşıtan veya gönderilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin sabitlime faaliyetinde bulunduğunu, aksi yönde bir kanaat hasıl olması halinde bunun sorumlusunun taşıyan ihbar olunan ... olduğunu, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, müvekkilinin yalnızca sabitleme işinden sorumluluğu bulunurken taşınan emtiadaki kurtlanma nedeni ile ... yetkililerince boşaltılmayan konteynerlere ilişkin demurajdan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davanın ... Ltd. Şti. Ne ihbar edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davanın, ... Limanı'nda dava konusu konteyner için demuraj oluşup oluşmadığı, oluştu ise nedeni ve davalının sorumluluğu ile sorumluluğunun miktarı, davacı tarafından dava dışı fiili taşıyana gerçekten demuraj ücreti ödenip ödenmediği, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ..., ...ve...tarafından tanzim edilen 23/11/2021 tarihli raporda, a) Davacı ...A.Ş.’nin 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; dava tarihi (11.08.2020) itibariyle davacının davalıdan 457.949,24 TL alacağının bulunduğu, Davalı ... Ltd. Şti.’nin 2018 yılı ticari defterleri ile 2019 yılı Defteri Kebir ve Envanter defterinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, 2019 yılı Yevmiye Defteri ve 2020 Yılı ticari defterler ibraz edilmediğinden lehine delil niteliği hususunda değerlendirme yapılamadığı, Davalının ticari defterlerine göre; (31.12.2018) tarihi itibariyle davalının davacıya 12.933,20 TL (2.709,29 USD) borcunun bulunduğu, dava tarihi itibari ile müteaddit defalarca talep edilmesine rağmen tarafımıza herhangi bir evrak ve ticari defterler ibraz edilmediğinden dava tarihi itibari ile borç/alacak tespiti yapılamadığı, Sayın Mahkemenizin 22/12/2020 tarihli duruşmasında verilen ara kararı gereğince; “davacı dışında dava dışı fiili taşıyana gerçekten demuraj ücreti ödenip ödenmediği” talep edilmiş olup davacının incelenen ticari defterlerinde ödeme işlemine ilişkin olarak tarafımıza sunulan swift mesajından 26.475,11 Euro ödeme yapılmış olduğunun tespit edildiği, geri kalan tutarın ise alacaklı oldukları rakamdan mahsup edilmiş olduğu, Özetle, davacının ticari defterlerine göre; dava tarihi (11.08.2020) itibariyle davacının davalıdan 457.949,24 TL alacağının bulunduğu, Davalının ticari defterlerine göre; (31.12.2018) tarihi itibariyle davalının davacıya 12.933,20 TL (2.709,29 USD) borcunun bulunduğu, dava tarihi itibari ile müteaddit defalarca talep edilmesine rağmen tarafımıza herhangi bir evrak ve ticari defterler ibraz edilmediğinden dava tarihi itibari ile borç/alacak tespiti yapılamadığı, taraflar arasındaki ihtilaf konusu faturanın davacının davalıya düzenlemiş olduğu 06.04.2020 Tarihli ve ... numaralı 53.167,07 EURO tutarlı faturadan kaynaklı olduğu, mezkur fatura için dava dışı firmaya 26.475,11 Euro ödeme yapılmış olduğunun, diğer kısmı için alacaklı olarak görüldüklerinden borç/alacak mahsup işleminin yapılmış olduğu, bunun dışında davacı tarafından davalı taraftan mezkur fatura tutarının talep edilip edilemeyeceği hususu heyetimiz teknik bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerekeceği, Neticeten bir an için varış limanında tahta aksamın kurtlandığının tespit edildiği kanaatine varılsa dahi davalının dava dışı ...Tic. Ltd. Şti’den sertifikalı ürünleri temin ederek kullanması nedeni ile bir kusurunun olmadığı, Davacının davalı adına düzenlediği faturanın açıklama kısmında sayılan masrafların gerçekten yapıldığına ve miktarına ilişkin olarak dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı gibi, davacının iddia ettiği şekilde ahşap aksamın kurtlandığını, kurtlanmanın gerçekleştiği kabul edilse dahi, bunun nerede, ne zaman, ne sebeple oluştuğunu ve ısıl işlemin uygulanmasındaki bir kusurdan kaynaklandığını ortaya koyamadığı; bu nedenle davalıdan bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığına ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir. Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 24/05/2022 tarihli ek raporda, kök rapordaki görüş ve tespitlerini yinelemişlerdir. Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 09/11/2022 tarihli 2. ek raporda, Filikaların taşınması sırasında destekleme malzemesi olarak kullanılan ahşap malzemenin ısıl işleme tabi tutulduğunu gösteren İşlem sertifikası 25.11.2018 tarihli olup, mevcut belgelere göre bu işlem ile kullanılan ahşap malzemenin ısıl işlem ile zararlıların yumurta ve larvalarından arındırıldığını kabul etmek gerekmektedir. bu işlemler sonrası taşınan malzemenin (Filikaların) konteynerlerden taşacak şekilde ... yapıldığı görülmektedir. Taşınan malzeme ...arasında iki defa ve son olarak ispanyadan ... giden gemi olmak üzere 3. defa gemiden gemiye aktarıma tabi tutulmuş, olup ... limanına 40 günlük bir sürede varmıştır. Bu yükün güzergah boyunca, indirme ve bindirme aşamalarında destek ahşap malzemelerinin nemlenmesi ve ahşap malzeme zararlıları ile (kontamine) bulaşma ihtimali bulunmakta olup, bu şekilde yapılan bir taşıma işleminin .. A.Ş. tarafından organize edilmiş ve uygun görülmüş bir taşımacılık işi olarak değerlendirilmelidir. Bu aktarmalı taşıma işlemi sırasında, nemlenebilen ahşap malzemenin yaklaşık 30-40 gün içinde odun zararlıları için uygun bir gelişme ortamı oluşturabileceği, 25.11.2018 tarihinde yapıldığı görülen ısıl işlemin, ahşabın tekrar nemlenmesi ile koruyuculuğunun azalabileceği göz ardı edilmemelidir. ... Limanında düzenlenen belgede ahşap malzeme üzerinde hastalık belirtisi ve parazit enfeksiyonu görüldüğü yazılı(Dosyada mevcut) olduğuna göre, ilk limanda sağlam görülen ahşap malzemenin son limana vardığında böceklendiği-Kurtlandığı açıktır. Davalı liman hizmetleri veren ...şirketinin yaptığı iş, limana gelen malzemenin uygun yüklenmesi, uygun malzeme kullanarak sabitlenmesi işi olup, bu aşamada uygun ve sağlıklı malzeme ile bu işi yapıp belgelere göre yükümlülüğünü tamamlamış olduğu görülmektedir. Deniz taşımacılığı ile ilgili mevzuat ... firmasının sorumluluğunun nerede başlayıp nerede bittiği diğer bilirkişi heyetinin uzmanlık alanı içine giren bir konu olduğu, Ahşap malzemede görülen bozulmanın ise aktarmalı30-40 günlük taşıma sırasında nemlenme veya bulaşma yoluyla oluşabileceğine ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir. Dosya içerisinde bulunan tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde ; davacının filika olan emtianın ... nolu konişmento tahtında ... limanından ... limanına taşınma işini üstlendiği, filikaların taşınacağı kafes ve tahta aksamın bağlanması sabitlenmesi işini ve ilaçlanması işini davalıya verdiği, konteynerlerin varış limanına 11.01.2019 tarihinde vardığı, tahta aksamın kurtlanması sebebiyle brezilya Gümrükleri tarafından boşalttırılmadığını, 17.10.2019 tarihinde boşalttırıldığını, geç boşalttırılma sebebiyle demuraj oluştuğu ve olaşan bu demurajdan davalının sorumluluğu bulunduğundan bahisle alacak davası açtığı, davalı sorumluluklarının bulunmadığı, hak düşürücü süre içinde açılmadığı, sadece sabitleme işlemi yaptıklarını , ilaçlama işini RBZ orman tarafından yapıldığından bahisle davanın reddini talep ettiklerinin anlaşıldığı, öncelikle davalı tarafın hak düşürücü süre itirazında bulunduğu anlaşılmakla bu usuli itiraz değerlendirilmiş TTK 1246/2 maddesi gereğince taşımaya ilişkin alacaklar muaccel oldukları tarihten itibaren 1 yıllık süreye tabi olduğu, nitekim alacağın muacceliyet tarihinden itibaren zamanaşımının işlemeye başlayacağı İstanbul BAM 14 HD nin 2021/2178 Esas , 2022/7 Karar sayılı ilamında da belirtildiği dosya kapsamında 11/01/2019 tarihinde konteynerlerin ... Limanına vardığı, davacı tarafın davalı tarafa 06/04/2020 tarihinde 53.167,07EURO tutarlı fatura düzenlendiği, alacağın bu tarihte muaccel olduğu, arabuluculuğa 30/06/2020 tarihinde başvurulduğu görülmekle davacının hak düşürücü süre içerisinde arabuluculuğa başvurduğu anlaşıldığından zamanaşımı ve hak düşürücü itirazının reddine karar verilmiş, alınan ilk bilirkişi raporunda davacı tarafından davalı adına düzenlenen 53.167,07 Euro bedelli faturada “demuraj: ...’da çekilemeyen konteynerlerin demuraj ve liman ardiye bedeli, ülke girişine izin verilmeyen sabitleme ekipmanlarının geri dönüş masrafları, Brezilya’da bulunan ürünlerin gümrük tarafından ithalatına izin verilmesi için yasal mevzuata uygun hale getirilmesi adına yapılan ek masraflar” açıklamasının yer aldığı, faturada sayılan masraf kalemlerinin gerçekten yapıldığına ve ayrı ayrı miktarlarına ilişkin olarak dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, faturada her bir masraf kalemi bakımından miktarı ayrı olarak gösterilmediği, bu nedenle anılan masrafların ispatlanamadığı kanaatine varıldığı, dava dışı ... tarafından düzenlenen 25/11/2018 tarihli belgeden, ahşap ekipmanın ısıl işleme tâbi tutulması işinin dava dışı .... tarafından gerçekleştirildiği, ahşap aksamın kurtlandığı ileri sürülmüşse de bunu ispatlayan tutanak vb. bir belge dosyaya sunulmadığı, kurtlanmanın gerçekleştiği kabul edilse dahi, bunun nerede, ne zaman, ne sebeple oluştuğu ve ısıl işlemin uygulanmasındaki bir kusurdan kaynaklandığı ortaya konulamadığı kanaatinin bildirildiği , davacı tarafın sunulu bu bilirkişi raporuna itiraz ettiği, itiraz sonrası mevcut heyetten alınan ek raporda masraf kalemlerinin oluştuğu iddiasının halen kanıtlanamadığı, Brezilya gümrüğünden gelen konuya dair resmi bir belgenin bulunmadığı, kurtlanmanın sefer sırasında olup oluşmadığı hususunun orman mühendisince değerlendirilmesi gerektiği, ahşap kurtlanmının gerçekleştiğine dair dosyaya bir delilin sunulmadığının bildirildiği, söz konusu ek rapordan sonra davacı tarafça brezilya gümrüğünden gelen ... adlı belgenin tercümesinin sunulduğu, bilirkişilerce yapılan değerlendirmede konteyner hareketlerinin incelenmesi ile davaya konu konişmentoya bağlı 40 feetlik 2 konteynerin 11.01.2019 tarihinde tahliye edildiği, 17.10.2019 fiili taşıyana teslim edildiğinin anlaşıldığı, tarifeye göre her iki konteyner için 280 gün demuraj oluştuğu, 7 gün serbest süre , 8 - 14 gün arası her gün için 91 USD , 15 - 21 gün arası her gün için 132 USD , 21 gün sonrası için her gün 161 USD olduğu toplamda 2 konteyner için 89.520,00 USD demuraj hesap edildiği , % 40 indirimle 51.912,00 USD demuraj ücreti hesap edildiği, diğer masraflara ilişkin faturalar ve davacının bu bedelleri ilgililere ödediğini gösterir herhangi bir belgenin bulunmadığı, davacının ticari defterlerinin incelenmesi ile davacının dava dışı firmaya demuraj bedeli olarak 26.475,11 Euro ödeme yapmış olduğu, diğer kısmı için alacaklı olarak görüldüklerinden borç/alacak mahsup işleminin yapılmış olduğunun tespit edildiği, yükün ve destek elemanları olan ahşap malzemeler ile destekli olarak 04.12.2018 günü ... limanına vardığı, 7 gün sonra başka bir gemi ile ...'ya gönderildiği ve yine 7 gün sonra 18.12. 2018 tarihinde Valencia limanına varan yükün bu defa 11 gün sonra bu limandan 29.12.2018 tarihinde başka bir gemiye yüklenerek 13 gün sonra ... limanına vardığı, varma limanında ahşap malzemelerde -... belirtisi olarak -infestaçao parasitoria- parazit enfeksiyonunun görüldüğü bu sebeple yükün tahliyesine izin verilmediği dosya kapsamından anlaşıldığı, orman mühendisince yapılan değerlendirmede; filikaların taşınması sırasında destekleme malzemesi olarak kullanılan ahşap malzemenin ısıl işleme tabi tutulduğu 25.11.2018 tarihli işlem sertifakasından anlaşıldığı buna göre kullanılan ahşap malzemenin ısıl işlem ile zararlıların yumurta ve larvalarından arındırıldığının kabul edildiği, taşınan malzeme ... arasında iki defa ve son olarak ispanyadan ... giden gemi olmak üzere 3. defa gemiden gemiye aktarıma tabi tutulduğu, ... limanına 40 günlük bir sürede vardığı, yükün güzergah boyunca indirme ve bindirme aşamalarında destek ahşap malzemelerinin nemlenmesi ve ahşap malzeme zararlıları ile (kontamine) bulaşma ihtimalinin bulunduğu, aktarmalı taşıma işlemi sırasında nemlenebilen ahşap malzemenin yaklaşık 30-40 gün içinde odun zararlıları için uygun bir gelişme ortamı oluşturabileceği belirtildiği , tüm delillerin değerlendirilmesi sonucu davaya konu filika olan emtinanın ilk limanda yüklenmesi ve uygun malzeme kullanarak sabitlenmesi işinin davalı sorumluluğunda olduğu, davalının uygun ve sağlıklı malzeme ile ilk limanda bu yükümlülüğünü yerine getirdiği, ahşabın limandan limana aktarılması sırasında 30 - 40 günlük süreçte kurtlandığı, davalının bu aşamada sorumluluğu bulunmadığından demuraj ve diğer kalemlerin tahsili amacıyla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 7.820,63.TL den karar harcı olan 179,90.TL nin mahsubu ile fazla alınan 7.640,73.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davalı vekili için takdir edilen 67.112,89.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2023 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır