İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/144 E. 2024/546 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2023/144 Esas KARAR NO : 2024/546 DAVA : Alacak (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2023 DAVA : Alacak (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, alıcısı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan emtianın FOB olarak ... Limanı/Çin'den Diliskelesi/İzmit'e Breakbulk gemi ile güverte üstü (on deck) taşınması ve ... OSB/...’ya teslimi işini organize ettiğini, emtianın ... Liman/Çin-Diliskelesi/İzmit arası denizyolu taşıma hususunda ... Ltd. Şti. ile anlaşıldığını, emtianın taşınması için ... ... Ltd'ye ait ... ... isimli Hong Kong bandıralı gemiye yüklendiğini, geminin seyri esnasında 19-23 Haziran 2022 tarihleri arasında ...’nde olumsuz hava koşulları meydana geldiğini, 23/06/2022 günü güverte üstü yüklenen yüklerden 1 ahşap kasanın küpeşteyi kırarak ve üstüne sabitlendiği paletin kayarak denize düştüğünü, 2 ahşap kasanın ise tehlikeli şekilde 30 cm kadar dışarı sarkar vaziyette ... Kanal girişine kadar getirildiğini, geminin ... girişinde geçiş sırası beklerken kendi imkanlarıyla küpeşteyi tamir ettiğini, sarkan yüklerin ilave spanzetlerle gemi gövdesine bağlandığını, ... Kanal Yönetimi'nin geminin bu şekilde geçişine izin veremeyeceğini ve sadece romörk eşliğinde kanal geçişini tamamlayacağını bildirdiğini, ilave römorkun ek bir maliyeti olacağının davalıya yazılı olarak iletildiğini, davalı şirket yetkililerinin cevaben ek maliyetleri kesinlikle ödemeyeceklerini bildirdiklerini, geminin seyrine devam etmemesinin ek başka masraflara yol açacağından geminin zorunlu olarak temin edilen römork eşliğinde seyrine devam etmek zorunda kaldığını, davalı şirketin yükünün taşınması konusunda gemi ile sole cargo(komple) olarak değil part cargo olarak anlaşıldığını, davaya konu römork masrafından davalının sorumlu olduğunu, davalı şirketin ... Noterliği 01/07/2022 tarih ... nolu ihtarnamesi ile müvekkili şirkete mezkur taşımaya ilişkin olarak sorumluluk yönelttiğini, cevaben müvekkili şirketin .... Noterliği 07/07/2022 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile taşıma konusu emtianın geminin güvertesinde taşınması nedeniyle taraflarına sorumluluk yöneltilmesinin mümkün olmadığını ve navlun sözleşmesinden neşet eden alacaklarının ödenmesi gerektiğini davalı şirkete ilettiklerini, alacakların tahsili amacıyla ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuşsa da ... Arabuluculuk Bürosu 2022/... başvuru numaralı 2022/... arabuluculuk numaralı son tutanak ile anlaşmaya varılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin (45.000,00-USD'lik alacağının) bakiye 32.000,00-USD'lik kısmının fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden USD alacak için 3095 sayılı kanun madde 4/a uyarınca işleyecek değişen oranlardaki faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl dava ve birleşen davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin .../...'da mukim bir şirket olduğunu, sözleşmenin ifa yerinin ... olduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davaya konu alacak miktarının belirli olduğundan kısmi dava açılabilme olanağı bulunmadığını, dava konusu olaya ilişkin tüm kusurun davacı firmaya ait olduğunu, ... A.Ş.'nin Çin’deki tedarikçisinden satın alınan 7 adet kalıbın ve ilgili parçaların Çin’in ... Xingang Limanı'ndan yüklenerek .../Türkiye tesislerine taşınması işini uluslararası ve intermodal taşımacılık konusunda uzman firmalar arasında düzenlenen ihale ile davacı firmaya verildiğini, 28.04.2022 tarihinde taşınacak kalıplara ilişkin ölçü ve ağırlık detaylarının malların teslim yeri ve talep edilen teslim tarihini içerir ayrıntılı bilgileri içeren mailin davacı firmaya iletildiğini, mail içeriğinde yüklerin güverte altında ve kapalı ortamda taşınması, yüklerin istiflenemeyeceğini, gemi içi lashing, lojistik yol sigortası, liman boşaltma/tahliye hizmetleri, karayolu izinleri ve liman-... iç taşıma bedellerinin fiyat teklifine dahil olması gerektiği ayrıntılı olarak yer aldığını, müvekkil şirket tarafından iletilen mail üzerine davacı firma fiyat teklifini müvekkili firmaya iletmiş ve teklifin müvekkili firma tarafından kabul edilmesi ile taraflar arasında yüklerin belirtilen standartlarda taşınması hususunda anlaşma sağlandığını. Taşımaya konu yüklerin 27.05.2022 tarihinde davacının alt yüklenicisi olan "... ..." adlı gemiye tam ve hasarsız olarak teslim edilerek yola çıktığını, davacı firmanın yükümlülüklerini hiç ve gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını buna rağmen davacı tarafça tazminat talebinde bulunması somut olayın özelliklerine usule ve yasaya açıkça aykırılık içerdiğini, davacı tarafça olumsuz hava koşulları bulunduğu bu nedenle yüklerde ve gemide hasar meydana geldiği iddia edilmekte ise de bu koşulların varlığına hava koşullarına ilişkin davacı firma ve gemi kaptanı tarafından alınan önlemlere ilişkin hiçbir somut delil dosyaya sunulmadığını, yüklerin güverte üstünde taşınması davacının yanlış yönlendirmesinden kaynaklandığını, davaya konu olayın ve davacının talep ettiği alacağın yüklerin güverte üstünde taşınması nedeni ile oluştuğuna ilişkini ispat külfeti ise davacı taraf üzerinde olduğunu, davacının tazminat talebinin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını talep edilen alacağın fahiş olduğunu beyanla, asıl dava ve birleşen davanın reddini, yargılama giderleri ve vekil ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, alıcısı ... Ticaret A.Ş. olan emtianın FOB olarak ... Limanı (Çin)'den Diliskelesi, İzmit'e ... gemi ile güverte üstü (on deck) taşınması ve ... OSB, ...’ya teslimi işini organize ettiğini emtianın ... Liman (Çin) -Diliskelesi, İzmit arası denizyolu taşıma hususunda "... Ltd. Şti." ile anlaşıldığını, emtianın taşınması için "... ... Ltd" ye ait " ... ..." isimli Hong Kong bandıralı gemiye yüklendiğini, geminin seyri esnasında 19/23 Haziran 2022 tarihleri arasında ...’nde olumsuz hava koşulları meydana gelmiş olduğunu, 23/06/2022 günü güverte üstü yüklenen yüklerden 1 ahşap kasa küpeşteyi kırarak ve üstüne sabitlendiği palet de kayarak denize düştüğünü, 2 ahşap kasa ise tehlikeli şekilde 30 cm kadar dışarı sarkar vaziyette ... Kanal girişine kadar getirildiğini, gemi, ... girişinde geçiş sırası beklerken kendi imkanlarıyla küpeşteyi tamir ettiğini ve sarkan yükleri ilave spanzetlerle gemi gövdesine bağladığını, ancak ... Kanal Yönetimi geminin bu şekilde geçişine izin veremeyeceğini ve sadece romörk eşliğinde kanal geçişini tamamlayacağını bildirdiğini, ilave römorkun ek bir maliyeti olacağı davalıya yazılı olarak iletildiğini, davalı şirket yetkilileri cevaben ek maliyetleri kesinlikle ödemeyeceklerini bildirdiğini, fakat geminin seyrine devam etmemesi ek başka masraflara yol açacağından, gemi zorunlu olarak temin edilen römork eşliğinde seyrine devam etmek zorunda kaldığını, davalı şirketin yükünün taşınması konusunda gemi ile değil, part cargo olarak anlaşıldığından, gemide yükü bulunan diğer firmaların yüklerinin gecikmesi halinde bu firmalara karşı da mali/hukuki sorumluluk doğacağı ve ağır ilave maliyetlerin oluşacağının aşikar olduğunu, emtianın güverte üstü taşınmasının getirdiği ek masrafların davalı tarafından karşılanması gerektiğini, TTK m.878/1 ile görüleceği üzere güverte üstü taşıma nedeniyle meydana gelen hasar/ziya nedeniyle taşıyanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek müvekkili şirketin alacağın şimdilik 13.000,00-USD'lik kısmının fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden USD alacak için 3095 sk. md.4/a uyarınca işleyecek değişen oranlardaki faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu alacak miktarı belirli olup kısmi dava açılabilme olanağı bulunmadığını, dava konusu olaya ilişkin tüm kusur davacı firmaya ait olduğunu, yüklerin güverte üstünde taşınması davacının yanlış yönlendirmesinden kaynaklandığını, davacının tazminat talebinin hiçbir yasal dayanağı bulunmamakta olup talep edilen alacağın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 08/10/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;İncelenen davacı şirkete ait 2022 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğunu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2022 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2022 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, incelenen davalı şirkete ait 2022 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğunu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2022 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2022 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, asıl ve birleşen dava dosyasında borç/alacak miktarının tespiti: davacı ve davalı şirketin 2022 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davacı ... ... Nakliyat ve Tic. A.Ş.’nin ihtilafa neden olan 26.09.2022 tarihli ... no’lu 45.000,00 USD karşılığı 826.659,00 TL tutarlı “... (+%0 KDV)” açıklamalı faturadan kaynaklı olarak 26.09.2022 tarihi itibariyle davalı ... Makine San. ve Tic. A.Ş.’den 45.000,00 USD karşılığı 826.659,00 TL alacağının bulunduğunu, davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’nin ihtilafa neden olan faturayı kabul etmeyerek 26.09.2022 tarihli ... no’lu 45.000,00 USD karşılığı 826.659,00 TL tutarlı “... NO’LU FATURA İADESİ” açıklamalı iade faturasını davacı şirket ünvanına düzenlemesinden kaynaklı olarak 26.09.2022 tarihi itibariyle davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının dava konusu taşımayı üstlendiğini, dolayısıyla taşıyan sıfatını haiz olduğunu, yükün gemide sabitlenmesi ve emniyete alınması işleminin de davacı tarafından üstlenildiğini, sabitlemede bir yetersizlik olduğunun da ortaya konmadığını, ayrıca römorkaj ücretinin fiili taşıyan tarafından Kanal Yönetimi’ne ödenip ödenmediğinin, böyle bir ücret ödenmişse bunun kanal yönetimi tarafından neden talep edildiğinin de dosya içeriğinden tespit edilemediği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Asıl ve birleşen dava; davalıya ait yükün taşındığı geminin ...'nı geçişi sırasında davacı taşıyanın kanal yönetimine ödediği ileri sürülen römörkör ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Her iki dava, davacının davalı adına düzenlediği 26.09.2022 tarihli ... nolu, 45.000,00 USD bedelli, “... (+%0 KDV)” açıklamalı faturaya dayanmakta olup, asıl davada bu alacağın 32.000,00-USD'lik kısmı, birleşen davada da 13.000,00 USD'lik kısmının tahsili talep edilmektedir. Asıl ve Birleşen davada davacı vekili tarafından, alıcısı davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan emtianın FOB olarak ... Limanı/Çin'den Diliskelesi/İzmit'e ... gemi ile güverte üstü (on deck) taşınması ve ... OSB/...’ya teslimi işini organize ettiğini, emtianın taşınması için ... ... Ltd'ye ait ... ... isimli Hong Kong bandıralı gemiye yüklendiğini, geminin seyri esnasında ...’nde olumsuz hava koşulları meydana geldiğini, güverte üstü yüklerden bir ahşap kasanın küpeşteyi kırarak denize düştüğünü, 2 ahşap kasanın ise tehlikeli şekilde 30 cm kadar dışarı sarkar vaziyette ... Kanal girişine kadar gelindiğini, ... Kanal Yönetimi'nin geminin bu şekilde geçişine izin veremeyeceğini ve sadece romörk eşliğinde kanal geçişini tamamlayacağını bildirdiğini, ilave römorkun ek bir maliyeti olacağının davalıya yazılı olarak iletildiğini, davalı şirket yetkililerinin cevaben ek maliyetleri kesinlikle ödemeyeceklerini bildirdiklerini, geminin seyrine devam etmemesinin ek başka masraflara yol açacağından geminin zorunlu olarak temin edilen römork eşliğinde seyrine devam etmek zorunda kaldığını, davalı şirketin yükünün taşınması konusunda gemi ile sole cargo(komple) olarak değil part cargo olarak anlaşıldığını, davaya konu römorkör masrafından davalının sorumlu olduğu ileri sürülmektedir. Dosyaya sunulan ve davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan, 02.06.2022 tarihli faturada “deniz yolu navlunu” açıklaması bulunmaktadır. Dosyaya sunulan taraflar arasındaki e-posta yazışmalarından, davacı ... ... satış yönetmeni ... tarafından davalı şirket yetkililerine gönderilen “Deniz Yolu Taşımacılık Teklifi” başlıklı e-postada “tüm ürünler underdeck (güverte altı) gelecek şekilde, gemi içi lashing – securing (sabitleme, emniyete alma) dahil, toplam fiyat 95.000 USD” olarak belirtilmiştir. Davalı şirket yetkilisinin 11.05.2022’de, saat 17.44’te gönderdiği cevabi e-postada söz konusu şartlarla teklifin kabul edildiği iletilmiştir. Dosyaya sunulan 11.05.2002 tarihli fixture note’ta da L/S/D’nin (lashing, securing, dunnaging) davacı ... ...’a ait olduğu kararlaştırılmıştır. Bu çerçevede davacının dava konusu taşımayı üstlendiği, dolayısıyla taşıyan sıfatını haiz olduğu; yükün gemide sabitlenmesi ve emniyete alınması işleminin de davacı tarafından üstlenildiği kanaatine ulaşılmıştır. Daha sonraki e-postalarda, güverte altı taşıma şartı güverte üstü olarak revize edilmiş, diğer şartlarda herhangi bir değişiklik yapılmamıştır (bkz. davalı şirket yetkilisi ... ’nun, 26.05.2022’de saat 15.01’de davacı şirket yetkilisi ... ...’a gönderdiği e-posta). Dosyaya sunulan sörvey raporundan, ... ... gemisi ... Limanı’nda iken, 26-27 Mayıs 2022 tarihlerinde sörvey yapılarak dava konusu yükün yüklenmesine nezaret edildiği; yüklemeden önce yükün haricen iyi durumda olduğu; istif öncesi planın ve sabitleme planının kaptan ve gemi zabiti tarafından yapıldığı; yüklemenin 26.05.2022’de, saat 18.00’de, sabitlemenin ise 27.05.2022’de, saat 11.30’da tamamlandığı anlaşılmaktadır. Raporda ayrıca sabitlemeye ilişkin ayrıntılara yer verilmiştir. Dosyada bulunan kaptan protestosunda, geminin Arap Denizi’nde ve ...’nde ağır hava koşullarıyla karşılaştığı ve bunun sonucunda bir paketin denize düştüğü belirtilmiş; olayın gerçekleştiği koordinatlara ve tarihe de yer verilmiştir. Davacı şiket yetkilisi ... ...’ın 30.06.2022’de, 13.29’da gönderdiği e-postada “gemi bekleme ücreti doğmaması için ... Yönetimi’nin zorunlu tuttuğu tug destekli geçiş için gereken ücretin ödeme onayını ... ... olarak armatöre verdikleri, bedelin taraflarına ödenmesi hususunda teyit rica ettikleri” ifade edilmiştir. Taşıtan ve yükletenin belirli yükümlülükleri ve bu yükümlülükleri ihlal etmelerinden dolayı doğabilecek sorumlulukları TTK’da özel olarak düzenlenmiş olup, Şöyle ki, eşya hakkında doğru beyanda bulunma, caiz olmayan eşya yüklememe ve tehlikeli eşyayı bu niteliğini bildirmeden yüklememe yükümlülükleri, sırasıyla TTK m. 1145, 1146 ve 1148 hükümlerinde özel olarak düzenlenmiş; bu yükümlülüklere aykırılık halinde doğan zarardan sorumlulukları da yine aynı maddelerde hüküm altına alınmıştır. Dava konusu olayda davalı taşıtanın anılan yükümlülüklerinden herhangi birini ihlal ettiği ve bundan dolayı bir zarar doğduğu iddia ve ispat edilmiş değildir. Zira, eşyanın gemide sabitlenmesi sözleşmede açıkça davacının yükümlülüğü olarak kararlaştırıldığından, sabitlemede bir kusur varsa dahi, davalının bundan sorumlu tutulması da mümkün görülmemektedir. Kaldı ki sabitlemede bir yetersizlik olduğu da ortaya konmuş değildir. Bu itibarla sözleşmeden doğan bir yükümlülüğün ihlal edildiği ve bundan dolayı bir zarar doğduğu da iddia ve ispat edilmiş değildir.TTK m. 1196/2 uyarınca “aksine sözleşme yoksa, gemiciliğin olağan ve olağanüstü giderleri, özellikle kılavuz, liman, fener, römorkaj, karantina, buz kırdırma ve bunlara benzer hizmetlere ilişkin resim ile ücretleri ödemek ve bu giderleri doğuran sebeplere ilişkin önlemleri almak, navlun sözleşmesi hükümlerine göre yükümlü olmasa bile, yalnız taşıyana düşer.” Sözleşmede aksi yönde bir hüküm mevcut değildir. Kaldı ki römorkaj ücretinin fiili taşıyan tarafından Kanal Yönetimi’ne ödenip ödenmediği; böyle bir ücret ödenmişse bunun Kanal Yönetimi tarafından neden talep edildiği hususları da dosya içeriğinden tespit edilememektedir. Açıklanan nedenlerle ödendiği iddia edilen römorkaj ücretinin davalıdan talep edilemeyeceği kanaatine ulaşılmıştır. Davacı ve davalı şirketin 2022 yılına ait ticari defter kayıtlarının muhasip bilirkişi marifetiyle incelenmesi neticesinde; Davacı ... ... Tic. A.Ş.’nin ihtilafa neden olan 26.09.2022 tarihli ... no’lu 45.000,00 USD karşılığı 826.659,00 TL tutarlı “... (+%0 KDV)” açıklamalı faturadan kaynaklı olarak 26.09.2022 tarihi itibariyle davalı ... Tic. A.Ş.’den 45.000,00 USD karşılığı 826.659,00 TL alacağının bulunduğu, Davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’nin ihtilafa neden olan faturayı kabul etmeyerek, 26.09.2022 tarihli ... no’lu 45.000,00 USD karşılığı 826.659,00 TL tutarlı “... NO’LU FATURA İADESİ” açıklamalı iade faturasını davacı şirket ünvanına düzenlemesinden kaynaklı olarak 26.09.2022 tarihi itibariyle davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı, tespit edilmiştir. Dosya kapsamına göre, davacının dava konusu taşımayı üstlendiği, dolayısıyla taşıyan sıfatını haiz olduğu; yükün gemide sabitlenmesi ve emniyete alınması işleminin de davacı tarafından üstlenildiği; dava konusu olayda davalı taşıtanın TTK m. 1145, 1146 ve 1148’de düzenlenen yükümlülüklerinden herhangi birini ihlal ettiği ve bundan dolayı bir zarar doğduğu hususunun iddia ve ispat edilmiş olmadığı; eşyanın gemide sabitlenmesinin sözleşmede açıkça davacının yükümlülüğü olarak kararlaştırıldığı; bu nedenle sabitlemede bir kusur varsa dahi, davalının bundan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı; kaldı ki sabitlemede bir yetersizlik olduğunun da ortaya konulamadığı; bu itibarla sözleşmeden doğan bir yükümlülüğün ihlal edildiği ve bundan dolayı bir zarar doğduğu hususunun iddia ve ispat edilmemiştir. TTK m. 1196/2''de;“aksine sözleşme yoksa, gemiciliğin olağan ve olağanüstü giderleri, özellikle kılavuz, liman, fener, römorkaj, karantina, buz kırdırma ve bunlara benzer hizmetlere ilişkin resim ile ücretleri ödemek ve bu giderleri doğuran sebeplere ilişkin önlemleri almak, navlun sözleşmesi hükümlerine göre yükümlü olmasa bile, yalnız taşıyana düşer.” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, navlun sözleşmesinde aksi yönde bir hükmün mevcut olmaması karşısında; ayrıca römorkaj ücretinin fiili taşıyan tarafından Kanal Yönetimi’ne ödenip ödenmediğinin, böyle bir ücret ödenmişse bunun Kanal Yönetimi tarafından neden talep edildiğinin de dosya içeriğinden tespit edilememesi nedeniyle iddia edilen römorkaj ücretinin davalıdan istenemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığından, bu kanaat ışığında davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Asıl ve birleşen davanın REDDİNE, ASIL DAVADA; 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 10.389,68 TL den karar harcı olan 427,60 TL nin mahsubu ile fazla alınan 9.962,08 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı vekili için takdir edilen 95.257,59 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, BİRLEŞEN DAVADA; 1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 4.182,63 TL den karar harcı olan 427,60 TL nin mahsubu ile fazla alınan 3.755,03 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine, 2-Davalı vekili için takdir edilen 39.187,20 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 3-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/12/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır