İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/426 E. 2025/235 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2021/426 Esas KARAR NO :2025/235 DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:27/10/2021 BİRLEŞEN... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:30/11/2021 KARAR TARİHİ:15/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak ve İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Vietnam Cumhuriyetine ihraç ettiği silicon rubber scrap maddesinin taşınması ile davalı ile sözlü olarak anlaşıldığını ve davalının da emtianın Türkiye'den Vietnam'a taşınması için dava dışı ... ... A.Ş. İle anlaştığını, davalı tarafından müvekkiline 29/05/2021 tarihli 2.115,00USD bedelli fatura tanzim ettiğini ve müvekkilinin faturayı ödediğini, yükleme limanının İstanbul ve varış yerinin H... olarak anlaşıldığını, dava dışı ... şirketinin müvekkiline ve davalıya "siliccon rubber scrap" olarak bildirilen emtianın "kitchen equiqment" olarak değiştirildiğini, geminin talimat ve beyanname aşamasında ise "platic waste" olarak değiştirildiğini, işlemlerin buna göre yapıldığını, Malezya limanında mal cinsinden dolayı tahliyeye ve aktarmaya izin verilmediğini, ihraç edilen malların "plastic waste-plastik atık" olması durumunda limandan ayrılmasının mümkün olmadığını ve Vietnam tarafından da kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin ihracat sürecine ilişkin tüm bildirimlerini doğru şekilde yaptığını, ancak taşıma işlemi ve hukuki süreç ile birlikte mal cinsinin değişikliğine ilişkin doğru yönlendirmenin davalı tarafından yapılması gerektiğini, tüm sorumluluğun davalıya ait olduğunu, emtianın Türkiye'ye geri getirildiğini ve müvekkilinin yasal haklarını saklı tutarak emtianın gümrükte beklemesinin zararı artıracağı düşüncesiyle malı teslim aldığını, ihraç edilmek istenilen emtianın geri gelmesi sonucunda iade edilmesi gereken ücreti, iade taşıma ücreti ve oluşacak diğer tüm giderler nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını beyanla davanın kabulü ile HMK 107 maddesi uyarınca USD cinsinden doğan zararlar için 5 USD ve TL cinsinden doğan zararlar için 50,00.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin davacının talebi doğrultusunda istenilen tarihte malın gönderimi için gemi arayışına girdiğini ve davacı şirket satış ve ihracat sorumlusu ...'in onayı ile "..." isimli gemi seferine ilişkin rezervasyon yaparak talimat taslağını davacı şirket onayına sunduğunu, e posta yazışmalarında işbu taslakta emtia tanımının silcone rubber scrap olduğunun görüleceğini, yapılan geri dönüşte davacı şirket sorumlusunun kod değişikliği talebinde bulunduğunu ve talep doğrultusunda konşimentonun düzenlendiğini, plastic waste olarak adı geçen emtianın kabul edilmediğini, müvekkilinin de durumun davacı yana bildirdiğini ve emtianın geri getirilmek zorunda kaldığını, iddia edilenin aksine müvekkilinin zararı bulunduğunu ve bu zararın tazmini için ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe başlandığını, itiraz sonrası takibin durduğunu ve... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/887 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada, davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, takibe konu alacağın para alacağı olduğunu ve alacaklının ödeme zamanında ikamet ettiği yerde ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçtiğini, ödeme emrinin 25.09.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından 28.09.2021 tarihinde süresinde itiraz edildiğini ve takibin 01.10.2021 tarihinde durduğunu, müvekkili ile davalı arasında taşımadan doğan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, taşıma akdine ilişkin vecibelerin yerine getirildiğini, ancak davalı tarafın kusurundan kaynaklanan nedenlerle malın alıcıya teslim edilemediğini, davalıya ait malın ... Limanına taşınması konusunda anlaşıldığını, davacının, davalı tarafın dava konusu mallarını dava dışı ... ... A.Ş. ile taşınmasına aracılık ettiğini, davalı yanın rezervasyon talebi ile sürecin başladığını, 25.05.2021 tarihli yükleme talimatında mal tanımının ... ... "Silicone Rubber Scrap" olarak bildirildiğini, davacı şirket operasyon sorumlusunun konşimento taslağını davalı şirketin satış ve ihracat sorumlusuna göndererek onay istemesi ile yapılan geri dönüşte (e-mail) ihracat sorumlusunun kod değişikliği talebi sebebiyle sorun yaşandığını ve malların varış limanına teslim edilmeksizin yeniden Türkiye’ye geri getirildiğini, konşimento taslağının rezervasyon talebi doğrultusunda oluşturulduğunu ve davalı şirket satış ve ihracat sorumlusu ... ile paylaşıldığını, ...’in 26.05.2021 tarihli e-mailinde ise; mal tanım ve kodunun "Plastıc Waste (Sılıcon) (plastik atık)..." olarak değiştirildiğini, değiştirilen kodun gönderilen ülkede yasaklı kod olduğunu, bu nedenle taşıma konusu malın, tanım ve kodunun davacı yanca değiştirilmesi ve malların yasaklı kod sebebiyle aktarma limanı ... Limanı'na indirilecek şekilde yüklendiğini, ancak malın kabul edilmediğini ve malların bir süre gemide kaldığını, aynı işlemin ... Limanında gerçekleştiğini, malların varış limanı ve aktarma limanları dahil hiçbir ülke tarafından kabul edilmemesi nedeniyle ve her iki limanda da tahliye edilemediğinden shifting ve lifting masrafı oluştuğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak FOB masrafları (shifting+ lifting+ cod cezası) ile navlun bedeli talebine ilişkin düzenlenen 17.08.2021 tarih ... numaralı faturaya yasal süre içinde itirazda bulunmadığını belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... Vergi Dairesi'nin ... sicilinde kayıtlı olduğu, kanuni merkezinin Beşiktaş / İstanbul’da ve Ticaret Sicile ...-5 numarası ile kayıtlı olduğunu, mernis adresinin ise “...” olduğunu, dosyaya eklenen mail yazışmalarında da aynı adresin yer aldığını ve telefon kodunun İstanbul Avrupa yakasının kodu (212) ile başladığını, davalıya ait malın davacı tarafından Vietnam’a taşınmasına yönelik sözleşmenin yerine getirilmemesinden kaynaklı davalının uğradığı zararın tahsili için davacıya karşı İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/426 Esas sayılı dosyasından dava açtıklarını, davacı tarafın cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmadığını, müvekkilinin adresinin Başakşehir ilçesi, Küçükçekmece Adliyesi’nin adli yargı çevresinde bulunduğunu, İİK m. 50 uyarınca Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunacağını, yetkili icra dairesinin Küçükçekmece, yetkili Ticaret Mahkemesinin Bakırköy Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/426 Esas sayılı dosyası ile bağlantısı bulunması sebebiyle HMK m. 166/4 uyarınca dosyaların birleştirilmesini talep ettiklerini, faturanın kayıtlara işlenmediğini ve kabul etmediklerini, .... Noterliğinin 19.08.2021 tarihli ... yevmiye numaralı dilekçesi ile davacıya iade ettiklerini ihtar ettiklerini, Vietnam’da bulunan alıcı firmanın malı kabul etmediği yönündeki iddianın temeli ve kanıtının bulunmadığını, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, Gold Star Line Lımıted firmasının, 22.10.2020 tarihinde Vietnam’a ... numaralı HS kodu ve plastic waste (silicon) cinsi malın taşındığını ve Vietnam'ın bu malı kabul ettiğini, Geminin Vietnam’a varmadan önce hangi limanlara uğrayacağının planının müvekkilin yetki ve kontrolünde olmadığını, davacının müvekkiline gönderdiği 18 Mayıs 2021 tarihli mailde geminin 2.115 USD navlun bedeli ile Ambarlı Limanından ... Limanına gideceği ve yükün varışının ... aktarmalı olacak şekilde ortalama 45 gün süreceği bilgisinin yer aldığını, davacı (aracı-broker) ile müvekkilinin malın Kumport’tan Vietnam’a gitmesi konusunda navlun bedelinin 2.115 USD olarak anlaştıklarını, davacı aracının aynı yükün geri getirilmesi için müvekkilden 16.000 USD talep ettiğini, davacının gidiş ve dönüş için davalıdan talep ettiği navlun bedelleri arasında açık orantısızlık olduğunu, davalının ihraç edilecek mal ile ilgili davacıya doğru bildirimde bulunduğunu, ancak davacının, davalı menfaatlerini koruyacak şekilde gerekli bildirimlerde bulunmadığını, sorunu aşmak için herhangi bir çaba göstermediğini, bu nedenle mal boşaltma limanına teslim edilmeden geri getirilemediğini belirterek; davanın esastan ve yetkisizlik sebebiyle reddini, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/426 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/10/2022 tarih, 2022/...27 Esas (2021/... E. Eski Numara) 2022/... Karar sayılı Birleştirme kararı ile dosyanın Mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşıldı. Asıl davanın, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında ihracat işlemlerindeki aksaklık nedeniyle emtiaların teslim edilememesinden kaynaklanan zararın tahsili talepli belirsiz alacak davası olup, uyuşmazlığın ihracatın gerçekleşmemesine sebep olan hadisenin hangi tarafın sorumluluğunda gerçekleştiği ve buna göre var ise davacının talep edebileceği zarar miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Birleşen davanın, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan ve dava konusu yüklerin teslim edilemeyerek iade gelmesinden kaynaklanan zararların tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup Uyuşmazlığın birleşen dosya davalı vekilinin icra dairesi yetkisi ile mahkememiz yetkisine yönelik itirazlarının yerinde olup olmadığı, davaya konu emtia cins ve kodunun beyannameye yazılması hususunda sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu, yanlış kod girilmesi nedeni ile davacı zararının bulunup bulunmadığı ve buna göre var ise birleşen dosya davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Asıl davada davacı vekili 01/03/2022 tarihli dilekçesi ile asıl dava konusu talebini 38.570,79.TL olarak belirleyerek, eksik harcı ikmal ettiği görülmüşter. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... ... Lojistik A.Ş. takip borçlusunun ... ... Ltd aleyhine 17.09.2021 tarihinde ... numaralı 17.08.2021 tarihli 16.000 USD bedelli fatura alacağı üzerinden takibe geçtiği, borçluya ödeme emrinin 25.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28.09.2021 tarihinde borca, yetkiye ve tüm fer’ileriyle birlikte takibe itiraz ettiği, itirazında ...ekmece İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu bildirdiği ve itirazla takibin durdurduğu belirlenmiştir. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 29/11/20203 tarihli raporda; Eşyanın geri gelmesindeki temel meselenin GTİP değişikliği ya da eşya tanımından kaynaklı olmayıp, eşyanın geçeceği/gideceği Ülkeye kabul edilmemesindeki ana unsurun ilgili evraklara yazılan eşya tarifesi/tanımı değil, eşyanın MÜMEYYİZ VASFI olan kırpıntı hurda olmasından kaynaklı olduğu anlaşılmakla, somut olayda gümrük mevzuatı yönünden davalı taşıyanın kusuruna rastlanılmadığı, Taraflar arasında navlun sözleşmesinin bulunduğu, Emtianın Malezya'ya kabul edilmeyerek aktarma limanından Türkiye'ye getirilmesi nedeniyle Davacı taşıtan "..." firmasının yapmış olduğunu masraf kalemlerinden Davalı taşıyanın sorumlu tutulamayacağı, Davalı akdi taşıyan ödemiş olduğu navlun ve teferratından doğan masrafları, navlun sözleşmesinin tarafı sıfatıyla kendi taşıtanı Davacı-karşı Davalı "..." firmasından talep edebileceği (TTK mad. 1200) kanaatine varmakla birlikte dönüş için talep edilen navlun ücretindeki farklılığın açıklanmaya muhtaç olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir. Tarafların beyan ve itirazlarının karşılanması için dosya bilirkişiler ... a yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişiler tarafından tanzim edilen 14/04/2024 tarihli ek raporda; aşımada güzergah seçiminin taşıyanın tasarrufunda olduğu, güzergah seçimi nedeniyle taşıyanın sorumlu tutulamayacağı, Emtianın niteliği de gözetilerek İstanbul-Vietnam taşıması bakımından ... aktarma limanının uygun bir güzergah olduğu, Birleşen davaya konu faturanın rayice uygun olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir. Asıl davada sunulan dava dilekçesi ile, talep sonucu belirsiz alacak davası olarak yöneltilmişse de, mahkememizin 22/02/2022 tarihli ara kararı ile, HMK 107.Maddesi gereğince davaya konu bir kısım talepler ile ilgili belirsiz alacak davası açılması hukuken mümkün bulunmadığından davacı vekiline talebine ilişkin olarak, TUBİTAK rapor bedeli, çevre ve şehircilik bakanlığı analiz rapor bedeli, danışmanlık hizmet bedeli, Gümrük Müşavirliği hizmet bedeli, Türkiye - Vietname taşıması navlun bedeli malın Kumport limanına getirilmesi için ödenen nakliye bedeli, Kumport limanından depoya taşınması için ödenen nakliye bedeline ilişkin taleplerini açıklamak talep sonuçlarını bildirmek ve buna göre belirlenecek eksik harcın tamamlanması için 2 hafta kesin süre verilmiş olup, asıl dosşa davacı vekili tarafından sunulan 20/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile talep sonucu 38.570,79 TL olarak belirlenerek eksik harç tamamlanmıştır. Birleşen davaya ilişkin olarak, birleşen dosya davalısı tarafından her ne kadar davaya konu icra takibinin başlatıldığı ... İcra Müdürlüklerinin yetkisi ile davanın açıldığı ... Mahkemeleri yetkisine BK 89 ve HMK 10 maddeleri uyarınca itiraz edilerek Küçükçekmece İcra Müdürlükleri ile Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğu ileri sürülmüşse de, birleşen davaya konu alacağın taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan faturaya ilişkin bir para alacağı olduğu bu hali ile BK 89 maddesi uyarınca ve birleşen davaya konu faturanın düzenlendiği şube adresi itibarı ile HMK 14 maddesi uyarınca birleşen dosya davacısı yerleşim yeri itibarı ile ... İcra Müdürlükleri ile ... Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından, itirazların reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl dosya davacısı olan ... ... firmasına ait dava konusu yükün asıl dosya davalısı ... ... Lojistik firması tarafından İstanbul-Kumport Limanı'ndan Vietnam ... Limanı'na taşınması konusunda tarafların anlaşmaya vardığı, fiilen taşıma işinin ise dosyada bulunan ... numaralı konşimento tahtında dava dışı ... konşimentosu ile ... Gemi Acenteliği tarafından ... isimli yerine getirildiği, asıl davaya konu edilen emtianın, davacı ... adına Ambarlı Gümrük Müdürlüğünden tescilli ... sayı ve 24.05.2021 tarihli ihracat beyannamesi tescil edildiği, beyannamede eşya GTİP nun 3915.90.80.00.19 olarak ve eşya tanımının "Silikon artık ve kırpıntı" tanımıyla 1734 kap 17780 brüt Kg olarak beyan edildiği, 29.05.2021 tarih ve ... nolu konişmento incelendiğinde, HS yani gümrük tarifesinin 3915.90.00 eşya tanımının ... (Silikon Kauçuk Hurda) olarak düzenlendiği görülmüştür. Dosyada bulunan taraflar arasındaki e posta yazışmaları incelendiğinde ise, asıl dosya davacısı yetkilisi olduğu anlaşılan ... tarafından asıl dosya davalısına gönderilen 26/05/2021 tarihli e posta ile davaya konu mal tanımının 3915.90.00 olarak değiştirilmesinin talep edildiği, talebi doğrultusunda konşimentonun düzenlendiği anlaşılmıştır. Taşıma sürecinde, davaya konu edilen emtiaların varış ülkesi olan Vietnam tarafından kabul edilmemiş ve yükün öncelikle ... Limanı'na ardından da Sahngai Limanı'na aktarma yapmak sureti ile Türkiye'ye asıl dosya davalısının organizasyonu ile geri getirildiği anlaşılmıştır. Asıl davaya konu uyuşmazlık, emtianın ihracatının yapılamaması nedeni ile oluşan zararların tahsili, birleşen davaya konu uyuşmazlık ise yükün geri getirilmesi nedeni ile yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu emtianın vasfı uyarınca bildirimi gerekli olan HS kodu ile, uyuşmazlığa konu edildiği hali ile, konşimentodaki kod ile gümrüğe bildirilen koddaki farklılığın davaya konu edilen yükün varış limanına teslim edilememesine sebebiyet verip vermeyeceği hususlarında bilirkişi raporu alınmış olup, alınan raporda açıklandığı üzere; ... Sistemin temelini 6 basamaklı bir kodlama sisteminin oluşturduğu, bu 6 basamaklı kodun ilk iki basamağının eşyanın hangi fasılda olduğunu belirttiği, ikinci iki basamağın ise eşyanın o fasıldaki hangi grupta yer aldığını işaret ettiği, ilk dört basamağın ... Sistemde "eşyanın tarife pozisyonu" olarak adlandırıldığı, dolayısıyla, davaya konu eşyanın tarife pozisyonu 3915 olup plastikten eşyayı tanımlamadığı, eşyanın ülkemizden çıkışında davacı ihracatçının ihracat beyannamesinde yaptığı beyanın ve buna paralel düzenlenen konşimento bilgilerinde bir tutarsızlık ve yanlışlık bulunmadığı belirtilmiştir. Bununla birlikte, asıly dosya davacısı adına hareket eden ... isimli şahıs ile, davalı acente adına hareket eden ... arasında geçen mail yazışmalarından anlaşılacağı üzere, davacının HS (gümrük tarifesi) kodunun değiştirilmesi talep ve talimatlarına binaen yeni konişmentolar düzenlenmiş ise de ihracat yükünün fiili olarak varış yerine kadar ulaşamadığı anlaşılmıştır. Bilirkişiler tarafından uyuşmazlıktaki temel mesele, eşya hakkında belgelere yazılan HS kodu/tanımından ziyade, eşyanın "kırpıntı hurda" vasfı nedeniyle geçeceği/gideceği ülkelerin bu tür eşyanın geçişine veya ithaline izin verip vermemesi meselesi olduğu açıklanmıştır. TTK 1145 maddesi uyarınca ihracatçı yan ihraç edeceği yük ile ilgili ihracat beyannamesinin yanında tüm doğru bilgi ve belgeleri taşıyana/acentesine teslim etmekle yükümlüdür Bilirkişilerce açıklandığı üzere, taşıyan ya da acentesinin eşya hakkında gümrük tarife kodunu belirleme durumu olmamakla birlikte bir acentenin/taşıyanın böyle bir yetkinliği de bulunmamaktadır. Dolayısıyla eşyanın vasıf ve niteliğine göre gümrük tarifesini taşıyana doğru bildirmek ve gideceği ülkede eşya hakkında talep olunacak her türlü belgeyi temin etme ve yasal prosesleri yerine getirme görevi taşıtan/ihracatçının sorumluluğundadır. Bu açıklamalar uyarınca, her ne kadar asıl dosya davacısı tarafından taşımaya konu emtialar için Vietnam Cumhuriyeti'nden uygunluk belgesi aldığını belirtmişse de, bu belgelerin asıl dosya davalısı yahut fiili taşıyana teslim edildiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bununla birlikte davaya konu emtiaların taşınacağı güzergah seçimi taşıyana ait olmakla, bilirkişilerden açıklama istendiği üzere fiilen izlenen rotanın da en uygun rota olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında, asıl davaya konu edildiği üzere, davaya konu emtianın varış limanına teslim edilememesi bakımından davalının kusuru ortaya konulamadığı gibi, asıl dosya davacısı tarafından belirtildiği şekilde kod değişikliğinin bu duruma sebebiyet vermediği, bizzat davaya konu emtianın mümeyyiz vasfı nedeni ile ihracatın tamamlanamadığı anlaşıldığından, talebe konu masraflar bakımından davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı kanaati ile asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen dav aya konu 17/08/2021 tarihli 16.000 USD bedelli faturanın, asıl davaya da konu edilen emtiaların, fiilen dava dışı ... firması tarafından geri taşınmasından kaynaklanan taşıma masraflarına ilişkin olduğu anlaşılmış, taşımaya ilişkin olarak asıy dosya davalı-birleşen dosya davacısı ... adına örneği dosya kapsamında yer alan 29.07.2021 tarih, ... no.lu 15.129 USD tutarlı Navlun bedeli içerikli ve 29.07.2021 tarih, ... no.lu 871 USD tutarlı ve Yurtdışı Hizmetleri içerikli faturaların dava dışı ... firması tarafından tanzim edildiği, tanzim edilen her iki faturanın toplamı olan 16.000 USD'nin birleşen dosya davacısı ... firması tarafından davadışı fiili taşıyan ... 03.09.2021 tarihinde ödendiği, bedeli ödenen fatuların ... tarafından ... firmasına yansıtıldığı ve 17.08.2021 tarih, ... no.lu, 16.000 USD tutarlı ve "FOB MASRAFLARI(871 usd,) NAVLUN BEDELİ(15.129 usd)" içerikli faturanın tanzim edildiği, tanzim edilen bu faturanın davalı ... ... tarafından birleşen davaya konu edildiği görülmüştür. Taraflara ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, birleşen davaya konu edilen faturanın asıl dosya davacısı - birleşen dosya davalısı tarafından ticari defterlerine kayıt edilmediği tespit olunmuştur. Birleşen davaya konu alacağa ilişkin taşımanın aynı konşimento tahtında aynı gemi ile geri getirildiği ancak, geri getirme sürecinin, taşımada kullanılan geminin planlanan seferi uyarınca, ...aktarmalı olarak gerçekleştiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında ürünlerin geri getirildiği ve asıl dosya davacısı - birleşen dosya davalısı ... tarafından teslim alındığı hususunda uyuşmazlık bulunmamakla birlikte, birleşen dosya davayı vekili tarafından, yükün İstanbul-Vietnam taşıması için tahsil edilen 2.115,00 USD navlun bedeli ile yükün geri getirilmesi için davaya konu edilen 16.000 USD berel arasındaki fark nedeni ile fahişlik itirazı ileri sürülmüş olup, bu hususta mahkemece bilirkişi raporu tanzimi istenilmiştir. Bilirkişi raporunda açıklandığı hali ile, her ne kadar yükler aynı gemi ile geri getirilmiş olsa da dava konusu konteynerin istif edildiği bölgedeki diğer konteynerlerin ... ve ... limanlarında boşaltılabilmesi için dava konusu konteynerin de indirilmek ve sonrasında tekrar geri yüklenmek zorunda kalındığı açıklanarak, bu durumun konteyner taşımacılığının doğasında mevcut olduğu, ... + ... + shifting + lifting işlemleri için 2 liman masrafları olarak olarak yansıtılan ücretlerin de, COVID 19 pandemisinin etkileri de göz önüne alındığında kadri marufunda olduğu açıklanmıştır. Dosyaya celp edilen dava dışı ... müzekkere cevabı ile ekindeki faturalar, birleşen dosya davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen adlarına dava dışı ... firması tarafından düzenlenen faturalar üzerindeki kayıtların davaya konu taşımaya ilişkin olması, yüklerin geri taşındığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamamsı, birleşen dosya davacısı tarafından ibraz edilen ticari defter kayıtlarına göre bedellerin dava dışı ... firmasına ödenmesi hususları bir arada değerlendirildiğinde, birleşen dosya davacısının 16.000 USD alacağı bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davaya konu emtiaların niteliği-mümeyyiz vasfı uyarınnca ihracının gerçekleşemediği, bu bakımından asıl dosya davacısının kusur ve sorumlulğu bulunmadığı kanaati ile asıl davanın reddi ile, birleşen davaya konu faturaya ilişkin ürünlerin geri taşımasının gerçekleştirildiği, birleşen dosya davacısı tarafından adına düzenlenen faturaların dava dışı fiili taşıyana ödendiği ve aynı şekilde birleşen dosya davalısına yansıtıldığı anlaşıldığından neticede birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Asıl davanın REDDİNE, 2-Birleşen davanın KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin 16.000,00USD asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca USD faizi UYGULANMASINA, -Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Asıl davada, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 59,30.TL ve 658,70.TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 718,00TL den karar harcı olan 615,40.TL nin mahsubu ile fazla alınan 102,60.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Birleşen davada karar harcı olan 13.881,00.TL'den peşin alınan 677,45.TL'nin mahsubu ile bakiye 13.203,55TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 4-Asıl davada, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Birleşen davada, Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (745,25.TL ilk harç ve 10.500,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 11.245,25.TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 6-Asıl davada, Davalı vekili için takdir edilen 30.000,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 7-Birleşen davada, Davacı vekili için takdir edilen 32.514,56.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 8-Asıl davada, Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.360,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 9-Birleşen davada, Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 10-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır