İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/73 E. 2022/197 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2022/73 Esas KARAR NO :2022/197 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:18/01/2022 KARAR TARİHİ:12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... numaralı “Nakliyat Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından Çin’de yerleşik .... Ltd. unvanlı firmadan 04.01.2020 tarihli, ...-2 no’lu fatura kapsamında satın alınan 18 kap (Net: 106.111 Kg / Brüt:107.697 kg) ... rulo emtiasının, ... Limanındaki konteyner boşaltma işlemi sırasında hasar gördüğünü, hasarın müvekkili şirketin ihbarı üzerine hasar ve kusur durumunun tespiti için eksper tayin edildiğini, hasarın ihbarı üzerine ... Sigorta Ekspertiz Hizm. Ltd. Şti. tarafından yapılan incelemeler sonrasında 03.05.2020 tarihli Nakliyat Sigortası Ekspertiz Raporu hazırlandığını,12.02.2020 tarihinde liman işletmesi tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ve diğer belgeler ile hasarın liman personeli tarafından liman sahası iç boşaltma esnasında meydana geldiğini, liman işletmesinin yükleme-boşaltma hizmetlerinin ifası sırasındaki fiilleri nedeniyle sigortalıya ait emtianın zarara uğradığını, müvekkili nezdinde sigortalı emtiada meydana gelen hasardan sorumlu olduğunun, hasar bedeli olan 1.218,00 USD müvekkili şirket tarafından 08.05.2020 tarihinde ilgilisine ödendiğini, müvekkili şirket tarafından davaya konu hasar sebebiyle davalıya 06/07/2020 tarihli ihtarname gönderildiğini, davaya konu sigorta hasarının müvekkili şirketçe ödendiğini, anılan hasardan sorumlu olan davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine taraflarınca 17.12.2020 tarihinde 2020/... Başvuru Numarası ile İstanbul Arabuluculuk Bürosu nezdinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, müzakereler sonucunda 18.01.2021 tarihli – 2020/... Dosya Numaralı-2020/... Arabuluculuk Numaralı Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı ile müzakere sonucu anlaşamama yönünde tutanak tutulduğunu, .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyasında icra inkar tazminatıyla birlikte itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davayı ... Holding A.Ş. İstanbul Şubesi aleyhine açtığını, söz konusu olayın ... Limanı'nda gerçekleştiğini, ... Holding A.Ş. İstanbul Şubesi'nin olaya dahil olmadığını, ... Holding A.Ş. İstanbul Şubesi'nin İstanbul Maslak'ta bulunduğunu, söz konusu olay tutanaklarında olayın ... Limanı'nda gerçekleştiğinin belli olduğunu, HMK gereğince şubeye karşı ancak o şubenin yapmış olduğu iş ve işlemlerden dolayı dava açılabildiğini, davada ... Holding A.Ş. İstanbul Şubesi'nin yapmış olduğu herhangi bir iş ve işlem bulunmadığını, bu nedenle ... Holding A.Ş. İstanbul Şubesi'ne karşı işbu davada husumet yöneltilemeyeceğini, ... Holding A.Ş. İstanbul Şubesi aleyhine açılmış olan işbu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkili ... Holding A.Ş.'nin merkezinin "..." olduğunu, buna karşın davanın mahkememizde açıldığını, işbu davada davaya bakmakta yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetki itirazları bulunduğunu, icra takibinin de yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, takibin .... İcra Müdürlüğü'nde başlatıldığını, borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davacı tarafın da itirazlarının iptali için işbu davanın açıldığını, tebligatın ... Holding A.Ş. İstanbul Şubesi adına çıkarıldığından usulsüz bir tebligat olduğunu, şubenin herhangi bir dahili olmadığını ve tebligat çıkarılamayacağını, malların konteynere hatalı bir şekilde yüklendiğini, müvekkili şirketin boşaltma öncesinde sigortalı ... yetkililerini durumdan haberdar ettiğini, ... yetkililerinin boşaltma esnasında oluşabilecek hasarların taraflarına ait olduğunun taahhüt edildiğini, bu bilginin davacı ... Sigorta yetkilileriyle dava öncesinde paylaşıldığını, bu sebeplerle davanın hem usulden hem de esastan reddini talep etmiştir. Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların, davalı sorumluluğunda hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalıdan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun, , icra dairesi yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür. ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 04/09/2020 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 10/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 17/09/2020 tarihli borca ve icra dairesi yetkisine yönelik itirazı üzerine takibin durduğu davacı alacaklıya borca itiraz dilekçesinin tebliğ edilmediği ve buna göre eldeki davanın da 18/01/2022 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekilince davanın ve takibin ... Holding AŞ İstanbul Şubesi aleyhine açılmasından bahisle pasif husumet itirazında bulunulmuşsa da, dosyada ve uyap kayıtlarında yapılan inceleme ve davacı vekilinin 12/04/2022 tarihli ön inceleme duruşması beyanları neticesinde, takibin ve davanın ... Holding AŞ aleyhinde başlatıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin aksi yöndeki savunmaları mahkemece yerinde görülmemiştir. Davalı vekilince, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olduğundan öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir. Davaya konu taşımaya ait konşimento kayıtları incelendiğinde; ... numaralı konişmentoda alıcının dava dışı sigortalı ... ... San. Ve Tic. AŞ olduğu ve taşıyanın dava dışı ... ... firması olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu sigortalı emtiaların ... ... Limanı'na tahliye edildiği ve hasarın da bu boşaltma işlemi esnasında meydana geldiğinden bahisle davalı Liman İşletme firması aleyhinde, davacı tarafça takip ve akabinde dava açıldığı anlaşılmıştır. Yükün davacı sigortalısı tarafından taşıtılması ve gemiden tahliyesi bir sözleşmeye dayalı olarak yapıldığından icra dairesinin yetkisi sözleşmeye ilişkin yetki hükümlerine göre belirlenmelidir. HMK'nun 10.maddesinde sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceği hükmü düzenlenmiştir. Eldeki davada, davaya konu emtalar, Çin'den Türkiye ...'ye taşınarak davalı işletmesinde bulunun Limanda tahliye edildiğinden sözleşmenin ifa yerinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre HMK'nun 10.maddesi gereğince yetkili icra dairesi .../... İcra Daireleridir. Öte yandan, HMK'nun 6.maddesindeki genel yetki kuralına göre de davalının adresi de dosya arasına alınan Ticaret Sicil kayıtlarına göre ... olduğundan .../... İcra Daireleri yetkilidir. Davacı taraf icra takibini İstanbul İcra Dairelerinde başlatmış olup, takibin yapıldığı icra dairesi yukarıda açıklandığı üzere HMK'nun 10 ve 6.maddelerine göre yetkili olmadığından bu kanaat ışığında icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM/Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere: 1-İcra Dairesi Yetkisizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 258,74 TL den karar harcı olan 80,70 TL nin mahsubu ile fazla alınan 178,04 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı vekili için takdir edilen 5.100,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair,Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır