İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/387 E. 2023/173 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2021/387 Esas KARAR NO : 2023/173 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait dorselerin ve çekiçlerin uluslararası taşımasını çeşitli zamanlarda üstlendiğini, davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında navlun faturası düzenlendiğini, müvekkil şirketin davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan toplam 32.388,37 Euro alacaklı bulunduğunu, davalı tarafın bakiye 32.388,37 Euro'yu ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilinin navlun ücreti alacağının tahsili amacıyla ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine takibe davalı borçlu şirketin icra müdürlüğünün yetkisine ve borca karşı yapmış olduğu itirazı ile durdurulduğunu, itiraz nedeniyle müvekkilinin haklı alacağının tahsilinin engellenmesi üzerine işbu itirazın iptali davasını açma zarureti doğduğunu, davacı borçlu şirketin icra müdürlüğünün yetkisine karşı yapmış olduğu itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı borçlunun ...9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının reddine ve borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibinde icra müdürlüğünün yetkili olmadığını, yetkili icra müdürlüğünün ... olduğu gerekçesi ile yetki itirazı yapıldığını, takibin yapıldığı esnada müvekkilin adresi ...olduğunu, takip yapıldıktan ve işbu dava açıldıktan sonra müvekkili şirket tarafından adres değişikliği yapıldığını, şirket adresinin ... adresine taşındığını, müvekkilinin eski adresi olan ... ve yeni adresi olan Bağcılar adreslerinin ticaret mahkemeleri yönünden ... adli yargı çevresinde kaldığını, bu sebeplerle icra müdürlüğünün yetkisine ve mahkememiz yetkisine itiraz ettiklerini, dava konusu hususta yargılama yapmaya yetkili ve görevli mahkemenin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu edilen takibe 16.11.2015 tarihinde itiraz edildiğini, bu itirazın alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafından hem uyap ortamında hem de dosyada fiziken ıttıla edildiğini, davacı davayı yasal süresinde değil itirazın üzerinden 2 yıl geçtikten sonra açtığını, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, süresinde ikame edilmeyen davanın reddini talep ettiklerini, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği hususun zaman aşımına uğradığını, bu sebeple de zaman aşımı nedeniyle de davanın reddini talep ettiklerini, davacının iddia ettiği alacağın yabancı para alacağı olduğunu, davacı tarafın icra takibinde vade tarihindeki kuru seçtiğini, dava aşamasında tekrar döviz alacağı isteme hakkı olmadığını, davacı tarafından yapmış olduğunu iddia ettiği hizmete yönelik usulüne uygun olarak fatura kesilip müvekkiline tebliğ edilmediğini, davalının vermiş olduğunu iddia ettiği hizmetin müvekkiline verilmediğini, bu hizmetin dava dışı .. isimli bir ... şirketine verildiğini, müvekkili tarafından yapılan işin iki firmayı bir araya getirip aralarında görüşmeler yaptırmak ve aracılık hizmetinden ibaret olduğunu, davacının iddia ettiği bir navlun hizmetinin müvekkili tarafından alınmış olmadığını, bu hizmetin ... isimli ... şirketi tarafından alındığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davacının davasının reddine ile davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizde açılan işbu davada, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının davalı vekilince istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 12. Hukuk Dairesi'nin 24/06/2021 tarih 2021/855 Esas 2021/970 Karar sayılı ilamıyla davalı yanın istinaf taleplerinin kesin olarak reddedildiği ve dosyanın bu şekilde mahkememize gelerek eldeki esası aldığı anlaşılmıştır. Dava; taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında bakiye navlun alacaklarının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın hak düşürücü süre itirazı ile zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı, icra dairesi yetkisine yönelik itirazın haklı olup olmadığı, alacaklara konu hizmetlerin davacı yanca ifa edilip edilmediği ve neticede varsa davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. ...9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Şirketi olduğu, borçlusunun ...Şti olduğu, 19/11/2015 tarihinde 32.388,37 EURO'nun tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 26/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 26/11/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği ve eldeki davanın da buna göre 29/11/2017 tarihinde İİK 67 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 12/01/2023 tarihli ara kararı doğrultusunda; Davacı ... Şirketi vekilince sunulan 06/01/2023 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketin, ... Şirketi tarafından 29/12/2022 tarihinden devralındığını, işbu dosya itibari ile davada davacı olarak ...Şirketi'nin kayıt edilmesini talebi bulunduğu ve ...Şirketi'nin UYAP'ta taraf adının silinerek yerine davacı olarak...Şirketi'nin belirlenmesi ile UYAP kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce resen seçilen bilirkişi Serbest Mali Müşavir ... tarafından tanzim edilen 22/02/2019 havale tarihli raporda özetle; davacı tarafın dava konusu döneme ait 2014 ve 2015 hesap yılı defterlerinin e- defter olduğu, beratlarının alınmış olduğu envanter defterinin açılış noter onaylarının tastikinin yapıldığı, usulüne uygun bulunduğu, davacı taraf defterlerinin sahibi lehine delil niteliği vasfına haiz olup davalı tarafın 2014 ve 2015 yılı defterlerinin lehine takdiri delil niteliği olduğu, nihai takdir ve değerlemenin mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafın dava konusu faturası ve muhteviyatı mal ve hizmetin davalı tarafa teslim/tebliğ edildiği, davalı tarafın dava dosyasına sunulmuş herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalı tarafın itirazının faturalara değil borca olduğu, davacı tarafın BS formlarının vergi dairesine beyan edildiği, tarafların BA/BS mutabakatlarının dava dosyasında mevcut olmadığı, takip ve dava konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu, fatura ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, TTK 21 maddesine göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayıldığı, davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre 31.12.2015 tarihli kapanış maddesinde davacı tarafın davalı taraftan 99.156,99 TL (32.388,37 Euro) alacaklı olduğu, bu tarihten itibaren bu konuda davalı tarafından davacı tarafa yapılan herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı, davalı tarafın bu yönde dava dosyasına somut bir delil sunmadığı, icra takip tarihi itibarıyla (19.11.2015) ve dava tarihi itibarı ile (20.11.2017) davacı tarafın davalı taraftan 99.156,99 TL (32.388,37 Euro) alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerekeceği, borcun sona erdiğinin ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu, incelenen davalı taraf defterlerinde davacı tarafın toplam 15.273,50 TL faturasının kayıtlı bulunmadığı, bu konuda davalı tarafça dava dosyasına herhangi bir belge sunulmadığı, faturalarıyla kayıtları uyumlu olan davacı taraf 2014 ve 2015 hesap yılı defter ve kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği, hizmetin dava dışı ...şirketine verildiği yönünde dava dosyasında herhangi bir belge tespit edilmediği, davalı tarafın dava dosyasına bu yönde somut herhangi bir belge sunmadığı, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihbarnamesi olmadığı, davacının takip talebinde işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, temerrüdün takip tarihi 19.11.2015 itibarıyla oluştuğu, takip talebinde alacaklının asıl alacağa işleyecek yıllık %5 CMR m.27 gereği faiz talebinin yerinde olduğu ve uygulanabileceği, alacağın itiraza uğramayan faturaya dayalı likit alacak olması hususu gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce resen seçilen bilirkişi Taşıma Uzmanı ...tarafından tanzim edilen 05/09/2019 havale tarihli raporda özetle; davaya konu uyuşmazlığın temelde aynı yükün aynı yerler arasında yapılan taşımasından kaynaklandığı, bu kapsamda davalının asıl ve alt olmak üzer iki sözleşmenin tarafı olduğu, dava konusu alacağa yönelik ücretin davacı ile davalı arasında yapılmış olan alt taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı defter kayıtlarından hareketle işbu 32.388,37 Euro ücretin ödenmediği belirtilmiştir. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ...ve Uzakyol Kaptanı ... tarafından tanzim edilen 18/09/2022 havale tarihli raporda özetle; tüm dosya kapsamı, tarafların sunmuş olduğu yasal ticari defterler, defter kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davacının davalıdan 29.11.2017 dava tarihinde 99.156,99 TL (32.388,37 Euro) alacağının bulunduğu, alacağa konu hizmetlerin davacı tarafça ifa edildiği belirtilmiştir. Davalı vekili tarafından icra takip dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesi ile icra dairesi yetkisine itiraz edilmişse de, davaya konu alacağın verilen hizmete istinaden düzenlenen faturaya dayalı bir para alacağı olduğu gözetilerek BK 89 maddesi gereğince davacı alacaklının yerleşim yeri icra müdürlüklerinin yetkili olmasından bahisle itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davalı vekili tarafından hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazı ileri sürülmüşse de, alacağa konu taşımaların 2014 ve 2015 yıllarında gerçekleştirildiği dikkate alınarak TTK 1246 ve İİK 67 maddeleri gereğince bu yöndeki itirazların da reddine karar vermek gerekmiştir. Davaya konu alacak davacı tarafından davalı adına gerçekleştirilen 42 ayrı Ro-Ro taşımasına ilişkin navlun faturasına ilişkin olmakla, dosyaya celp edilen gümrük müdürlüğü kayıtları ile, taşıma belgeleri incelendiğinde alacağa konu taşımaların davacı tarafından yerine getirildiği dosya kapsamında bilirkişi raporunu tanzim eden bilirkişilerce tespit olunmuştur. Bununla birlikte, davacı ve davalı tarafa ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, tarafların 31/12/2014 tarihindeki 40.776,00 TL bakiye için mutabık oldukları, davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre davalının, davacıya 83.883,42 TL borçlu olduğu, davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre de davacının, davalıdan 99.159,99 TL (32.388,37 Euro) alacaklı olduğu tespit olunmuştur. Taraflara ait kayıtlar arasındaki farkın ise 08/05/2015 tarihli 2.419,31 TL bedelli, 13/05/2015 tarihli 2.368,28 TL bedelli, 22/05/2015 tarihli 2.258,87 TL bedelli ve 26/05/2015 tarihli 2.243,35 TL bedelli 4 faturadan ve 5.983,69 TL kur farkından kaynaklandığı bilirkişilerce ortaya konulmuştur. Bu kapsamda her ne kadar görevsiz mahkeme tarafından tarafların ticari defter kayıtları arasındaki farka konu olan 4 faturaya ilişkin taşıma hizmetinin davalı yanca alınıp alınmadığına dair davacı yana yemin delili hatırlatılmış ve buna göre davalı şirket yetkilisi tarafından 20/02/2020 tarihli duruşmada çekişmeli 4 faturaya dair hizmetin alınmadığı yönünde yemin edilmişse de, alacağa konu hizmetlerin ifası bakımından tüm deliller toplanmadan yemin delili hatırlatılmış olmakla mahkemece davalı şirket yetkilisinin yemini esas alınmamış, çekişme konusu 4 faturaya ilişkin taşıma evraklarının ilgili Gümrük Müdürlüğü'nden celbine karar verilmiştir. Bu doğrultuda dosyaya celp edilen ... Gümrük Müdürlüğü müzekkere cevabı incelendiğinde, uyuşmazlığa konu edilen 4 faturaya ilişkin taşımaların da davacı tarafından yerine getirildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından alacağa konu faturalardan yukarıda bahsedilen 4 tanesi dışında tüm faturaların ticari defterlerine kayıt edilmiş olması ile alacağa konu edilen ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılan 4 faturaya ilişkin taşımalar da dahil olmak üzere tüm taşımaların davacı tarafından yerine getirildiği dosyaya celp edilen gümrük kayıtlarından anlaşılmış olmakla, davalı yanca fatura bedellerinin ödenmediği de sabit olan uyuşmazlık bakımından HMK 220 maddesi de göz önüne alınarak neticede davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte alacak faturaya dayanmakla ve davalıya ait ticari defterlerde de kayıtlı bulunmakla, İİK 67 maddesi gereği likit kabul edilen alacak için davacı lehine icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir. Dosyaya celp edilen gümrük kayıtlarından tüm taşımaların davacı tarafından yerine getirildiği sabit görülmekle, davalı şirket yetkilisi tarafından ...9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen ...tarihli celsedeki yemin beyanına ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığı'na TCK 275. maddesi gereğince suç duyurusunda bulunulmasına karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle neticede davanın kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİNE, takibin 32.388,37 EURO asıl alacak bakımından DEVAMINA, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca Euro faizi uygulanmasına, -Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 19.799,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -Davalı şirket yetkilisi hakkında ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesin'de görülen 20/02/2020 tarihli celsedeki yemin beyanına ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığı'na TCK 275. Maddesi gereğince suç duyurusunda bulunulmasına, 2-Karar harcı olan 6.773,41 TL'den peşin alınan 1.693,36 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.080,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (1.729,36 TL ilk harç, 240,50 TL posta ücreti ve 4.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 6.369,86 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekili için takdir edilen 15.865,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı taraf yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/04/2023 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır