İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/339 E. 2022/58 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2021/339 KARAR NO:2022/58 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/11/2017 KARAR TARİHİ:17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kuruluşun 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri hakkında Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere Bakanlar Kurulunun 12/05/1997 tarihli ve ... sayılı kararı ile kurulmuş bir kamu iktisadi kuruluş olduğunu, davalının davaya konu geminin donatanı ve acntesi sıfatını taşıdığı ... Imo nolu ... Adaları Bayraklık ... adlı geminin 24/12/2015 tarihli uğraklı Çanakkale Boğaz geçişi sırasında müvekkili kuruluşça gemiye kılavuzluk hizmeti verildiğini, verilen hizmetin faturalandırılıp geminin acentesine tebliğ edilidğini, ancak hizmet bedellerinin ödenmediğini, söz konusu faturalar toplamı 3.400,83 TL ve 897,82 TL gecikme cezası olmak üzere 4.298,65 TL olduğunu, söz konusu meblağa gecikme faturalarının kesim tarihi olan 27/01/2016 tarihinden icra takibinin başlatılma tarihi 13/07/2017 e kadar olan süre içien 856,98 TL eklenerek toplam 5.155,63 TL üzerinden ... gemisinin donatanına izafeten kendisine asaleten acentesi aleyhine ilamsız takip yapıldığını, takip borçlusu tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek davalının haksz olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız icra takibine itirazlarının iptali ile takibin toplam 5.155,63 TL üzerinden yalnız asıl alacak 3.400,83 TL'ye aylık %1,40 faiz işletilmek sureti ile devamını, davalının %20 icra inkar tazminat hükmedilmsini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ödeme emrinde her ne kadar dosya borçlusu olarak ... Adaları bayraklı geminin donatanına izafeten müvekkili şirkete ödeme emri gösterilmiş ise de müvekkili şirketin adı geçen gemi ve donatanınını temsile yetkili olmadığını, talep edilen 5.155,63 TL kılavuzluk ücret borcu olmadığından haklı olarak süresinde asıl alacağa, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili şirket yönünden takibin durduğunu, müvekkili şirketin sefere ilişkin olarak acentesi olmadığına dair ispat ise yine davacı tarafından dosyaya sunulan Tahakkuk Servisi fişinde görüldüğünü, geminin mevcut acentesinin ...Ltd Şti. ... takibin yapılmaması dolayısıyla müvekkili şirketin hiçbir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacı kurum tarafından ... isimli gemiye verilen kılavuzluk hizmet bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce verilen 08/11/2018 tarih ve ... sayılı kararın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 21/06/2021 tarih ve ... sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olup, davanın yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43.Hukuk Dairesi'nin 2020/402 E.2021/762 K.sayılı karar ilamında; Davalıya acente olarak izafeten ve asaleten dava açıldığını ,davalı tarafça husumet itirazında bulunulduğunu ve borcun da kabul edilmediğini, davacının dayandığı faturanın dava dışı ... Denizcilik..Ltd.Şti adına düzenlendiğini ve icra dosyasına ödeme yapanın üçüncü kişi konumunda olan dava dışı ...Limited Şirketi olduğu gözetildiğinde; davacının iddiası ve davalının savunması kapsamında, taraflarca gösterilen tüm delillerin toplanıp, davalının icra takibine konu fatura yönünden sıfatı ve sorumluluğu belirlenerek, davada tarafların haklılık durumu tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının savunmasında ileri sürdüğü nedenler karşılanmaksızın hiç bir delil toplanmadan ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili 08/11/2018 tarihli duruşmadaki beyanında; Ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığını, dava açılmasına sebebiyet verildiğini, hem yargılama masraflarını davalı taraftan tahsilini talep ettiğini, hem de icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmisini talep ettiğini, ücret 3.kişi tarafından yatırıldığı için parayı tahsil edememe riski bulunduğunu belirtmiştir. Tüm dosya kapsamına göre davacı kurum tarafından ... isimli gemiye verilen kılavuzluk hizmeti ile fener ve tahlisiye ücretinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı borçlunun itirazı ile takibin durması nedeniyle iş bu davanın açıldığı, davacı vekilince 08/11/2018 tarihli duruşmada borcun ödendiği, davanın konusuz kaldığı beyan edilmiş olmakla, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda, davada tarafların haklılık durumunun tespiti gerekmiştir. Klavuzluk, Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesi 1.4.3. Maddesinde, donatan, gemi kaptanı, acenteler ile bunların temsilcileri veya namlarına hareket edenlerin tarife gereği tahakkuk edecek tüm ücretleri ödeme hususunda donatanla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının belirtildiği, Çanakkale Liman Başkanlığı müzekkere cevabı ekinde yer alan gemi hareketleri raporunda "..." olarak davalının adının yer aldığı, yine aynı müzekkere cevabı ekinde, davalının ... isimli geminin ... seferine ilişkin "Fener ve Tahlisiye Ücretleri ile Sağlık Resminin ve Hizmet Verilmesi Halinde Klavuzluk/Römorkaj ücretlerinin tarafımızdan yetkili/ilgili birimlere ödeneceğini beyan ve taahhüt ederiz." şeklinde taahhüdün ise dava dışı ... Denizcilik Tic. Ltd. Şti tarafından verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili de bu nedenle davaya konu takip nedeni ile müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Davacı vekilince, 04/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan, Hukuk Müşavirliği yazısı ekinde, ... gemisi için "2 ayrı acenteden ... geldiği ve ... acentelik iptal bilgisi var" kaydının da düşüldüğü, aynı şekilde Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü'nün 08/12/2015 tarihli yazısı ile bildirilen, Gemi Acenteliği Yetki Belgesi iptal edilen acente şirketleri arasında, davalı vekilinin itirazında bahsi geçen ...Ltd Şti nin de adının bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre , Çanakkale Liman Başkanlığı 24/12/2015 tarihli SP1 raporu ile birlikte davacı vekilince dosyaya sunulan 08/12/2015 tarihli Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü yazısı birlikte değerlendirildiğinde, davalı vekilinin savunmasında bahsi geçen dava dışı acentenin acentelik yetki belgesinin iptal edildiği anlaşıldığından, anılan SP1 raporunda davalının da adı bulunmakla, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Klavuzluk, Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesinde Liman Hizmetleri Ücret Tablosunun yer aldığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüyle asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 680,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Karar harcı olan 232,96 TL'den peşin alınan 88,05 TL'nin mahsubu ile bakiye 144,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (124,05 TL ilk harç, 245,70 TL posta ücreti olmak üzere toplam)369,75 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekili için A.A.Ü.T 6.madde uyarınca takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda , kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır TASHİH ŞERHİ Mahkememizin 17/02/2022 tarihli duruşma tutanağının hüküm kısmında her ne kadar "Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." yazılmış ise de bu maddenin hüküm kısmından çıkartılarak yerine "Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." yazılması suretiyle HMK 'nun 304.maddesi gereğince resen TASHİH olunur. 24/02/2022 Katip... e-imzalıdır Hakim... e-imzalıdır