İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/336 E. 2024/152 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2021/336 Esas KARAR NO : 2024/152 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılıkla iştigal ettiği, davalıya ait emtiaların Türkiye'den Almanya'ya denizyolu ile taşınması işini üstlenerek taşımayı gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket göndericisi/ihracatçısı davalı olan ... konşimento numaralı taşımayı üstlendiğini ve faturaları düzenleyerek davalı/borçlu adına gönderdiğini, Davalının taşımadan kaynaklanan bedelleri ödemediğini, taşımaya ilişkin olarak 23.06.2020 tarih, ... numaralı ve 28.700,96 TL tutarlı faturanın tebliğ edildiğini, Ödenmeyen fatura doğrultusunda ... icra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, icra takibi davalı şirketin yaptığı itiraz nedeniyle durduğu, İcra takibi konusunun taşıma sözleşmesinden doğan para alacağı olduğu müvekkilinin davalı firmaya ait malların taşınması işini gerçekleştirdiğinin sabit olduğu yine davalının takibin ferilerine yaptığı itirazın da hiçbir dayanağının bulunmadığı nitekim takip talebine konu tutar için ticari temerrüt faizi işletildiğini, beyanla davalının ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, alacak likit ve muayyen olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere %40 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı şirket ile 6 konteyner emtianın Türkiye' den Almanya' nın ... kentine konteyner başına 1.550,00 Euro' ya taşınması konusunda anlaştıklarını, iş bu taşımacılık hizmetine ilişkin olarak müvekkil şirkete 31.10.2018 Tarih ... numaralı 6.200,00 Euro bedelli ve 22.11.2018 Tarih ... numaralı 3.100,00 Euro bedelli toplam 9.300.00 Euro' luk 2 adet fatura keşide ettiği, iş bu faturalara ilişkin bedelin davacı hesabına 04.12.2018 tarihinde ödendiğini, Davaya konu 23.06.2020 tarihli fatura içeriği olan ... konşimento numaralı taşıma hizmetinin, davacı tarafından keşide edilen ve yukarıda belirtilen 2 adet fatura içeriğinde yer almakta olduğunu ve ödemesinin yapıldığını, Davacı tarafın taşıma hizmeti karşılığı bedeli tahsil etmesine rağmen Eylül 2019 tarihinden itibaren müvekkili firmaya aynı miktarlı ve aynı içerikli faturalar keşide etmeye başladığını ve işbu faturaların davacı tarafa iade edildiğini, davaya konu 23.06.2020 tarihli faturanın ödenmemesinden dolayı "Son Hatırlatma" başlıklı bir yazı gönderildiğini, müvekkili firmanın ise ... Noterliğinin 18.08.2020 Tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile "Eylül 2019 tarihinden bu yana her ay müvekkile fatura keşide edildiğini, müvekkil şirketin işbu dayanaksız faturalara karşı iade faturaları düzenlediğini, kesilen faturalar ile müvekkil şirkete angarya yaratıldığını, alacak iddiasındaysanız yasal yollara başvurulması gerektiği" ihbar ve ihtar edildiğini, Davacı şirketin bu defa 22.02.2021 Tarih ... numaralı 28.700.96 TL bedelli fatura keşide ettiği iş bu faturanın da müvekkili şirket tarafından iade edilmesinden sonra ... Noterliğinin 05.03.2021 Tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, bu ihtarnameye karşı, müvekkil şirketçe ... Noterliğinin 08.03.2021 Tarih ve ... numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini beyanla davanın reddine, müvekkil aleyhine kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlatan davacı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Ltd. Şti. , borçlunun ... Ltd. Şti. olduğu, 20/08/2020 tarihinde 28.700,96.TL nin tahsili için takibe geçildiği, borçlu vekilinin 24/09/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 13/08/2021 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim edilen 03/08/2022 tarihli raporda; Taraflar arasında taşımanın gerçekleştirilmesi hususunda anlaşmanın mevcut olduğu, taşımaya ilişkin belgelerin düzenlendiği, taşımanın gerçekleştiği, davacının taşımaya ilişkin belgeler ve düzenlenen faturalar uyarınca " taşıyan", davalının "taşıtan" sıfatına sahip olduğu, Davacı tarafın dava konusu döneme ait elektronik ortamda tutulan ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak gelirler idaresi GİB bilgi sistemine yüklendiği, davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, Davacı şirketin davacı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2020 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan sonra oluşan 31.12.2020 tarihi itibariyle 28.700,00 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğu, Davacının bu alacağının 2021 yılında devrettiği, Huzurdaki dava toplam 28.700,00 TL fatura alacağını işlemiş faiziyle birlikte talep ettiği, davacı tarafından 28.08.2020 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2020/... dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacının defter ve kayıtlarında alacağının 28.700,00 TL olarak tespit edildiği, işlemiş faiziyle birlikte ödenmesinin yerinde olduğu, İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMI gerektiği, icra takip tarihinden sonra asıl alacak için talep edilen %13,75 oranında ve değişen oranlarda işlemiş ticari temerrüt faizin yerindeliğinin Mahkemeniz görev alanı ve takdirinde bulunduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir. Mahkememizce davalı şirket defterlerinin incelenmesi için ... ATM 'ye talimat yazılmış olup, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 08/11/2022 tarihli raporda; Davalı firmaya ait incelenen 2018-2019-2020-2021 yılları ticari defterlerinin berat onaylarının süresi içinde yapıldığı, defter kayıt düzeninin usule uygun olduğu, Davacı tarafından takibe konu edilen 23.06.2020 tarihli faturaya istinaden davalı tarafından 24.06.2020 tarihinde iade faturası düzenlendiği, İncelenen ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi olan 28.08.2020 tarihi ve dava tarihi olan 13.08.2021 tarihi (takip tarihi sonrası da fatura ve iade faturası düzenlenmiştir.) itibariyle davalı tarafın davacıya borcu bulunmadığına ilişkin tespitlerini bildirmiştir. Tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek üzere dosya ... ve ... 'a yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişiler tarafından tanzim edilen 22/02/2023 tarihli ek raporda; Almanya'ya yapılan 6 adet konteyner taşıması için 2914-0224-810.015 numaralı konişmentonun düzenlendiği, söz konusu taşımaya dair navlun alacağı için davacı taşıyan tarafından 31.10.2018 ve 22.11.2018 tarihli iki adet fatura düzenlendiği, fatura bedelinin toplam 9.300,00 EURO olduğu, Davacı taşıyanın navlun alacağına ilişkin tazminat talebini ... numaralı ve 23.06.2020 tarihli faturaya dayandırdığı, söz konusu faturanın ... numaralı konşimentoya atıfta bulunarak düzenlendiği, ... numaralı konişmentonun düzenlendiği taşımaya ilişkin navlun borcunun 04.12.2018 tarihinde davalı taşıtan tarafından ödendiği, bu durumun 26.10.2022 tarihinde bilirkişi eliyle yapılan ticari defter incelemesiyle sabit olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir. Tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek üzere bilirkişi heyetine ... 'ın dahli ile dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişiler tarafından tanzim edilen 23/10/2023 tarihli raporda; Dava konusu alacağın konusunun demuraj olduğunun ilk defa 02.03.2023 tarihinde davacı tarafından beyan edildiği, demuraj faturasının ise 14,04.2023 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulduğu, ... tarafından, davacıya 2.460.00 F.uro bedelle ... demuraj ve alıkoyma faturaları düzenlenmiş ve bu faturaların da davalıya yansıtılmış olduğu, Varış bildiriminin yapılmış olduğu ancak demuraj tarifesinin davalıya ve/veya alıcıya bildirildiğine dair dosya kapsamında bir belge/bilgi mevcut olmadığı, varış bildirimi ve/veya konşimento üzerinde de demuraj tarifesinin bulunmadığı, Davacının ticari defterleri incelendiğinde 2.460,00 Euro tutarındaki demuraj ücretinin dava dışı ... 'a ödendiği, Dolaşım Belgesinin davalı tarafından gereği gibi doldurulmadığı ve demuraj ücretinin doğumuna sebep olduğu, Davacının dava dışı ... a Ödemiş olduğu demuraj ücretini demuraj m doğumuna sebebiyet veren davalıdan talep edebilmesinin mümkün olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir. Dava 6 adet 40 HC- konteyner içindeki emtiaların İzmit Limanından Almanya Hamburg limanına ... Kobe gemisi ile taşındığı, dolaşım belgesi ATR nin davalı tarafça tam imza edilmemesi sebebiyle emtianın gümrükte bir müddet beklediği , bu sürede demuraj oluştuğu, daha sonra davalı tarafça ATR belgesinin imzalanması sebebiyle emtianınn alıcısına teslim edildiği, taşımaya konu teslimin DAP olduğu, buna göre satıcının varma yerine getirilmesine ilişkin tüm risk ve masrafları üstlendiğinden davalının yükleten satıcı olması ve ATR belgesini imzalamaması sebebiyle meydana gelen demuraj ücretinden sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Dosyaya sunulu mal faturalarının incelenmesi ile davalının Almanya Hanover'de bulunan ... teslim şekli ile ... , ... , ... , ... , ... ve ... faturaları kapsamında asfalt çeker ... dorse ,harfiyat dorse emtiaları sattığı, dosyaya sunulu 22.11.2018 tarihli ... fatura numarasıyla davacının söz konusu emtiaların ... Limanından Hamburg Limanına taşınması için 3100 Euro bedelinde ve 31.10.2018 tarihli ... fatura numarasıyla 3100 Euro bedelinde olmak üzere 2 adet navlun faturası düzenlediği görülmüştür. Dosyaya sunulu ... tarafından düzenlenen 31.10.2018 tarihli konişmentonun incelenmesi ile yükleten göndericinin davalı , alıcının davadışı Almayada mukim ... ,teslim acentesinin davacı olarak kayıtlandığı emtianın ... gemisi ile İzmit Limanından Almanya Hamburg limanına taşınmasını konu aldığı ve konişmentonun davacı tarafça imzalandığı görülmüştür. Konteyner demurajı temelde navlun sözleşmesinde konteyneri tedarik- iade borcuna dayanmaktadır. Taşıyan navlun sözleşmesinde konteyneri tedarik etmeyi üstlenirken, buna karşılık olarak taşıtan ya da gönderilen de süresinde geri getirmeyi taahhüt etmektedir. Davacının davalıdan konteyner demuraj ücreti talep edebilmesi için taşımada ki navlun sözleşmesi ilişkisi ve tarafların taşıma ilişkisinde ki konumları tespit edilmelidir. Davacı ile davalı arasında navlun sözleşmesi olması sebebiyle davacının akdi taşıyan davalının ise taşıtan olduğu anlaşılmıştır. Davalının TTK 1200 gereğince navlun sözleşmesi gereği navlun faturasını taşıyana ödemelidir. Konteyner demuraj ücreti de navlun teferruatı olup taşıtan sorumludur. Ancak TTK nun 1205/1. maddesinde " Eşyayı gönderilene teslim etmiş olan taşıyan, TTK. 1203.maddeye göre gönderilenden istenebilecek olan alacakların ödenmesini taşıtandan isteyemez. Ancak taşıtanın zararına olarak sebepsiz zenginleştiği oranda taşıyan taşıtana rücu edebilir." düzenlemesi, TTK nun 1207/1 maddesinde " Gönderilen eşyanın teslimini isteme hakkını kullanmazsa, taşıtan navlun sözleşmesi gereğince navlunu ve diğer alacakları taşıyana ödemekle yükümlüdür." düzenlemesi bulunmaktadır. Emtianın alıcısına teslim edildiği tarafların ortak kabulündedir. Dava dışı gönderilenin yükü teslim almış olduğu anlaşıldığından TTK'nın anılan hükümlerine göre davalı taşıtanın oluşan demuraj ücretinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, oluşan demuraj ücretinin rücuan tahsili talepli eldeki davada davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE, 2-Koşulları oluşmadığından davalı lehine kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Karar harcı olan 427,60.TL'den peşin alınan 346,45.TL'nin mahsubu ile bakiye 80,95TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 4-Davalı yargı gider toplamı olan 750,00.TL'nin davacıdan alınıp davalıya ÖDENMESİNE, 5-Davalı vekili için takdir edilen 17.900,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 22/03/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır