İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/327 E. 2022/279 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2021/327 KARAR NO : 2022/279 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İstanbul ve Türkiye genelinde gemi boyaları ve gemi yakıtı ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, sabit bir istasyona sahip olmayıp, ... A.Ş.'nin Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı tarafından verilen ÖTV'siz mazot satma lisansına sahip şirketlerden biri olması dolayısıyla müvekkili şirketin de ... A.Ş.'nin istasyonsuz bayisi olduğunu, ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasındaki bu ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirketin, davalı borçlu şirkete ait ... ... isimli gemiye verilen akaryakıt hizmeti kapsamında fatura düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından verilen hizmet bedelinin ödenmemiş olması dolayısıyla ile borçlu şirkete cari hesap bakiyesi olan bedelin ödenmesi için defalarca haricen ihtar edildiğini ancak müvekkiline herhangi bir dönüş yapılmadığını, davalı yanca 6.000,00TL kısmı ödeme yapıldığını, fatura borcunun tamamının ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından fatura konusu hizmetlerin eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen borçlu şahıs tarafından ödemelerin tümünün yapılmadığını, bu sebeple davalı/borçlu adına .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlu şahıs adına yapılan tüm ödemelerin irsaliyeli faturalara ve anlaşmalı kurumların mutabakat formları ile çok açık olduğunu, davalının itirazının yalnızca borcun tahsilini geciktirme ve icra takibini etkisiz kılma amacı taşıdığını beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davalı yanca dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. Dava, davacı tarafça davalıya ait gemiye yakıt satımından kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın icra dairesi yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, davacı tarafça alacağa konu hizmetin ifa edilip edilmediği ve buna göre davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. ....İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16/04/2021 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 20/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 27/04/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da İİK 67 maddesi gereğince 04/08/2021 tarihinde yasal 1 yıllık sürede açıldığı anlaşılmıştır. 18/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2020 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğunu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığını ve davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı şirketin akaryakıt temini işinden kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 21.04.2020 tarihi itibariyle davalı ...'dan 5.637,42 TL (11.637,42 TL-6.000,00 TL) tutarında alacağının bulunduğunu, davalı şirketin icra takip tarihi olan 21.04.2020 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğünü, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir. Davalı vekilince icra takip dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesi ile icra dairesi yetkisine itiraz edilmişse de, davaya ve takibe konu alacağın yakıt satımına ilişkin faturaya dayalı para alacağı olması karşısında BK 89 maddesi gereğince davacı alacaklının yerleşim yerine göre yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığı anlaşılan takibe ilişkin yetki itirazı mahkemece yerinde görülmemiştir. Liman Başkanlığından celp edilen kayıtlar incelendiğinde davaya konu geminin davalı ...'ya aitken 24/07/2020 tarihinde dava dışı ...'ya satılarak gemi adının ... olarak değiştirildiği ancak davaya kon edilen yakıt satım tarihi olan 01/02/2020 tarihinde ve alacağa konu edilen faturanın vade tarihi olan 01/04/2020 tarihinde davalının geminin maliki olduğu anlaşılmıştır. Davacı ... ve Tic. A.Ş.'nin, müşterisi olan şirket veya kişilerin sahibi olduğu deniz araçlarına ÖTV'siz akaryakıt, madeni yağ ve deniz boyaları temin ettiği ve deniz araçlarına istasyonsuz bayilik yaptığı anlaşmalı akaryakıt istasyonlarından kendi müşterileri adına akaryakıt temin eden aracı kurum durumunda olduğu, davaca şirketin garantörlük anlaşması bulunan ... A.Ş.'den akaryakıt temin ederek ödemeleri kendisinin yaptığı; davacı şirketin müşterisi olan ...'nın maliki olduğu ... ... balıkçı teknesine ... A.Ş.'den ÖTVsiz akaryakıt temin ettiği, dava dışı ... A.Ş. tarafından icra ve dava konusu alacağın dayanağı olan 01/02/2020 tarihli ... numaralı 11.637,42 TL tutarlı “Motorin” açıklamalı e-arşiv faturasının davalı ... ünvanına düzenlenmiş olduğu, davacı şirketin dava konusu akaryakıt temini ile ilgili olarak dava dışı ... A.Ş.'ye 27/02/2020 tarihinde 130.124,96 TL tutarlı çek vererek ödeme yaptığı, davacı şirketin verdiği çeki 27/02/2020 tarihinde 3799 yevmiye numarası ile ticari defterlerinde kayıt altına aldığı ve 01/04/2020 tarihinde “çek kapama bordrosu” açıklaması ile verdiği 130.124,96 TL çekin vadesinde ödendiği, davacı şirketin işbu çek kapama bordrosu kayıt işlemini 01/04/2020 tarihinde ticari defterlerinde kayıt ettiği bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Muhasip incelemesi esnasında Mutabakat formunun ibraz edilmiş olduğu, dava dışı ... A.Ş.'nin ...'ya ait tekneye verilen toplam tutarı 11.637,42 TL olan yakıt faturası ile ilgili ödemenin davacı yandan tahsil edildiği ve Mutabakat formu üzerinde dava dışı ... A.Ş.'nin kaşe ve imzası bulunduğu da görülmüştür. Davalı ...'nın dava konusu akaryakıt alım işlemi ile ilgili olarak davacı yana banka aracılığı ile 04.03.2020 tarihinde 6.000,00 TL tutarında kısmi ödeme yaptığı, davacı yanın yapmış olduğu tahsilatı 04/03/2020 tarihinde ile ticari defterlerinde kayıt ettiği tespit edilmiş ve buna göre davacı şirketin akaryakıt temini işinden kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 21/04/2020 tarihi itibariyle davalı ...'dan 5.637,2 TL (11.637,42 TL-6.000,00 TL) tutarında alacağının bulunduğu muhasip bilirkişi tarafından açıklanmıştır. Dava dosyasına davacı dilekçesi ekinde dava konusu 3000 litre motorin akaryakıtının davacı tarafından “ ... ...” gemisine teslim edildiğine dair sevk irsaliyesi ve faturası sunulmuştur. Dava konusu tekne bir balıkçı teknesi olduğundan ÖTV indirimli yakıt almakta olup bu tür ÖTV indirimli yakıt alan gemilerin yakıt alımları Özel Tüketim vergisi İndirilmiş Yakıt alım defterlerine işlenmektedir. “ ... ... ” isimli balıkçı gemisinin Özel Tüketim vergisi indirilmiş yakıt alım defterlerinin ilgili sayfalarının fotokopi nüshaları dosyaya sunulmuştur. Defter numarası S-43-33-32 dir . Bu defter numarası hem sevk irsaliyesi hem de yakıt faturasına işlenmişdir. Sevk irsaliyesinin teslim alan ve teslim eden kısımlarında imzalar bulunmaktadır. Dolayısı ile dava konusu yakıtım dava konusu gemiye teslim edildiği ve karşılığında da fatura hazırlandığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ....İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın KISMEN İPTALİNE takibin 5.367,42 TL asıl alacak bakımından DEVAMINA , asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren avans faizi UYGULANMASINA, -Takdiren asıl alacağın %20 oranıı üzerinden hesap edilen 1.073,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 2-Karar harcı olan 366,64 TL'den peşin alınan 63,81 TL'nin mahsubu ile bakiye 302,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (131,61 TL ilk harç 150,10 TL posta ücreti ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 2.281,71 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekili için takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine, Dair,Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı taraf yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır