İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/305 E. 2021/447 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2021/305 Esas KARAR NO:2021/447 DAVA:Tazminat (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/07/2021 KARAR TARİHİ:23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 27/04/2021 tarihinde ... Bağlama Limanı'na ... nolu "..." isimli 1999 model özel teknenin 290.000,00.TL bedelle satımı konusunda anlaşma yapılarak teknenin satışının yapıldığını, tekne sahibi müvekkilinin teknenin son kontrollerinin yapılarak teslim alınması için 3.000,00.TL bakım bedeli gönderdiğini, aynı gün müvekkilinin tekneyi kendi sevk ve idaresinde seyir halindeyken 21:50 sularında Kınalıada açıklarında hiçbir çatma olmasızın su almaya başladığını ve teknenin battığını, müvekkilinin ... açıklarında 1 saat 55 dakika yüzdüğünü, bu arada hipotermi başladığını ve müvekkili ölmek üzereyken sahil güvenlik komutanlığı birimleri tarafından kurtarılarak hastaneye yatırıldığını, batan teknenin ise ... açıklarında balıkçılar tarafından yerinin tespit edilerek en yakın balıkçı barınağına çekildiğini, akabinde tekneni ... Koop. Limanına çekildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile teknenin batmasına neden olan kusurların, ayıpların ve oluşan zararın tespiti için 26/05/2021 tarihli rapor tanzim edildiğini beyanla, teknedeki ayıp nedeniyle batmadan kaynaklı kurtarma, çekme ve diğer deniz alacakları ile teknenin yeniden yüzdürülmesi için müvekkili tarafından yapılan onarım harcamaları yönünden şimdilik 176.937,00.TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 30.000,00.TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, tarafların tacir olmadığı gibi taşınır malın ayıplarından kaynaklanan tazminat davalının genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin ...'te ikamet etmesi nedeni ile satış işlemleri için ...'u yetkili kıldığını ve vekaletname verdiğini, davacı tarafın tekneye talip olduktan sonra tekne ile test sürüşlerini yaptıklarını, tekneyi beğenmeleri üzerine kaparo verdiklerini, davacı tarafça günlerce teknenin hali hazır vaziyette muayenesinin yapıldığını, defalarca test sürüşü yapıldığını, her iki tarafın da ortak kararı ile tekne ustası ... tarafından teknenin ekspertizinin yapıldığını, kaza tarihinde ise pandemi kısıtlamaları nedeni ile 19:00 dan sonra tekne ile denize açılmanın yasak olmasına rağmen 21:00 sularında davacının tekneyi almak istediğini, tekne ustası ... Usta'nın davacıyı ehliyetinin çok yeni olması, gece vakti sürüş yapamayacak olmasından dolayı uyardığını, hatta kendisine bir kaptan bulabileceğini beyan ettiğini, ancak davacının tek başına denize açıldığını, 1 saat kadar sonra ise davacının tekne ustası ... ı aradığını "ben tekneyi kuvvetli bir şekilde çarptım, tekne şu anda su alıyor" diyerek yardım istediğini, ...'ın durumu satış gerçekleştiren kişilere durumu bildirdiğini ve onların da Sahil Güvenlik'e haber verdiğini, davacının kendi kusuru ile kaza yaptığını, herhangi bir gizli ayıp bulunmadığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İŞ sayılı dosyası ile de alınan raporun tek taraflı olarak ve kaza sonrası oluşan zararın tespitine yönelik olduğunu, kaza sonrası oluşan zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın öncelikle görev yönünden reddine ve nihayetinde davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki tekne satımdan kaynaklanan ve ayıpla ifaya dayanan maddi ve manevi tazminat talepli alacak davası olup, Uyuşmazlığın Mahkememizin görevli olup olmadığı , ayıplı ifanın söz konusu olup olmadığı, davaya konu kaza nedeni ile davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve buna göre varsa davacı alacak miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkemenin görevi HMK 'nun 114.maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bir dava şartı olup, HMK'nun 115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir. 6102 sayılı TTK nun 4 ve 5. maddeleri gereğince mahkememizin görevinin tayini için öncelikle davanın 6102 sayılı TTK dan veya diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine veya deniz sigortasına ilişkin bir dava olup olmadığının saptanması gerekmektedir. TTK'nun 5maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5 maddesine göre; asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere Asliye Ticaret Mahkemesi bakmakla görevlidir. Mahkememiz 6102 sayılı TTK'nun görev hususunu düzenleyen 5/2 maddesine göre, TTK'nun 5. kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemesi adıyla kurulmuş, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla mahkememiz Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir. Somut olayda, taraflar arasındaki tekne alım-satım ilişkisi kapsamında, satışı yapılan teknenin gizli ayıplı olması nedeni ile teknenin battığı ve davacının hayati tehlike atlatarak psikolojisinin bozulduğu iddiası ile davalıdan maddi ve manevi tazminat istemine ilişindir. Mahkememizin görev alanı 6102 sayılı TTK 'nun 5.kitabında yer alan deniz ticaretine ve deniz sigortasına ilişkin uyuşmazlıklarla sınırlı olup, somut olayda tarafların tacir olmayıp, gerçek kişi olması hususu gözetildiğinde, uyuşmazlığa Türk Ticaret Kanununda öngörülen yada diğer kanunlarda öngörülen deniz ticaretine ilişkin düzenlemelerin bulunduğu bir kanunun uygulanmasının söz konusu olamayacağından, Mahkememizin görevli olmadığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Mahkememizin görevsizliğine, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun tespiti ile karar kesinleşiğinde süresinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 3-Harç ve masrafların görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır