İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/264 E. 2022/453 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2021/264 Esas KARAR NO:2022/453 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/06/2021 KARAR TARİHİ:05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, taşıyan müvekkil ... /VS (...) vasıtası ile ... numaralı konişmento tahtında ... numaralı 1 adet 40 'lık ORY tipi konteyner muhteviyatı yükünü ... Limanından ... Limanına dehizyolu ile taşıttığını, bu taşımalarda davalı yan ithalatçı ve taşımaya ilişkin konişmentoya göre yük alıcısı konumunda olduğu, davalının ithalatçısı ve yük alıcısı olduğu ... numaralı konişmento tahtında taşınan toplam 1 adet konteyner, yükleme limanı olan ... Limanında 16.09.2017 tarihinde gemiye yüklendiğini ve 02.10.2017 tarihinde ... Limanında gemiden tahliye edildiğini, Davalının ... numaralı konişmento tahtında taşınan emtiaları tahliye limanı olan ... Limanına ulaşmadan önce davalının yükünün 02.1012017 tarihinde ... Limanına ulaşacağının ihbar edildiğini, davalı ... numaralı konişmentoyu cirolamak sureti ile 09.10.2017 tarihinde müvekkil taşıyana ibraz etmişi yükün davalıya teslimini talep karşılığında müvekkilden yine bu tarih olan 09.10.2017'de teslim ordinosunu aldığı, dava konusu ... numaralı konişmento tahtında 1 adet konteyner taşımasına ilişkin olarak müvekkilin ithalat terminal hizmeti alacağı doğmuş ve bu alacağın tahsili amacı ile davalı adına 10.09.2018 tarihli, 115.222,36 TL tutarlı Ek İthalat Terminal Hizmeti e-faturası düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafından konu fatura ve fatura münderecatına itiraz edilmeyerek faturalar kesinleştiğini, ancak dava konusu fatura bedeli hiçbir şekilde müvekkile ödenmediğini, yine davalının ... numaralı konişmento tahtında taşınan emtiaları tahliye limanı olan ... Limanına ulaşmadan önce davalıya gönderilen varış ihbarnamesi ile davalının yükünün 02.10.2017 tarihinde ... Limanına ulaşacağı ihbar edildiğini, tahliye limanındaki konteyner muhteviyatı yükün konteynerden boşaltılması için serbest ve ücretsiz sürenin (starya süresi) 7 gün olduğunu, davalının 7 günlük serbest ve ücretsiz süre (starya süresi) içinde bu yükünü konteynerden boşaltması aksi halde günlük değişken oranlarda demuraj ücretlerinin uygulanacağı belirtilerek tahliye limanında uygulanan demuraj tarifesi bildirildiğini, taşıyan müvekkil tüm; limanlarda uyguladığı demuraj tarifelerini, liman masraflarını ve sair giderleri de kendi internet sitesinde düzenli olarak her daim yayınladığı, özünde konteyner demurajı, konteynerin fuzuli işgal edilmesinden kaynaklanan bir bedeldir. Her ne kadar davalı yan tüm yükler için 09.10.2017 tarihinde müvekkilden teslim ordinosu almış olsa da taşımaya konu konteyneri hemen boşaltmamış, konteyner muhteviyatı emtiâlar 22.11.2018 tarihinde kadar konteynerin içinde tutulmaya devam edilmiştir. Bu suretle konteynerin boşaltıldığı 22.11.201 tarihine kadar müvekkilin konteyneri fuzuli olarak işgal konteyner ticarette kullanmasına mani olunduğunu, müvekkilin konteynerlerinin tahliye limanına varmasını müteakip, konteynerin boş olarak müvekkile iade edildiği 22.11.2018 tarihine kadar davalı tarafından fuzuli işgal edilmiş olduğundan bahisle, müvekkil tarafından davalı adına tahliye limanında oluşan demuraj ücretlerinin tahsili için 15.02.2019 tarihli, 211.446,85 TL tutarlı ve ... numaralı demuraj e-faturası düzenlenerek gönderildiğini, davalı yan tarafından konu demuraj faturasına dayanak borcun ödenmediğini belirterek .... İcra Müdürlüğü' nün 2018 / ... Esas sayılı takip dosyasına ve .... îcra Müdürlüğü 2019 / ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; İncelenen Davacı şirkete ait 2018 ve 2019 yılı Hasılat Defterinin açılış ve kapanış tasdikinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edilmesinden dolayı Davacı şirketin ticari defteri olan 2018 ve 2019 yılı Hasılat Defterinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin inceleme esnasında ticari defter ve belgelerini ibraz edilmemesinden dolayı icra ve dava konusu olan faturaların ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığı, davalı şirket dava ve icra takibine konu olan fatura bedellerini ödediğine dair dava dosyasına herhangi bir belge ibraz etmediği, davacı şirketin 2018 ve 2019 yılına ait Hasılat Defterinin incelenmesi neticesinde,T.C. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak; Davacı ...'nin düzenlediği ek terminal ücreti faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 04.10.2018 tarihi itibariyle davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'den 115.222,36 TL alacağının bulunduğu, T.C. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak, Davacı ...'nin düzenldiği 10.10.2017 ile 22.11.2018 tarihleri arasında oluşan demuraj ücretlerinin tahsili için düzenlenmiş bulunan demuraj faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 12.04.2019 tarihi itibariyle 211.446,85 TL alacağının bulunduğu, ancak, davacı şirket vekilinin icra takip tarihinde düzenlediği 211.446,85 TL bedelli demuraj faturasının 1 yıllık zamanaşımına karşılık gelen ve 03.04.2018 'den önceki dönemleri kapsayan demuraj miktarlarını tenzil ederek davalı yandan 03.04.2018 ile 22.11.2018 tarihleri arasında oluşan 122.469,37 TL demuraj bedelini talep etmesinden dolayı davacı şirketin talebe bağlılık ilkesi gereğince davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'den 122.469,37 TL talep edebileceği, davacı şirketin icra takibi öncesinde davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'den faiz talebinde bulunmadığı, konteyner demurajının 22.671 USD olarak hesaplanması gerektiği, davalının, teknik inceleme bölümünde hesaplanan demuraj ücretinden sorumlu olduğu, ek ithalat hizmeti olarak sunulan hizmete ve bedeline dair dosyaya fatura dışında bir belge sunulmadığından herhangi bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı; ancak davalının, faturaya veya hizmetin içeriğine yönelik bir itirazda bulunmadığı gözetildiğinde, fatura bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Dava; Demuraj ve terminal hizmetleri açıklamalı faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davaya konu takip dosyalarının celp edilip incelenmesinden, davacı tarafça 04.10.2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile terminal hizmetleri açıklamalı 115.222,36 TL tutarlı fatura alacağının, 12.04.2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 122.469,37 TL tutarlı demuraj açıklamalı fatura nedeniyle alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının ise İİK'nun 67.maddesine göre süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Davalı ... İnşaat Mühendislik Ltd.Şti. Nin satın almış olduğu 1 adet 40 'lık ORY tipi konteyner muhteviyatı yükün ... sayılı konişmento tahtında ... Limanından ... Limanına taşındığı, konişmentolara göre davalının gönderilen, davacı ... nin fiili taşıyan konumunda oldukları, buna göre tarafların husumet ehliyetlerinin bulunduğu anlaşılmıştır. TTK'nın 1203.maddesine göre taşıma senedi uyarınca gönderilen tarafından eşyanın teslimi istendiğinde, bu istemin dayanağı olan sözleşmenin veya konişmentonun hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacaklar ile kendi hesabına gümrük resmi ödenmiş ve başka giderler yapılmış ise bunları da ödeyip, üstüne düşen diğer bütün borçları yerine getirmesi gerekmektedir. Davaya konu konişmentonun arka yüzünde demuraja ilişkin düzenleme bulunduğu, yükün teslimi istendiğinden söz konusu hükümlerin davalı yönünden de bağlayıcı olduğu, gönderilen konumundaki davalının taahhütname ile de konteynerın geç teslim edilmesi nedeniyle oluşacak demuraj ücretini ödemeyi kabul ettiği, davalıya varış ihbarnamesi gönderilerek demuraj tarifesinin bildirildiği anlaşıldığından davalının demuraj bedelinden sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Davacı taraf .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı adına, 10.10.2017 ile 22.11.2018 tarihleri arasında oluşan demuraj ücretlerinin tahsili için düzenlenmiş bulunan 211.446,85 TL bedelli demuraj faturasından 03.04.2018'den önceki dönemleri kapsayan demuraj miktarlarını tenzil ederek 03.04.2018 ile 22.11.2018 tarihleri arasında oluşan 122.469,37 TL demuraj bedelini talep etmiş olup, bilirkişi raporunda taşımaya konu konteyner yönünden demuraj başlangıç/bitiş tarihleri ve tarife uyarınca yapılan hesaplama sonucu 409 gün için toplam 39.996 USD demuraj ücreti oluştuğunun belirtildiği, davacının talep ettiği dönemlere ilişkin olarak ise demuraj ücretinin 22.671,00 USD olarak hesaplanması gerektiğinin belirtildiği, buna göre takip tarihi itibariyle davacının 122.469,37 TL demuraj bedelini talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Davacı taraf .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ise terminal hizmetleri açıklamalı 115.222,36 TL tutarlı fatura alacağının tahsilini talep ettiği, Mahkememizin 29/11/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekiline faturaya konu terminal hizmetlerinin neler olduğuna ilişkin beyanda bulunmak ve buna ilişkin belgelerini sunmak üzere verilen süre içerisinde herhangi bir belge sunulmadığı, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtlarının tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacağı, buna göre davacının fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini ve alacağını kanıtlamak zorunda olduğu, ancak davacının bu hususu usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı görülmüştür. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davalıdan 122.469,37 TL Demuraj ücreti alacağının bulunduğu, ek hizmetler açıklamalı fatura nedeniyle alacağın uygun delillerle ispatlanamadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 122.469,37 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 24.493,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar harcı olan 8.365,88 TL'den peşin alınan 4.059,19 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.306,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacının peşin olarak yatırdığı 4.059,19 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı yargı gider toplamı olan 3.139,00 TL 'nin ( 59,30 TL başvurma harcı, 79,70 TL posta gideri ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.617,21 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı için takdir edilen 15.584,59 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 8-Davalı vekili için takdir edilen 14.896,12 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 9-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 680,06-TL sinin davalıdan, 639,94‬-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 10-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2022 Katip .. e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır