İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/237 E. 2023/438 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2021/237 Esas KARAR NO : 2023/438 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... San. A.Ş.'nin İspanya'dan ithal ettiği kangal demir eşyasının 28/02/2020 tarihli konşimentoya kayıtlı olarak "... ..." ismili gemiye yüklendiğini, tahliye limanı ... 'da emtianın paslı olarak teslim edildiğini, yapılan gümüş nitrat testinde paslanmanın deniz suyu kaynaklı paslanma olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalısının 3.603,33EURO (25.071,97.TL) zararının tazmin ettiğini, ödenen hasar bedelinin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tahkim itirazlarının bulunduğunu, uyuşmazlığın tatbikinde Türk Hukuk'un değil İngiliz Hukuk'unun uygulanması gerektiğini, taşımaya konu konşimento içeriğinde Gemi Kaptanının taşımaya konu eşyanın yüklenmesinden önceki durumuna dair "yükleme öncesi yükün ıslak olduğu", "yükün paslı olduğu" "yükün açık alanda yüklendiği", "havadan kaynaklı pasın mevcudiyeti", "bir kısım eksik ve kopmuş kayışlar bulunduğu" şeklinde şerhlerinin bulunduğunu, davacının dosyaya sunduğu ve yükte hasarın mevcut olduğu iddiasına dayanak ekspertiz incelemesinin salt yük üzerinde yapıldığını, gemi ambarlarında herhangi bir incelemenin yapılmadığını, davacının talebine konu tutarın neden kaynaklandığı, ne şekilde hesaplandığı, varlı iddia edilen hasarın hangi miktarda olduğu, eşyanın iddia edildiği haliyle piyasa değerinin ne olduğunun belirli olmadığını beyanla öncelikle davanın tahkim itirazının kabulü ile usulden reddine, her halükarda davanın esastan de reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E.sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Sigorta A.Ş. olduğu, borçlunun ... ... Gemisi Donatanı ... Ltd Şti olduğu, 19/02/2021 tarihinde 27.109,16.TL nin tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 01/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 06/04/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 02/06/2021 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 07/06/2023 tarihli raporda, Tahkim şartının Davalı'ya karşı ileri sürülemeyeceği, Taraflar aktif ve pasif dava ehliyetinin bulunduğu, Mali inceleme konusunda uzman bilirkişi olmadığından bu konuda nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davalı taşıyanın paslı olarak aldığı yükü paslı olarak teslim ettiğini konişmentoya koyduğu kayıtlar ile ispat etmiş olduğu ve lehine doğan karinenin aksini ispat yükümlülüğünün Davacı üzerinde olduğu, Davacı, hasarın taşıyanın hakimiyeti altında meydana geldiğini ispat etmedikçe, meydana gelen hasardan dolayı Davalı taşıyanı sorumlu tutamayacağı, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise, hasar miktarı 3.603 Euronun kadru maruf olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir. Dava dışı sigortalı ...San. A.Ş.'nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için ... ATM ye talimat yazılmış olup, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 25/08/2023 havale tarihli raporda, 2020 yılına ait defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, Dava dışı sigortalı ... A.Ş'nin ithal ettiği dava konusu rnal bedelinin tamamını satıcı ... ... S.A firmasına ödediği, Dava dışı sigortalı ... San. A.Ş hasarlı çıkan mal bedeli tutarında satıcı Firmayı borçlu olarak kaydetmediği, Dava dışı sigortalı ... San. A Ş. tahsil ettiği sigorta hasar bedelini satıcı firmanın borcundan düşmeyip, gelir olarak kaydettiği, Dava dışı sigortalı ... San, A Ş nin hasarlı çıkan mal tutarında satıcıdan ücretsiz olarak mal alımında bulunmadığına ilişkin tespitlerini bildirmiştir. Dava dilekçesi, poliçe, hasar dosyası, ödeme dekontu, ibrarname, bilirkişi raporu ile dosya içerisinde bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün değerlendirildiğinde ; Dava halefiyete istinaden açılmış olup, davacının dava dışı sigortalıya ait emtiayı taşıma sırasında oluşabilecek risklere karşı ... poliçe nakliyat sigortası altında sigortaladığı, hasarın sigorta teminatı süresi içerisinde gerçekleştiği, taraflar arasındaki satış sözleşmesi incelendiğinde satışın CFR teslim şartı ile yapıldığı, davadışı sigortalının alıcı olduğu, CFR teslimlerde satıcının taşıma konusu emtiaya ilişkin hasara katlanma yükümlülüğü mallar belirlenen teslim yerine CFR gönderilmek üzere taşıma aracına/gemiye yükleninceye kadar devam ettiği, bu andan sonra hasara katlanma yükümlülüğünün dava dışı sigortalı alıcıya geçtiği, satış faturasında mal bedelinin konişmento düzenlenmesinden 180 gün sonra ödeneceğinin belirtildiği, sigortalının ticari defterlerinin incelenmesi ile sigortalı alıcının mal bedelinin tamamını ödediği, hasar tutarını da satıcıyı borçlandırmadığı, herhangi bir mahsuplaşmaya gitmediği görülmekle davadışı sigortalının sigortalanabilir menfaatinin bulunduğu, davacının 29.07.2020 tarihinde 3.603,33 Euro karşılığı 25.071,97 TL yi sigortalıya ödediği anlaşılmakla davacının TTK 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğu ve iş davada aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davaya konu emtianın, ... ... gemisi ile ...-İspanya Limanından ... İzmir'e ordan da Kocaelindeki sigortalının fabrikasına kadar taşındığı, konişmentonun kaptan adına, İspanya'daki acente "..." tarafından düzenlendiği, davalı ... Denizciliğin, ... IMO numaralı Türk bayraklı "... ..." isimli geminin malik ve donatanı olduğundan davalının fiili taşıyan olarak pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalının tahkim ilk itirazında bulunduğu görülmekle esasa geçmeden önce bu itiraz değerlendirilmiş, dava dışı satıcı ile davalı arasında kurulan taşıma ilişkisi ... çarter partiye dayanmakta olup, çarter partideki tahkim şartının, konişmento hamili sigortalı alıcıyı bağlamayacağı, zira, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkilerde konişmento hükümleri esas alındığı ve çarter partideki tahkim şartının sigortalı alıcıya ileri sürülebilmesi için konişmento devredilirken çarter parti suretininde yeni hamile ibraz edilmiş olması gerektiği, konişmentoda her ne kadar 21.2.2020 tarihli çarter partiye atıfta bulunulmuş olsa da, mezkur konişmentonun Deniz Bank emrine düzenlenmiş olduğu ve banka tarafından ciro edilerek, sigortalıya devredildiği anlaşılmakla ,davalı tarafın konişmento ile birlikte taşınan malların gönderileni olan dava dışı sigortalıya çarter partinin de verildiği ispat edilememiş olduğundan tahkim şartının reddine karar verilmiştir. Dava dışı sigortalı ... San. A.Ş.'nin İspanyada mukim satıcı ... ... S.A firmasından kangal demir emtiası satın aldığı, emtianın davalının donatanı olduğu ... ... gemisi ile taşındığı, taşınma sırasında 48 kangal/120.111 ton emtianın hasarlandığı , davacının hasarlanmanın davalının sorumluluğunda meydana geldiğini iddia ettiği , TTK madde 1178/2 uyarınca eşyanın hasarı davalı taşıyanın hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumlu tutulabileceği, mezkur konişmentoya, kaptan tarafından kayıt konulduğu, bu kayda göre; "emtianın yüklemeden önce ıslak olduğu ve paslı bulunduğu, yüklemenin açık alanda yapıldığı, atmosferik paslanma ve kayışların kırık ve kırılmış olduğu" nun belirtildiği, dosyada gümüş nitrat testine ait bir belgenin de bulunmadığı, bilirkişi raporunda ; emtianın açık bölgeden yüklendiği nazara alındığı limanda beklediği sırada deniz suyu veya yağmur suyuyla paslamanın gerçekleşmiş olduğuna ilişkin kanaat belirtildiği, tahliye sırasında hasarlı emtiaya ilişkin tutulan tutanakta yükleme yapıldığı haliyle boşaltma yapıldığı kaydının düşüldüğü, kayıtta kaptanın imzasının da bulunduğu, dosyadaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde ; kaptan tarafından konişmentoya konulan kayıtlar ve dosyada gümüş nitrat testinin de bulunmadığı dikkate alınarak , davalı taşıyanın yükleme limanında paslı olarak aldığı yükü paslı olarak teslim ettiği, davacının ise hasarın deniz taşıması sırasında meydana geldiğini ispat edemediğine kanaat getirilerek davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 327,41TL den karar harcı olan 269,80.TL nin mahsubu ile fazla alınan 57,61TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davalı vekili için takdir edilen 17.900,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır