İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/175 E. 2022/631 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2021/175 Esas KARAR NO:2022/631 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/05/2021 KARAR TARİHİ:01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin hava, kara ve denizyolu taşımacılığı yaptığını, davalı firma ile olan uyuşmazlığın deniz taşımasından kaynaklandığını, 24 Mart ve 8 Mayıs 2020 tarihlerinde Mersin’den ...'ye ihracatı yapılacak olan emtiaların taşımasına ilişkin müvekkili şirket ile forwarderlik hizmeti kurulduğunu, söz konusu nakliye işleminin tarafların anlaşmaya vardığı navlun teklifi şartları üzerinden gerçekleştirildiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalının söz konusu taşıma hizmetinden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin cari hesaba dayalı toplam 3.600,00 USD borcunun olduğunun anlaşıldığını, 13.08.2020 tarihinde ihtarname çekilerek alacağın tahsilinin talep edildiğini, herhangi bir sonuç alınamadığından 22.12.2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak görüşmelerin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden zamanaşımı ve husumet itirazı olduğunu, müvekkilinin dava konusu ticari ilişki ile herhangi bir alakası bulunmadığını, konşimentoda müvekkilinin sözleşmenin ve ticari ilişkinin tarafı olmadığını, konşimento yükleyici tarafın ... ... Dış Tic. Ltd. Şti. Olduğunu, müvekkilinin şirketin yetkilisi olduğunu, dava konusu ticari ilişki ile şahsi olarak herhangi bir ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki deniz taşıması ilişkisinden kaynaklı navlun alacağının tahsil talebiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın davacı tarafça alacaklı ve hizmetinin ifa edilip edilmediği davalı pasif husumet ehliyetine haiz olup olmadığı ve buna göre var ise davacının alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/12/2020 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun 30/12/2020 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 05/05/2021 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Mali Müşavir ... ve Uzakyol Kaptanı ... tarafından tanzim edilen 04/07/2022 havale tarihli raporda özetle; davaya konu deniz taşıma hizmetlerinin ifa edilmiş olduğu, davacının davalıdan 22.12.2020 icra takip ve 31.12.2020 tarihi itibarıyla navlun bedelini ihtiva eden faturalar karşılığında 3.600,00 USD alacaklı olduğu, davalı ... ... Teks. Dış Tic.’nin yasal defter ve dayanağı belgeleri ibraz etmediği, Gelir İdaresi Başkanlığı İnteraktif Vergi Dairesi’nin 16.02.2022 tarihli yazısında; ... (...) Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün ... vergi numarası ile kayıtlı olan ...’nun 31.05.2019 tarihi itibarıyla mükellefiyet durumunun terk olduğu bildirilmiştir. Davalı vekilince icra dairesi yetkisine davalının yerleşim yeri olan ... icra müdürlüklerinin yetkili olduğundan bahisle itiraz edilmişse de , alacağın faturaya dayalı bir para alacağı olduğu gözetilerek BK 89 maddesi uyarınca davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilince her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunulmuşsa da dosyaya celp edilen Gümrük Müdürlüğü yazı cevaplarında alacağa konu taşımaların Mart 2020 tarihinde yapıldığı görülmekle, TTK 1246 maddesi gereğince icra takip tarihi itibarı ile alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmış olup zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davaya konu alacak davalının yetkilisi olduğu ... ... ... ŞTİ tarafından ...arası deniz taşıması yaptırılan emtiara nedeni ile oluşan navlun alacağı olup, dosyaya celp edilen Gümrük Müdürlüğü kayıtlarına göre taşımaların gerçekleştiği anlaşılmıştır. Davalı vekilince de esasen taşımaların yapılmadığı itirazı bulunmaksızın, taşıma talimatının müvekkili tarafından değil dava dışı olan ... ... Dış Ticaret LTD ŞTİ tarafından verildiğinden bahisle pasif husumet ehliyeti itirazında bulunulmuştur. Dosyaya celp edilen ... Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabında ise davalının 31/05/2019 tarihinde işi bıraktığı bildirilmiştir. Dosyada mevcut Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi örneğinde ticaret unvanı ... ... Testil Dış Ticaret olan gerçek kişi tacir kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. Bu adres ile ... Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabında belirtilen adresin aynı olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilince dosyaya sunulan e-posta yazışmalarında ise taşıma ile ilgili olarak davalı ile yazışmaların yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekilince her ne kadar müvekkilinin taşıma ve fatura tarihinde vergi mükellefi olmadığı savunulmuşsa da, anılan tarihte taşıma işi için davacıya talimat verildiği ve taşımaların gerçekleştiği dikkate alındığında, mükellefiyeti bulunmasa dahi davalının davaya konu alacağı oluşturan taşıma talimatların vererek hizmeti aldığı mahkemece kabul edilmiştir. Taşımanın gerçekleştiği dosya kapsamında sabit olup, taşımanın davalı talimatı üzerine gerçekleştirildiği dosyada bulunan e posta yazışmalarından anlaşılmakla davalının taşıtan olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Davaya konu fatura bedelinin ödendiğine dair dosyaya herhangi bir delil de sunulmadığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın İPTALİNE, takibin 3.600,00 USD asıl alacak bakımından DEVAMINA, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4A maddesi uyarınca USD faizi uygulanmasına, -Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 5.516,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Karar harcı olan 1.894,11 TL'den peşin alınan 373,52 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.520,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (441,32 TL ilk harç, 119,70 TL posta ücreti ve 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 2.961,02 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekili için takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır