İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/75 E. 2022/488 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2020/75 Esas KARAR NO:2022/488 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/02/2020 BİRLEŞEN DOSYA DAVA TARİHİ:19/08/2020 BİRLEŞME KARAR TARİHİ:28/12/2020 KARAR TARİHİ:19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ltd.'nin (...) deniz yoluyla yük taşınması işiyle iştigal eden uluslararası bir şirket olduğunu, ... A.Ş.'nin (... ...) ise bu şirketin münhasır Türkiye acentesi olduğunu, ... numaralı ... konteyner muhtevası 560 karton marifetiyle, “Aksesuar” emtiası olduğu beyan edilen yükün Şangay, Çin’den İstanbul’a taşınması için ... numaralı konşimentonun tanzim edildiğini, davalının bu konişmento tahtında yük alıcısı olduğunu, yük alıcısı olan davalının yükün teslimi için acente sıfatıyla ...’ye başvurduğunu, bunun üzerine ... numaralı yük teslim talimat formunun (ordino) tanzim edildiğini, davalı adına ...’a imza karşılığı teslim edildiğini, müvekkilinin tarifesi uyarınca konteynerin boşaltılarak müvekkiline iadesi için 7 gün serbest süre verildiğini, davalının alıcısı olduğu yükün 27 Şubat 2019 tarihinde tahliye limanına geldiğini, 04 Mart 2018 tarihinde yük teslim talimat formunun davalı tarafından talep edildiğini, serbest sürenin geçmesini müteakip demuraj tarifesi uyarınca demuraj alacağı doğduğunu ve davalı tarafa demuraj alacağına ilişkin faturalar gönderildiğini, konteynerlerin müvekkile teslim edilmediğini ve demuraj ücreti doğmaya devam ettiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin tüm haklarımızı saklı tuttuklarını, yapılan tüm ikazlara rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle 25 Aralık 2019 tarihinde ....İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosya nezdinde o güne kadar doğmuş demuraj ücretine ilişkin tanzim edilen toplam 8 adet faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin davalıya gönderildiğini, 31 Aralık 2019 tarihinde ise davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini, 09 Ocak 2020 tarihinde ticari davalar için zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, taraflar arasında yapılan 16 Ocak 2020 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını, ....İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibini ... icra müdürlüklerinden yapmış olduğunu, işbu davayı mahkememiz nezdinde açtığını, müvekkili şirketin adresinin "... Mah. 2433. Sk. No:94 .../..." olduğundan yetki itirazları bulunduğunu, müvekkilinin davalı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ordinonun düzenlendiği tarihe kadar olan demuraj ücreti, ardiye ve lokal ücretini davacı şirkete ödediğini, müvekkilin sorumluluğunun devir nedeniyle sona erdiğini, müvekkil tarafından antrepo stok kayıtlarında gerekli değişikliğin yapıldığını, böylece müvekkilin sorumluluğunun ortadan kalktığını, hukuki sorumluluğunun sona ermesinden sonra demuraj bedellerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, eşyanın müvekkili tarafından satılmasından sonra gerçekleşen işlemlerin müvekkilinin bilgi ve iradesi dışında olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği alacaklarının talep etmesi gereken yerin dava dışı ...Olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, talep edilen faize ve faiz oranıyla döviz kuruna itiraz ettiklerini, davanın usul ve esas reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin deniz yoluyla yük taşınması işiyle iştigal eden uluslararası bir şirket olduğunu, müvekkilinin ... A.Ş'nin Türkiye acentesi olduğunu, ... numaralı konteyner muhteviyatı 560 karton Aksesuar emtiasının Şangay'dan İstanbul'a taşınması için konişmento tanzim edildiğini, davalının bu konişmento tahtında yük alıcısı olduğunu, yük alıcısı davalının yükün teslimi için acente sıfatıyla ...'ye başvurduğunu, bunun üzerine ... numaralı yük teslim talimat formu tanzim edildiği, davalının konteyner demurajı da dahil olmak üzere navlun ve sair kalemleri ödemekle yükümlü olduğunu, fakat davalı tarafından ödemenin yapılmadığını, konteynerlerin müvekkile teslim edilmediğini belirterek .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibine devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı firmaya karşı herhangi bir borcunun olmadığını, davanın dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti'ye ihbarının gerektiğini, gümrük sahasındaki transit rejime tabi eşya ile ilgili her tür sorumluluk alıcıya geçmiş olmakla müvekkilinin takibe dayanak olarak gösterilen fatura muhteviyatı hizmetten yararlanmasının söz konusu olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği alacaklarını talep etmesi gereken şirketin ...olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/... soruşturma numarasıyla başlatılan soruşturma neticesinde mallara el konulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Esas ve birleşen dava, davacı tarafça ifa edilen deniz taşıma ilişkisinden doğan demuraj alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, Uyuşmazlığın konusunun; demuraj faturasından davalının sorumlu olup olmadığı, demuraj talebi için şartların oluşup oluşmadığı ve buna göre varsa davacı alacağının miktarının tespiti hususunda toplandığı anlaşıldı. .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25/12/2019 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 30/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 31/12/2019 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da İİK 67 maddesi gereğince 26/02/2020 tarihinde yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 05/03/2020 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya10/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun17/03/2020 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da İİK 67 maddesi gereğince 19/08/2020 tarihinde yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ... ..., Uzakyol Kaptanı ... ... ve Gümrük Mevzuatı, Gümrük Antrepoları, Kaçakçılık ve Dış Ticaret Uzmanı ... ... tarafından tanzim edilen 09/07/2021 havale tarihli kök raporda özetle; dosya kapsamı belge ve taraf beyanları, blok halde incelenerek yapılan değerlendirmeler ışığında: konteynerlere savcılık tarafından el konulmasının davalının sorumluluğunu etkilemediği, davacının demuraj tarifesine göre konteynerin limana indirildiği 28.02.2019 tarihinden konteynerin içinin boşaltıldığı 28.07.2020 tarihine kadar yapılan demuraj hesabı ile 9.400,00 USD demuraj talep edebileceği belirtilmiştir. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ... ve Uzakyol Kaptanı ... tarafından tanzim edilen 07/02/2022 havale tarihli ek raporda özetle; yapılan mali incelemeler neticesinde, davacının davalıdan 31.12.2019 tarihi itibarıyla 19.925 USD alacaklı gözüktüğü, davacının davalıya ait 2020 yılı muavin kayıtlarında ise davacının davalıdan 2019 yılından 2020 yılına devreden 19.925 USD alacaklı olduğu, 2019 yılında 16.01.2020 ile 27.02.2020 tarihleri arasında davalı adına tanzim edilen 7 adet toplam 4.725 USD'lik faturaların davalı hesabına borç kaydedildiği, davacının davalıdan 4.725 USD*19.925 USD-24.650 USD alacaklı olduğu, mahkeme tarafından davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair ihtarname veya sözleşme bulunmaması sebebiyle işlemiş faiz hesabının yapılamadığı, dava konusu konteynerin geçici ithalat rejiminden faydalanılmak üzere davacı tarafından gümrük idaresinden izin alınmış olduğu ve konteynerin belirlenen sürenin sonunda Türkiye gümrük bölgesinden çıkarılması için de konteynerin davacının takibinde olması gerektiği, dolayısı ile davacının konteynerin akıbetini tespit etmenin mümkün olmadığı iddiasının kabul edilebilir bulunmadığı, davacının demuraj tarifesine göre konteynerin limana indirildiği 28.02.2019 tarihinden konteynerin içinin boşaltıldığı 28.07.2020 tarihine kadar yapılan demuraj hesabı ile 9.400,00 USD demuraj talep edebileceği belirtilmiştir. Mahkememizce resen seçilen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 09/06/2022 havale tarihli ek raporda özetle; taşıma sözleşmesi yerine geçen konşimentodaki maddeler gereğince davacı tarafından demuraj talep edilebileceği, fiili taşıyan konumuyla davacının konteyner demurajının alıcısı olduğu, davalı tarafın konteyner içeriğindeki emtianın 04.03.2019 tarihinde satışını yaptığını ve bu tarihten itibaren sorumlu olmadığını iddia etse de konşimentoya göre konteynerin taşıyana teslim edilmesinde sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı, dolayısıyla oluşan demurajdan sorumlu olacağı, konteyner demuraj hesabının raporun yapıldığı, davacı tarafından konteyner teslim edilmediğinden demuraj hesabının nerede sonlanacağı konusunda bir karar verilmesi ve masrafların asgari düzeyde tutulması gerekirken davacı taraf konteyneri konşimentoya dayanarak demuraj hesabını işletmeye ve bu konuda toplam 33 fatura tanzim ederek, 3 ayrı icra takibi ve 3 ayrı dava başlattığı, konteynerin teslim edilmesinin davalının sorumluluğunda olduğu, emtianın İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü ekiplerince el konularak tasviye ile sonuçlandırıldığı ve davalı konteyneri teslim görevini yerine getirmediğinin de açıkça anlaşıldığı, taşıyan tarafın da konteynerin akıbetinin sorgulamadığı ve böylece demuraj tutarının sonsuza kadar hesaplanma yoluna gidilerek masrafların arttığı izleniminin oluştuğu, taşıyanın dava konusu konteyneri kullanmaktan mahrum olduğu kabul edilmekle birlikte bu konteynerin yerine piyasadan benzer bir konteyneri temin ederek taşıma işlerinde kullanabileceği de değerlendirilirken uygulamada demuraj bedelinin konteyner bedelinin çok üzerinde hesaplandığı bu gibi durumlar için taşıyan tarifelerinde azami demuraj günü belirlendiği ya da alıcılara ilave masrafların yanı sıra konteynerin satışının teklif edilebildiği ya da iskonto yapılabildiği, ancak davalı tarafından böyle bir talep olmadığı gibi davacı tarafından böyle bir yola gidilmediğinin anlaşıldığı, mahkememizin 2019/.... Esas sayılı 08.07.2021 tarih ve 2021/329 Karar numarasıyla “… sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, talebin 11.200 USD asıl alacak bakımından DEVAMINA” karar verildiği, 18.04.2019 – 21.08.2019 tarihleri arasında kesilen faturalar ile 28.02.2019 (konteynerin varış tarihi) – 21.08.2019 demuraj tarihlerini kapsadığı, sadece işbu 2020/... Esas ve birleşen dava 2020 ... Esas sayılı dosya kapsamında ise takibe konu olan faturaların toplamının taraflarınca yapılan demuraj hesabıyla aynı olduğu, buna göre 9.000+5.250= 14.250 USD, 800 USD tutarında ödeme sonrasında kalan 13.450 USD demuraj tutarının davalar ve takip konusu alacaklarının toplamını oluşturduğu, mali defter incelemeleri ile de bu tutarın tespit edildiği, 21.10.2019–27.02.2020 tarihleri arasında kesilen faturalar ile 22.08.2019–27.02.2020 tarihleri arasındaki demuraj tutarını kapsadığı, dava ve takip konusu edilen demuraj alacağı için en son demuraj hesabı ve fatura tarihi olan 27.02.2020 tarihinden konteynerin tasfiyesinin tamamlanarak tamamen boşaltıldığı 28.07.2020 tarihine kadar yapılan hesaba göre ise ilaveten 152 gün daha demuraj hesap edildiğinde ilave tutarın toplamının 11.400 USD olduğu belirtilmiştir. Dava dosyasına sunulan ... numaralı konşimento kayıtları incelendiğinde; gönderenin dava dışı .. ... ... ... Ltd, alıcının davalı ... olduğu, emtiaların ... ... konşimentosu tahtında ... numaralı konteyner ile ... arası taşındığı anlaşılmaktadır. Buna göre konşimento ana konşimento olmakla, davacının taşıyan davalının ise gönderilen olduğu anlaşılmaktadır. Konteyner üzerinde tasarruf hakkı bulunan kişi, gönderilenin belli bir süre içinde konteyneri iade etmesini ister, çünkü konteyneri başka taşımalarda kullanacaktır. Bu sebeple konteynerin gönderilen tarafından iadesi için genellikle belli süreler kararlaştırılmakta, bu süreler için, arlan oranlara göre ödemelerin yapılması istenmektedir Söz konusu ücret, dolu olarak gelen konteynerlerin gemiden tahliye edildiği gün ile içerisindeki eşyanın konteynerden boşaltıldığı güne kadar geçen süre, belli bir gün adedinden fazla ise taşıyana ödenen bir ücrettir Bu ödemelere de, gemilerin gecikmesi hâlinde ödenen "demoraj" teriminden türetilmiş olarak "konteyner demorajı" denilmektedir Bu istem, konteyner gecikme ücrcti yahut konteyner işgaliye ücreti olarak ifade edilebilir. Konteynerlerin iadesindeki gecikme sebebiyle bir bedel isteyebilecek kişi navlun sözleşmesine göre "taşıyan"dır. Söz konusu taşıyan taşıma işini fiilen yerine getirmiş olan kişidir. Navlun sözleşmesinin gönderileni eğer navlun sözleşmesinin aynı zamanda tarafı değilse, diğer bir ifadeyle, taşıtan değilse anılan ücret ve masrafların borçlusu değildir. Ancak TTK 1203 maddesi koşullarının gerçekleşmesi hâlinde gönderilen söz konusu masraflardan sorumlu hâle gelir. Gönderilenin TTK 1203 maddesi kapsamında yer alan kalemlerden sorumlu tutulabilmesi, iki koşulun bir arada gerçekleşmesine bağlı kılınmıştır. Buna göre, gönderilenin sorumlu olabilmesi için, konişmento veya konişmentonun atıf yaptığı navlun sözleşmesinde gönderilenin anılan borçlardan sorumlu olacağı ilkesine yer verilmesi ve yükün gönderilen tarafından tesliminin istenmesi gereklidir. Bu koşullar karşılandığında taşıtan borçtan kurtulur. Dava konusu olayda 04/03/2019 tarihli yük teslim talimat formu incelendiğinde; Ordinonun taşıyan tarafından tanzim edildiği ve yükün davalı gönderilen ... ... teslim edilmesinin uygun olduğu, gönderilen adına ... ... (Telefon ...) tarafından aynı gün aslının imzalı teslim alındığı görülmektedir. Buna göre TTK 1203'ün koşullarının gerçekleştiği görüldüğünden davalının diğer şartların da gerçekleşmesi durumunda asıl ve birleşen dava bakımından demuraj ücretlerinden sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmıştır. Dosyaya celp edilen kayıtlara göre davaya konu olan ... numaralı konteyner hareketleri; 01/01/2019 SHANGAI / ÇİN limanında gemiye yüklenerek limandan ayrılma 20/02/2019 gemi varış ön bildirimi 07/02/2019 KUMPORT / İSTANBUL anlaşılan boşaltma limanına varma 28/02/2019 Konteynerin gemiden tahliye edilmesi 04/03/2019 Yük teslimat talimat formu düzenlenmesi ve evrakın gönderilene teslimi 12/03/2019 KUMPORT limanından gönderilene teslim edilmek üzere çıkış yapılması 13/03/2019 MAR PORT limanına dolu olarak giriş yapma 13/03/2019 İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçak İstihbarat Müdürlüğü personellerince araştırma, savcılık görüşme, talimat alma ve el koyma tutanağı düzenlenmesi 15/06/2020 tasfiye kararına göre eşyanın kısmi satışı ile yükün kısmi boşaltılması 28/07/2020 tasfiye kararına göre eşyanın kısmi satışı ile yükün kalan kısmının boşaltılması 28/07/2020 Konteynerin Marport limanında, tamamen boşaltılması şeklindedir. Dava konusu taşımaya ait ... numaralı konteyner ve ... numaralı konşimento ile taşınacağı bildirilen yükler için dava dışı satıcı -yükleyici ...., LIMITED tarafından davalı alıcı ... ... adına tanzim edilen ... numaralı toplam tutarı 35.108,2 para birimi belirtilmeyen tutarlı satış faturasına göre taşıma şeklinin FOB (freight on board) buna göre boşaltma limanında tüm sorumluluk ve masrafların alıcıya ait olacağı, ayrıca konteyner içeriği yüklerin toplam 560 kutu güneş gözlüğü, güneş gözlüğü kabı, aksesuar standı, gözlük camları cam kutusu içerikli olduğu görülmektedir. Davalı ... tarafından dava dışı ... SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. adına 04/03/2019 tarihinde tanzim edilen ... numaralı satış faturasında Güneş gözlüğü, gözlük kutusu, aksesuar standı, gözlük camı içerikli olduğu toplam tutarının 197.690,36 TL olduğu, dava dosyasına sunulan ... numaralı faturanın davalı ... tarafından dava dışı ... SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. adına 04/03/2019'de tanzim edildiği taşıması yapılan dava dışı konteyner içeriği emtiaya ait olduğu görülmektedir. Ancak davalı vekilinin savunması her ne kadar bu satış işleminden dolayı demuraj bedellerinden müvekkilinin sorumlu olmadığı yönündeyse de davalının savunmasına konu "Antrepolardaki eşyanın başkasına devri" başlıklı Gümrük Yönetmeliği 333. Maddesinin (3) (Değişik:RG-12/6/2013-28675) fıkrası "Eşyanın devri ile birlikte gümrük vergileri ile para cezalan da dâhil eşya ile ilgili hukuki sorumluluklar devralana geçer ve antrepo stok kayıtlarında gerekli değişiklikler yapılır. Eşyanın beş iş günü içerisinde gümrükçe onaylanmış yeni bir işlem veya kullanıma tabi tutulmaması durumunda devre konu eşya için devralan tarafından yeni bir antrepo beyannamesi verilir. Devir işlemine ilişkin belgeler, eşyanın gümrükçe onaylanmış yeni bir işlem veya kullanıma tabi tutulması ya da yeni antrepo beyannamesi verilmesi sırasında gümrük idaresine ibraz edilir.(Ek eümle:RG-30/6/2015-29402) Eşyanın beş iş günü içerisinde gümrükçe onaylanmış yeni bir işlem veya kullanıma tabi tutulmaması ya da yeni antrepo beyannamesi verilmemesi halinde bu sürenin aşıldığı tarihten itibaren devralana, aşılan her gün için Kanunun 241 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılır." şeklinde düzenlenmiştir. İlgili madde incelendiğinde görüleceği üzere devre konu emtia "EŞYADIR" kap statüsünde ve ülkeye Geçici Kabul yolu ile giren KAP STATÜSÜNDE olan konteynerlerin devri söz konusu olmadığı gibi, mülkiyet ve tasarruf hakkı bulunmayan kimsenin de konteyneri devretme gibi bir durumu da bulunmamaktadır. Dolayısıyla; dosyaya sunulan bilirkişi raporunu düzenleyen gümrük uzmanı bilirkişinin belirttiği üzere; davalı vekilinin bahsettiği devir işlemi sadece kap yani konteyner içerisindeki eşya için olabileceğinden, bu halde davalı ...'in konişmentoda gönderilen olarak görünmekle ve malın teslimine ilişkin ordinoyu almakla navlun sözleşmesinin tarafı olduğu, eşyasının taşındığı konteyneri boş olarak taşıyana/acentesine iade etme sorumluluğunun davalı yan da olduğu, eşya devri ile konteyner üzerindeki sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı gibi, taşıyana karşı sorumluluğun başkasına devrinin mümkün görünmediği, kaldı ki emtiaların satımından bilgisi olmayan davacı taşıyanın, demuraj talebini, konşimento hamili görünen ve ordinoyu alan davalıya yöneltmekte haklı olduğu kabul edilmiştir. Davalının, demuraj bedelini dava dışı ... Şirketi'ne rücu edip edemeyeceği ise bu davanın konusu değildir. Taşıyanın demuraj tarifesi, davacı vekilinin 04/01/2021 tarihli dilekçesi ile mahkemeye sunulmuş olup, bu tarifeye göre serbest zaman süresi 7 gün olarak bildirilmesine rağmen taşıyan tarafından yapılan faturalandırmalarda serbest zaman süresinin davalı yararına olacak şekilde 21 gün olarak hesaplandığı görülmekle, buna göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde, konteynerin limanı geldiği 28/02/2019 tarihinden asıl davaya ilişkin icra takibine konu fatura tarihi olan 21/10/2019 tarihine kadar oluşan demuraj bedeli 9.000,00 USD, birleşen davaya konuatura tarihi olan 27/02/2020 tarihine kadar oluşan demuraj bedeli 5.250,00 USD olarak hesap edilmiştir. Yapılan 800 USD ödeme sonrasında asıl davaya konu edilen demuraj faturası alacağının 8.200 USD olduğu bilirkişilerce tespit olunmuştur. Her ne kadar davacı vekilince faturalarda belirtilen vade tarihleri dikkate alınarak icra takibi öncesi döneme ilişkin işlemiş faiz talep edilmişse de, davalının temerrüde düşürüldüğü dosya kapsamında anlaşılamadığından icra takibi öncesi döneme ilişkin işlemiş faiz talebi mahkemece yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalının temerrüde düşürüldüğü dosya kapsamından anlaşılamadığından, davanın kısmen kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Asıl dava bakımından; Davanın KISMEN KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 8.200,00 USD asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca USD faizi uygulanmasına, fazlaya dair talebin REDDİNE, -Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 9.756,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Birleşen dava bakımından; Davanın KISMEN KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 5.250,00 USD asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca USD faizi uygulanmasına, fazlaya dair talebin REDDİNE, -Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 6.402,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Karar harcı olan 2.222,29 TL'den peşin alınan 507,61 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.714,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacının peşin olarak yatırdığı 507,61 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı yargı gider toplamı olan 110,9 TL'nin (54,40 TL başvurma harcı, 56,5 TL posta gideri olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 109,34 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı için takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı vekili için takdir edilen 452,31 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.301,52-TL sinin davalıdan, 18,48-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır