İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/479 E. 2022/320 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2020/479 Esas KARAR NO : 2022/320 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya lojistik hizmetlerinde bulunduğunu, Davacının 14.02.2020 tarihinde ...-... no.lu konteyneri deniz yolu ile yüklemesini yaptığını, navlun bedeli için 17.02.2020 tarihinde 2.200 Euro olmak üzere davalıya fatura kestiğini, TTK m. 21/2 gereği bir fatura alan kişinin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağını, davalının bu faturalara herhangi bir suretle yasal süre içinde itiraz etmediğini, borçlarının ödenmemesi üzere 30.04.2020 tarihinde davalıya e-posta yoluyla ihtar yollandığını, ihtardan sonra davalının 1.675 USD'lik dava dışı borcu ödediğini, bakiye 2.200 Euro tutarındaki davaya konu borcu ödemediğini, davacı tarafından davalı aleyhinde 14.07.2020 tarihinde davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasından 2.200 Euro asıl alacak tutarlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, taraflar arasında vade konusunda herhangi bir mutabakat bulunmasa ve hatta ihtar çekilmemiş olsa dahi TTK md. 1530 uyarınca alacağa dayanak olan hizmetin verildiği tarihten ya da fatura tarihinden itibaren 30 gün içerisinde alacağın muaccel olacağının bağlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı aleyhinde başlattığı icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde açılmadığını, davalının adresinin .../İzmir olduğunu, yetkili icra dairesinin ... İcra Müdürlüğü olduğunu, davalının davacı-alacaklıya borcu olmadığını, davalının taşıma sözleşmesine konu navlun bedelinden sorumlu olmadığını, davacının takibe dayanak olarak ... numaralı konşimento ve 17.02.2020 tarihli faturaya gösterdiğini, dava konusu navlun bedelinin davalı ile dava dışı gönderilen ... S.A. şirketi ile akdedilen sözleşme gereği dava dışına ait olduğunu, konşimento TTK 1228 ve 1229 md. hükümleri uyarınca taşıma sözleşmesinin ispatına yarayan kıymetli evrak niteliğindeki senet olduğunu, dosyaya delil olarak sunulan konşimentoda hangi tarafın ödeyeceğine yer verilmediğini, konşimentoya dayalı olarak davalıdan navlun bedeli talep edilemeyeceğini, navlun bedelinin dava dışı gönderilene ait olduğunu, madde 1237'de taşıyan ile konşimento hamili arasındaki hukuki ilişkilerde konşimento esas alınacağını, taşıyan ile taşıtan arasındaki hukuki ilişkiler navlun sözleşmesinin hükümlerine bağlı kaldığını beyanla davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini etmiştir. Dava, Davacının .... İcra Dairesinin 2020/... esas sayısı dosyasından alacaklı olup olmadığı, tarafların aktif-pasif husumet ehliyetlerinin olup olmadığı, davacının takibe ve davaya konu navlun alacağı olup olmadığı, bu borçtan davalının sorumlu olup olmadığı ve alacağın miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Ltd. Şti. olduğu, 2.200,00EURO nin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 27/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 28/07/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, iş bu davanın 19/12/2020 tarihinde İİK Md. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim edilen 05/04/2022 tarihli raporda, Davacının yasal defter kayıtlarında; Davacının davalıdan 17.02.2020 tarih ... seri nolu, "...... / ... " açıklamalı, 2.200 Euro karşılığı 14.421,00 TL. alacaklı gözüktüğü, davacının söz konusu faturayı bağlı bulunduğu vergi dairesine 2020/2.ayda Bs (Mal/Hizmet satım) formu ile 178.sırada bildirimini yapmış olduğu, Davalının, inceleme günü hazır bulunmadığı, yasal defter ve kayıtlarını incelemeye ibraz etmediği, bu sebeple, davalının yasal defter ve kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, Davacı tarafından icra takibine konu edilen 17.02.2020 tarih ... seri nolu "....../..." açıklamalı 2.200 Euro karşılığı 14.421,00 TL.'nin bağlı bulunduğu vergi dairesine bildiriminin yapılmamış olduğu, Davacının aktif; davalının da pasif husumet ehliyetlerini haiz olduğu, Davacının, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile ticari defterlerinden tespitinin yapıldığı üzere davaya konu navlun alacağının olduğu; davalının ise taşıtan sıfatı ile işbu alacaktan sorumluluğunun bulunduğuna ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Dava dilekçesi , cevap dilekçesi , defter incelemeleri , navlun sözleşmesi ,konişmento ve dosya içerisinde bulunan tüm deliller bir bütün olarak düşünüldüğünde ; Dosyada mevcut ... seri nolu ...... numaralı konişmento üzerinde yapılan incelemesiyle taşıyanın, ... ... GmbH; davacı ... A.Ş. ise adı geçen bu taşıyanın acentesi (As agent fort he carrier) sıfatı ile işbu konişmento taşıyan adına imzalayan kişi olduğu, taşıtan/gönderenin davalı ... Paz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., yani (consignor) gönderen/malları gönderilene ulaştırmak üzere taşıyana teslim eden kimse olduğunun görüldüğü, konişmentodan davacının taşıyan sıfatına haiz olduğunun anlaşılamadığı, dosyada mevcut yazılı navlun sözleşmesi veya mail yazışmalarından da davacının alt taşıyan sıfatına sahip olduğunun anlaşılamadığı, taşıyan tarafından düzenlenmiş navlun faturası ile bunun tespit edilebileceği ki dosyada bu manada davacı ... A.Ş. tarafından, davalı ... Ltd. Şti. karşı düzenlenmiş bir faturanın bulunduğu, buna göre navlun faturası düzenleyen davacı ... A.Ş.'nin TTK m. 921 akdi (alt) taşıyan ve buna bağlı olarak aktif husumet ehliyetine haiz olduğu, işbu sözleşmede taşıyan sıfatına sahip olan davacı ... A.Ş.'nin TTK m. 1193 vd. hükümlerince navlun ücretinin alacaklısı olduğu, taşıtan sıfatını haiz davalı ... . Şti.'nin de TTK m. 1200 uyarınca navlunun borçlusu olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça ... S.A., nin işbu navlun sözleşmesinde gönderilen sıfatını haiz olduğu, navlun sözleşmesinin tarafı olmayan bir kişi sıfatı ile gönderilenin (... S.A.) navlunun borçlusu olduğunu söylemek mümkün olmadığı, davacının ticari defterlerinin incelenmesiyle davalı adına 2020 yılında tanzim edilen 23.01.2020 tarih 210 USD ve 17.02.2020 tarih 2.200 Euro tutarlı faturaların davalı hesabına borç kaydedildiği, davacının davalıdan tahsil edilen 1.675 USD karşılığı 11.893 TL.'nin alacak kaydıyla davalıdan 17.02.2020 tarih ... seri nolu fatura bedeli 2.200 Euro karşılığında 14.421 TL. alacaklı olduğu gözüktüğü , davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle davalının ticari defterlerinin incelenemediği böylece davacının ticari defter kayıtları ile de uyumlu olarak takip tarihi itibariyle davalıdan 2200 euro navlun alacaklısı olduğuna kanaat getirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacının davasının KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 2200 EURO üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden (14.07.2020) itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz UYGULANMASINA, 2-Dava konusu alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 3.423,20TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar harcı olan 1.169,19.TL'den peşin alınan 258,27.TL'nin mahsubu ile bakiye 910,92.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (320,47TL ilk harç 40,30TL posta ücreti ve 1.700,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 2.060,77TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı vekili için takdir edilen 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır