İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/37 E. 2022/41 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2020/37 Esas KARAR NO : 2022/41 DAVA : İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan taşıma anlaşması gereğince taşıma hizmetine ilişkin navlun ücretinin müvekkili tarafından henüz davalıya taşıma için malın tesliminden evvel peşinen ödendiğini, müvekkilinin malın tesliminin sağlanması amacıyla davalıya ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığı 2.650 Euro'yu davalının malları bekterek alıcısına zamanında teslim etmemesi nedeniyle iadesini talep ettiklerini ancak davalının iade etmemesi üzerine tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalını takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, ....İcra Müdürlüğünün 2018/... Es. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil davalı ... A.Ş., İsviçre Cenevre merkezli deniz yolu ile konteyner içinde yük taşıma işi ile iştigal eden ... şirketinin Türkiye acenteliğini gerçekleştirdiğini, İşbu taşıma sözleşmesinin bir tarafı İsviçre merkezli ... S.A olup müvekkil şirket, işbu sözleşmede acente sıfatı ile hareket ettiğini, Müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı taşıyan tarafından tarafından düzenlenen ve taşıma sözleşmesi şartlarının yer aldığı konişmentonun 10. maddesi ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanacak uyuşmazlıkların çözümü için başvurulacak yetkili mahkeme Londra Mahkemeleri ve uygulanacak hukuk İngiliz hukuku olarak belirlendiğini, böylece taşıma sözleşmesinin tarafları, işbu taşımadan kaynaklanan uyuşmazlıkların Londra Mahkemeleri’nde ve İngiliz hukukuna göre çözüleceği hususunda anlaştıklarını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla işbu davada Londra Mahkemelerinin yetkili olması nedeni ile davanın Londra mahkemelerinde açılması gerektiğini belirterek davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, davanın müvekkiline yöneltilmemesi gerektiğini, taşıyanın acentesi olan müvekkil şirket hakkında açılan bu davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da müvekkil şirket konteynerin limana varışından neredeyse bir ay sonra gerekli belgeleri ve talimatı aldığını, alıcının işyerinin iki haftalık tatile girmesi sebebiyle de taşınan konteynerin teslim alınmadığını ve alıcı tarafından geri gönderildiğini, malların bekletilmesinin kesinlikle müvekkili şirketin kusuru olmadığını, ilgililerin evrak sağlamada gecikmesi sebebiyle yaşandığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizde açılan işbu davanın, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/11/2019 tarih, 2019/... esas ve 2019/... sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır. Dava, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davacı tarafça ihtirazı kayıtla demuraj talebine istinaden ödenen 2.650 Euro'dan davacının sorumlu olup olmadığı, milletlerarası yetki itirazı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E.sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı ... Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun davalı ... A.Ş. olup, 2.650,00.EURO'nun tahsili için 25/10/2018 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin 30/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 05/11/2018 tarihinde itirazın edildiği, davanın 20/06/2019 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ...tarafından tanzim edilen 10/11/2021 tarihli raporda, Davalının acente sıfatına sahip olduğu, dava konusu edilen ödemeye ilişkin faturayı da acente sıfatıyla düzenlediğinin faturada yer aldığı, taşıyanın dava dışı ... SA olduğu, bu sebeple davalının pasif husumet ehliyetine sahip olmadığı, Mahkemenizin kanaatinin aksi yönde olması, dosya içeriğinde yer alan belge ve yazışmaların incelenmesi neticesinde, davalının gecikmenin davacının tutumundan kaynaklandığı yönündeki savunmasını destekleyecek bir bulgunun tespit edilemediğine ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir. Dava dilekçesi cevap dilekçesi bilirkişi raporu ve dosya içerisinde bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak düşünüldüğünde ; Dava, ihtirazi kayıtla ödenen demuraj bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu taşımanın ... konişmento tahtında yapıldığı, taşıyanın ... ... S.A , davacının ise göndericisi olduğu , dava konusu 20 adet Barium Sulpfhat 25.700 emtiasının Mersin Limanından Belçikaya taşınmasının taahhüt edildiği, konişmentonun davalı tarafından taşıyanın acentesi sıfatıyla imzalandığı anlaşılmıştır. İhtirazi kayıtla ödenen demuraj bedelinin davalıdan tahsili amacıyla davacının davalı acenteye yönelik takibe giriştiği, davalının bu takibe itiraz ettiği, davacının takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, icra takibinde ve iş bu davada husumetin doğrudan fiili taşıyan ... ... S.A acentesi olan davalıya yöneltiği görülmüştür. TTK'nın 105/2-3. Maddesine göre, acentenin, aracılıkta bulunduğu veya yaptığı sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklardan dolayı acente, müvekkili adına dava açabileceği gibi, kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabilir. Acentelerin ad ve hesabına hareket ettikleri kişilere karşı Türkiye’de açılacak olan davalar sonucunda alınan kararlar acentelere uygulanamaz. Anılan kanuni düzenlemeler karşısında acenteye, acentelik sıfatından dolayı doğrudan dava açılması mümkün olmayıp ancak müvekkiline izafeten dava açılabileceğinden eldeki davada davalı ... A.Ş. nin pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Dosya içerisinden davalının taşıma işini üstlendiğine dair başkaca bir delilin de bulunmadığı, benzer nitelikteki olaya ilişkin ... Hukuk Dairesinin 2020/213 Esas 2021/316 Karar sayılı ilamının da bu doğrultuda olduğu görülmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 296,47TL den karar harcı olan 80,70TL nin mahsubu ile fazla alınan 215,77TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Davalı yargı gider toplamı olan 45,50TL'nin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı vekili için takdir edilen 5.100,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır