İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/312 E. 2022/303 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2020/312 Esas KARAR NO :2022/303 DAVA :Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ :28/09/2020 KARAR TARİHİ :23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... ... AŞ. 'ye ait ... cinsi emtiaların Türkiye'den Almanya'ya nakliyesi işi davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtialar, 08.07.2019 tarih, 1 nolu konşimento tahtında ... İsimli gemiye tam ve sağlam olarak yüklenmek suretiyle önce Romanya'ya oradan da ... numaralı barge'ye aktarılmak suretiyle Almanya'ya taşındığını, emtiaların alıcısına ulaşmasına müteakip yapılan kontrollerde, farklı nitelikteki emtiaların birbirine karışmak suretiyle hasarlanmış olduğunun tespit edilerek hasar ihbarında bulunulduğunnu ve survey incelemesi yaptırıldığını, . Yapılan inceleme sonrası düzenlenen raporda hasarın sebebi olarak, yüklerin Roman 'yada ... Gemisi'nden başaltılarak ... nolu barge'ye yüklenmesi esnasındaki uygunsuz elleçleme faaliyeti gösterildiğini,. Davalı - taşıyıcıların sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan her iki davalı birlikte sorumlu olduğunu, fatura ve yapılan tespitlere uyularak toplam 30.134 00 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olup sigortacı, TTK. ve poliçe hükümleri ile ibraname içeriği gereğince, halefiyet ve temlik esasına göre sigoftalısının haklarını devralmış ve TTK. 'nun Hgili hükümleri gereğince davalılardan doğduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ... Denizcilik vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı johar uk ltd firması olup müvekkil ... ltd. şti. davayı TTK maddesi gereği izafeten acentesi sıfatı ile takibini sağladığını, izafeten acentesi sıfatı ile aşıl borçlu/davalı yerine davayı takip eden acente davanın sonuçlarından hiç bir şekilde sorumlu tutulamayacağı gibi asli acente olmaması sebebi ile taraf olarak da gösterilemeyeceğini, müvekkilin yükleyici yada taşıyıcı firma ile ilgili hiç bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, . bu sebeplerle TTK madde 105 gereği acenteye husumet yöneltilemeyeceğini, pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davanın hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açılması nedeni ile ve konşimentodaki yetki klozuna aykırı davranılması nedeni ile davanın reddi gerektiğini, emtialar 08.07.2019 tarihinde gemiye yüklenmiş olup davacının arabulucuya başvurma tarihi 13.08.2020' olduğunu, ... mahkemesi ... Hukuk Dairesi e 2019/ ... k, 2020/ ... kararında açıklanan gerekçelere göre hak düşürücü süre geçmiş olduğundan işbu davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. . Davalı ... Denizcilik vekili cevap dilekçesinde özetle; Alıcı adına yapılan sigorta olmadığından, ödeme yapan davacı sigortacının bu ödemesi geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanarak ödemekle yükümlü olduğu bir sigortatazminatı ödemesi olmadığını, davacı, yükün taşınma sırasında risklere ilişkin olarak davacı ... Sigortadan Nakliyat Sigorta poliçesi düzenlendiğini, ... olarak, ... ... Sigorta A.Ş şirketi ünvanlı sigorta şirketi tarafından 15.08.2019 tarihli ... sayılı poliçeyle sigortalanan yukarıdaki sevkiyata konusu malların nakliyesi sırasında ortaya çıkan hasarla ilgili olarak adı geçen sigorta şirketi tarafından tazminat olarak ... ... Anonim Şirketi 30.134.00 Euro tutarında bir meblağın ödenmesini kabul ettiğini ve ... ... Sigorta Şirketi aleyhine ayrıca bir hasar talebi iddiasında bulunmayacağını, ... Almanya firması kendisine ait hasar tazminatının ... İzmir tarafından ... Sigorta tahsiline muvafakat ettiğini, Bu verilen yazı temlik niteliğinde olmadığını, ... Almanya firması davacı ... sigortanın düzenlediği poliçede sigortalı olmadığını, bu durumda bu poliçeye dayanarak ödeme yapılması hukuken mümkün olmadığını, alıcı TTK 1185 gereği müvekkil şirkete gerekli hasar bildirimini 3 gün içinde yapmadığından yükün tam ve iyi şartlarda teslim edildiğini ve yükün hasarından doğan talep hakları da sona erdiğini, yükün tahliyesi 1 yıl geçtiğinden davacının talep hakkı düştüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 06/04/2022 tarihli raporda; davada tarafların aktif ve pasif husumet ehliyeti olduğu, TTK m.1185'te öngörülen ihbar yükünün yerine getirildiği, hasarın Köstence limanında emtianın gemiden mavnaya yapılan aktarma sırasında karışma sebebiyle oluştuğu, hasara uğrayan emtianın değerinin 9.454,93 Euro olduğu, hasarın eşyanın taşıyanın hakimiyetinde bulunduğu süre içerisinde meydana geldiği sonucuna vanldığından Davalıların emteanın uğradığı hasardan müteselsilen sorumlu olduğu, 9.454,93 Euro olduğu, olarak hesaplanan hasar tutarının gerçekçi ve kadr-i marufunda olduğu ve bu miktann TTK m. 1186/21 uyannca hesaplanan üst sınır toplam zarar miktarının üzerinde olduğunda mahkemenin davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kanaatine ulaşması halinde davalılardan zararın tamamını müteselsilen talep edilmesinin mümkün olduğu, TTK'nun 1188/1. maddesi uyarınca, talep hakkının bir yıllık hak düşürücü süre içinde yapıldığına ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Dava dilekçesi , cevap dilekçesi , mezkur konişmentolar, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde ; TTK'nun 1188/1. Maddesi uyarınca, eşyanın zıya veya hasarı ya da geç teslimi dolayısıyla taşıyana karşı her türlü tazminat talep hakkı, bir yıl içinde düşeceği, bir yıllık hak düşümü süresi, taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemiş ise eşyanın teslim edilmesi gereken tarihten itibaren işlemeye başladığı, buna İhtilaf konusu olayda mallar, 16 Ağustos 2019 tarihinde Almanya limanında tahliye edilmiş olup, 13.08.2020 arabulucuk başvurusu tarihi itibariyle, tazminat talep hakkının hak düşürücü süre içinde yapıldığı anlaşılmıştır. 6626 Abonman sözleşmesi ve ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca davacı şirket tarafından dava dışı sigortalısı ... ... AŞ.'ye ait ... cinsi emtiaların Türkiye'den Almanya'ya nakliyesine ilişkin rizikoların sigorta himayesine alındığı, poliçede teslim şeklinin OAP gösterildiği, hasarın poliçe kapsamında olduğu, 15.8.2019 tarihinde sigortalısına 30.134 Euro tutarında tazminat ödemede bulunduğu , dolayısıyla sigortalının mal üzerinde sigortalabilir menfaati bulunduğu, davacının, sigorta himayesi kapsamındaki rizikonun gerçekleşmesi sonucunda, geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanarak sigorta tazminatını ödediği sonucuna varılarak, Sigorta Şirketi'nin dava dışı sigortalısının haklarına TTK m. 1472 uyarınca rucuen halef olduğu böylelikle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. 4.7.2019 tarihli fatura ile satıcı sıfatı ... ... A.Ş, alıcı ... (... Almanya) olup, teslim şeklî CİF olarak kararlaştırıldığı anlaşılmış Taşıtan: ... ... A.Ş, akdi taşıyan: ... Tic. Ltd.dir ve taşımanın 8.7.2019 tarihli konişmento tahtında ...gerçekleştirildiği ,konişmentoda gemi kaptanın imzasının bulunduğu görülmekle davalı ... 'ın akdi taşıyan sıfatı ile davada pasif husumet ehliyeti bulunduğu , dosya içerisinde yer alan 16.3.2021 tarihli Gümrük Müdürlüğü'ne ... Denizcilik tarafından bilgi yazısı, 5.7.2010 tarlhihinde hazırlık ihbarının altında acenta sıfatı ile kaşe ve imza atıldığı, 8.7.2019 tarihli "Olaylar Çizelgesinin" acente sıfatı ile hazırlandığı, kaptan ve dava dışı ... ... A.Ş ile birlikte imzalandığı görülmekle ... in ilgili geminin acentesi olduğu anlaşılmakla pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmış, ... Limanından hasarsız bir şekilde ... gemisine yüklenen farklı niteliklerdeki ... emtianın Köstence'de Gemiden, ... mavnasına yapılan aktarma işlemi sırasında yapılan elleçleme işlemleri sırasında hasarlandığı ekspertiz raporları ve bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davalıların hasarın meydana gelmesinden sorumlu olduğu, davaya konu yükün varma limanına 16 Ağustos 2019 tarihinde ulaştığı, mavnanın ambar kapakları açıldığında A ve E tipi iki çeşit perlit cevherinin birbirine karıştığı ve aynı gün 2. Nolu akdi taşıyana Davalı ... 'a protesto mektubu düzenlendiği, hasara yönelik yazılı ihbarın davalı taşıyana bildirildiği görülmekle TTK m. 1185 madde gereğince süresinde ihbarın yapıldığı anlaşılmış, dosya kapsamından davalıların hasarın deniz yolu ile taşıma sırasında meydana gelmediğini ispata yarar delil sunamamaları sebebiyle davaya konu hasarın meydana gelmesinde davalılar sorumlu tutularak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile 30.134 EURO'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca işleyecek EURO faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 2-Karar harcı olan 18.184,58 TL'den peşin alınan 4.546,15 TL'nin mahsubu ile bakiye 13.638,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan ( 4.608,35 TL ilk harç 233,10 TL posta ücreti ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 7.841,45TL'nin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı vekili için takdir edilen 27.084,47 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, 6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA, 7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır