İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/385 E. 2021/488 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2019/385 Esas KARAR NO:2021/488 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/01/2019 KARAR TARİHİ:22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sigortalısı, temlik eden ... ... nolu poliçedeki riskin gerçekleşmesinden doğan alacağı olan 70.558 EURO alacağı, 07/12/2017 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkili ...’a devrettiğini, alacağın temliki sözleşmesi gereği, ... Sigorta A.Ş'nin ... nolu poliçedeki riskin gerçekleşmesinden doğan alacak miktarı olan 70.558 Euro alacağın temlik alan müvekkili ...’a ödenmesi için davalıya .... Noterliği 26 Aralık 2017 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnameden sonuç alınamaması nedeni ile ....İcra Müdürlüğü ... esas numaralı dosya ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatılarak 07/12/2017 tarihli alacağın temliki sözleşmesindeki 70.558. Euro ödenmesi talep edildiğini, ancak davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan haksız itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız olup, itirazın iptali gerektiğini, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenmiş bulunan ... nolu yatım paket poliçesi, sigortalı temlik eden ...’nın sahip olduğu teknenin rizikolarına karşı yapılmış bir sigorta olduğunu, alacağı temlik eden ...'nın, kendisine ait “...” isimli yatın 06.06.2017 tarihinde ... D-marinde olmadığını öğrenmesi üzerine durumu hem davalı sigortaya ve hemde adli makamlara bildirerek gerekli işlemleri başlattığını, sigortalı ...’nın hiçbir kusuru olmadan çalınan tekne ile ilgili olarak, davalı sigorta şirketi rizikonun gerçekleşmiş olmasına rağmen, sigortalının ödeme taleplerini reddettiğini, sigortalı ...’nın şikayeti üzerine açılan davanın ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, teknenin İtalya resmi makamları ile kurulan irtibat ile ağır hasarlı olarak bulunduğunu ve İtalya’dan Türkiye’ye getirildiğini, özel teknenin görmüş olduğu hasarın .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... sayılı dosya ile tespit edildiğini, temlik eden ...'nın ... nolu poliçe ile teminatlı riskin gerçekleşmesinden doğan alacağı olan 70.558 Euro alacağı, 07/12/2017 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkil ...’a devrettiğini, müvekkili ... tarafından davalı sigortaya alacağın tahsili amaçlı icra takibi başlatıldığını, yapılan haksız itiraz nedeni ile icra takibi durduğunu itirazın kaldırılması için iş bu itirazın iptali davasının açılması zarureti hasıl olduğunu beyanla ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline icra takibinin 70.558. Euro üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte devamına, davalı borçlunun en az % 20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu alacağın tekne sigorta poliçesine dayanmakta olup, görevli mahkemenin Denizcilik İhtisas Mahkemesi olduğunu, dava konusu alacağa konu edilen teknenin, müvekkili şirket nezdinde 20.08.2016-20.08.2017 tarihleri arasında ... numaralı "..." ile 60.000.- Euro bedelle sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin hasar sorumluluğu sigorta bedelini aşamayacağını, sigorta bedelini bildirmiş olmanın davayı kesinlikle kabul anlamına gelmediğini, "..." isimli tekneye ilişkin olarak sigortalı ...'nın, müvekkili şirkete 07.06.2017 tarihinde hasar başvurusu yaparak sahibi olduğu teknenin çalındığını ihbar ettiğini ve müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açılarak yerinde gerekli araştırmalar başlatıldığını, ekspertiz raporuna göre davaya konu teknenin, tekne sahibi sigortalı ... tarafından teknenin bakım, onarım, belgeleme işlemlerinin yürütülmesi için ... isimli bir şahsa ... 4. Noterliği'nden 16.05.2017 tarihinde ... yevmiye numaralı oldukça geniş yetkiler içeren genel vekaletname çıkartıldığı, sigortalı tarafından teknenin anahtarının bu şahsa verilmediği belirtilmiş ise de, anahtarın teknenin üzerinde bulunduğu ve bu durumu ... isimli şahsın bildiği, dolayısıyla teknenin bu şahsa teslim edildiği, teknenin transit log belgesinin yine ... tarafından vekaletnamesine istinaden çıkartıldığı, teknenin kaybolması üzerine, sigortalı ...'nın adli makamlara hırsızlık şikayeti sonrası tekne için seferden men kararı çıkartıldığı ve ancak bu aşamadan sonra ... isimli şahsın 12.06.2017 tarihinde vekaletten azledildiğini, bu durumda teknenin çalınmış olduğunun değerlendirilemeyeceği anlaşıldığını, müvekkili şirketçe ... isimli şahsa karşı ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... numaralı soruşturma dosyasında başlatılan soruşturmaya ilişkin olarak müdahale talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin tazminattan sorumlu tutulması söz konusu olur ise, gerek TTK 1472. maddesi, gerekse Tekne Poliçesi Genel Şartları B.3. maddesine göre zarar sorumlusuna rücu edilmesi gerekeceğini beyanla davanın görev yönünden usulden reddine, dosyanın davaya bakmakla görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesi'ne gönderilmesine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; tekne sigorta poliçesinden kaynaklanan sigorta tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamından, dava dışı ...’nın sahibi olduğu "..." isimli teknenin davalı sigorta şirketi nezdinde 20.08.2016 başlangıç tarihli ... numaralı "..." ile 60.000.- Euro bedelle sigortalandığı, teknenin özel amaçla kullanıldığı, dava takibe konu alacağında sigortalı yatın çalınması nedeniyle ortaya çıkan hasar bedeline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin görevi HMK'nun 114.maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bir dava şartı olduğundan, HMK'nun 115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir. Mahkememiz Deniz Hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemesi adıyla kurulmuş olup, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir. Bu nedenle, 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi gereğince mahkememizin görevini tayin için öncelikle davanın TTK'nun 5.kitabında yer alan Deniz Ticaretine ilişkin ihtilaflardan olup olmadığı, bunun için davacı ile davalı arasındaki ilişkinin tespit edilmesi gerekmektedir. 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilerek, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir. Dava konusu sigortalı teknenin özel amaçla kullanıldığı belirli olup, sigortalı ... özel tekne sahibi tüketicidir. Rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat hakkını 07/12/2017 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile davacı ...’a devretmiştir. Sigortalının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle 6502 sayılı kanuna göre tüketici, dava konusu sigorta işleminin de tüketici işlemi sayılacağından, anılan yasanın 83/2 maddesinin açık hükmü gereğince uyuşmazlığın çözüm yeri tüketici mahkemesidir. Açıklanan nedenlerle iş bu davada Tüketici mahkemesi görevli olduğundan, HMK 114, 115/2 maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde, süresinde ve talep halinde dosyanın görevli bulunan İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Tüketici Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar kesinleştiğinde, süresinde ve talep halinde dosyanın görevli bulunan İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 2-HMK 'nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunun görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, Dair, Davacı vekilinin e duruşma yöntemiyle yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2021 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır