İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/362 E. 2022/396 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2019/362 Esas KARAR NO :2022/396 DAVA :Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :27/08/2014 KARAR TARİHİ :21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sigortalıları olan ve dava dışı "... San.ve Tic.A.Ş."ye ait laminant malzemesinden oluşan emtianın müvekkili şirket tarafından ... nolu emtia nakli sigorta poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, sigortalı şirkete ait sigortalı emtianın davalı şirket tarafından ... nolu konişmento ile yapılan Malezya-Avustralya nakliyesi sırasında 20.09.2013 tarihinde hasara uğradığını ve akabinde sigortalı şirket nezdinde meydana gelen zarar alıcı firmanın bildirimi, konişmento üzerine düşülmüş hasar şerhi ve hasar dosyası kapsamında incelenen fatura içeriğinden tespit edilerek, sigortalı şirkete 04.03.2014 tarihinde 12.388,93 TL ödeme yapıldığını, zarar tazminatı ödemesi ile sigortalının tüm hak ve alacağı müvekkil sigorta şirketi tarafından temlik alındığını, davalı taşıyıcının emtianın teslim alındığı andan teslim edildiği ana kadar zayi ve hasarlarından sorumlu olduğu ve kendilerine yapılan müracaatlardan sonuç alınamadığı için iş bu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu belirterek davalılarının kabulü ile müvekkil şirket tarafından sigortalasına ödenen 12.388,00 TL tazminat bedeli ile birlikte ödeme tarihi olan 04.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle husumet itirazları olduğunu, davacı yanın dosyaya sunmuş olduğu belgelerden de görüleceği üzere, muhatap firma ... Ltd.Şti.olduğunu, bu firmanın müvekkil şirket bağımsız ayrı bir tüzel kişiliğe sahip firma olduğunu, öncelikle husumetten davanın reddi gerektiğini, esas yönünden de haksız açılan davayı kabul etmediklerini, haklarında açılan davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle, iş bu yönde karar verilmemesi halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/05/2015 tarihli 1 nolu celsesinin 4 nolu ara kararı uyarınca Davacı vekilinin maddi hata talebinin kabulüyle, davalı şirketin UYAP'taki kaydının "... Ltd.Şti." olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 20/10/2015 tarih 2014/... esas, 2015/... karar sayılı kararı uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı sigortalı ... San ve Tic. A.Ş.'nin ticari defterlerinin incelenmesi için tarafıma bir gün bildirmemesinden dolayı dava dışı şirketin ticari defterlerinin incelenemediği, davacının aktif, davalılardan 1 numaralı davalı ... Ltd. Şti 'nin dava konusu taşımayı üstlendiği ve bu sebeple taşıyan sıfatına ve buna pağlı olarak pasif husumet ehliyetini haiz olduğu, buna karşılık dosya münderecatından diğer davalı ... ve Tic. Ltd. Şti 'nın taşıyan sıfatının tespiti nin mümkün olmaması sebebiy 1c pasif husumet ehliyetinin bulunduğundan bahsedilemeyeceği, davaya konu yükteki hasar ihbarının, yükün dava dışı alıcı firmaya teslimi ile birlikte yahut en geç 3 gün sonra bu marıada bir ihbarda bulunduğu yönünde, dosyada bir bilgi ve belge tarafımızca tespit edilememiş olunmasına rağmen heyetimizin teknik bilirkişisi tarafından, hasar fotoğraflarından hasarlı palet deniz suyu ile ıslandığı ve aşırı nem ile kullanılamaz hale getirmiş " olduğu yönündeki tespitine bağlı olarak huzurdaki davada TTK m. 1184 ve 1185 hükmünün uygulanamayacağı, dava konusu zarardan taşıyan sıfatını haiz 1 numaralı davalı ... Ltd, Şti'nin TTK. m 1178 uyarınca sorumlu olacağı belirtilmiştir. Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, alınan ek raporda özetle; incelenen dava dışı şirkete ah 2014 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde ... Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve dava dışı şirketin 2014 yılı ticari defterlerini ... bükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı dava dışı şirketin 2014 yılı ticari defterlerinin sahibi lebine delil niteliği taşıdığı, davadışı ... Ltd. tarafından 2014 yıhnda banka aracılığı ile dava dışı sigortalı ... San. ve Tic. A.Ş.'yc hasarlı mal bedeli haricinde kalan 22.734,36 ElJRO'yu (27.778,20 EURO-5.043,84 EURO) cari hesaba istinaden ödeme yaptığı, dava dışı şirketin gelen havaleyi ticari defterlerde kayıt altına aldığı, dava dışı sigortalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin davaya konu malların tabıma esnasında hasarlanmasından kaynaklı 5.043,84 EURO karşılığı 12.388,93 TL zararının oluştuğu, davacı ... Sigorta A.Ş. malların taşınması esnasında tasarlanması ile dava dışı sigortalı ... San. ve Tic. A.Ş.'yc 5.043,84 EURO karşılığı 12.388,93 TL sigorta bedelini havale göndererek ödeme yaptığı, dava dışı sigortalı 5.043,84 BURO karşılığı 12.388,93 TL de gelen havaleyi 04.03.2014 tarihinde 7.693 yevmiye numarası ile ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, davalıların pasif husumet ehliyeti ile davaya konu zarar sebebiyle sorumlulukları ve hasar ihbarı yönünde kök rapordaki görüşlerinin korunduğunu belirtmişlerdir. Dava; nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuan tahsili isteğine ilişkindir. Dava dışı sigortalı ... San. Ve Tic. A Ş. ... Ltd. Tarafından ihraç edilen emtianın ... Limanından Malezya Limanına sevkedildiği, emtianın nakliyat rizikolarına karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığı, varma yerinde emtianın ambalajının hasarlı olduğunun tespit edildiği, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödendiği ve bu bedelin rücuan tahsilini talep ettiği görülmüştür. Taşımaya ilişkin düzenlenen konişmento incelendiğinde; konişmentonun davalı ... Ltd.Şti. tarafından düzenlendiği, görülmekle, davalının taşıyan olduğu, buna göre pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan mal faturasına göre davaya konu emtianın CIF satış, yani taşıma sözleşmesinin satıcı-gönderici tarafından yapılıp, mallar gemi küpeştesini geçtikten sonra masraf ve riskin alıcıya geçtiği satım şekli olup, satıcının sigortalanabilir menfaatinin bulunması, mal bedelinin tahsil edilmemiş olmasına bağlı olup bilirkişi raporunda sigortalının hasar nedeniyle mal bedelini eksik tahsil ettiği belirtildiğinden, sigortalının hasar bedelini talep etmekte menfaatinin bulunduğu, buna göre davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. TTK 1188. maddesinde göre kısmi hasar ve geç teslim halinde taşıyana karşı açılacak davanın eşyanın teslim edildiği tarihten itibaren 1 yıl içinde açılmaması halinde hakkın düşeceği belirtilmiştir. Rücu hakkının ise teslim tarihinden itibaren 1 yıllık süreye malın teslim tarihinden itibaren işlemeye başlamakla birlikte hak sahibine ödeme yaptıktan sonra 90 günlük ek sürede kullanılması gerekmektedir. Somut olayda ibranameye göre emtianın 20/09/2013 tarihinde tesliminin gerçekleştiği, hasar bedeline ilişkin ödemenin 04/03/2014 tarihinde yapıldığı, davanın 27/08/2014 tarihinde hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Davacı taraf hasarın deniz taşıması sırasında davalı tarafın sorumluluğunda meydana geldiği iddiasında olup, TTK 1185. Maddesinde "Zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir, Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Yükün 20/09/2013 tarihinde teslim edidiği, hasar ihbarının 30/09/2013 tarihinde, süresinden sonra yapıldığı anlaşıldığından taşıyıcı lehine doğan karinenin aksini ispat yükü davacı taraftadır. Bilirkişi kök raporunda TTK 1185. Maddesinin uygulanamayacağı belirtilmiş ise de konteyner muhtevası yükün hasarladığı taşıyan tarafından bilinemeyeceğinden hasar ihbarının somut olayda gerekli olduğu değerlendirilmiştir. Yine bilirkişi raporunda ıslanma hasarının deniz taşımasında meyana geldiği belirtilmiş ise de; buna ilişkin değerlendirmenin renkli fotoğraflara göre yapıldığı, dosyaya hasar dosyası ve bu kapsamda düzenlenmiş bir ekspertiz raporunun sunulmadığı, davacı şirkete hasar dosyasının celbi hususunda yazılan yazıya verilen 02/07/2020 tarihli cevapta ilgili hasar dosyasının eski olması nedeniyle arşiv araştırması sonrası gönderileceğinin belirtildiği, davacı vekilinin 14/06/2022 tarihli beyan dilekçesi ekinde hasar kontrol formunun sunulduğu, bu belgede de davaya konusu emtiada hasar meydana geldiği belirtilmiş olup, bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde ıslanma hasarından bahsedilmediği, dava dilekçesinde de bu yönde bir iddianın bulunmadığı, varma yerinde hasara ilişkin düzenlenen bir survey raporunun sunulmadığı, ıslanma hasarının deniz suyundan kaynaklı olduğunun tespitine yönelik gümüş nitrat testinin de yapılmamış olduğu, bu açıklamalara göre bilirkişi raporundaki hasarın davalı taşıyanın sorumluluğunda meydana geldiği yönündeki görüşün hükme esas alınamayacağı, davacının hasarın taşıyanın sorumluluğunda meydana geldiğini uygun delillerle ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 211,60 TL den karar harcı olan 80,70 TL nin mahsubu ile fazla alınan 130,90 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı vekili için takdir edilen 5.100,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır