İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/255 E. 2022/565 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2021/255 Esas KARAR NO:2022/565 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/01/2021 KARAR TARİHİ:04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı abonman, ... kati nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigortalı ... San. A.Ş tarafından İspanya'da yerleşik ... firmasına satılan 84 Rulo soğuk çelik rulo saç emtiasının Türkiye'den İspanya'ya nakliyesinin deniz yolu ile davalı tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu 84 rulo emtianın (Net 1.4839,340 Mt Brüt :1.499,760 Mt) 19.03.2019 -21.03.2019 tarihleri arasında ... isimli gemiye " clean on board" kaydı ile temiz ve sağlam bir şekilde yüklendiğini, emtiayı taşıyan geminin 10.04.2019 tarihinde İspanya ... Limanına vardığını ancak tahliye çalışmaları sırasında 6 adet rulonun ambar içerisinde hasarlandığının tespit edildiğini ve ... firması tarafından gemi ambarında bulunan rulolarla ilgili hasat raporu tanzim edildiğini, yapılan hasar tespiti çalışmalarında, 6 adet rulonun şerit çemberlerinin kopuk, ruloların kenar plastik kapaklarının hasarlı ve tüm rulo gövdelerinde farklı boyutlarda deformasyonlar olduğunun tespit edildiğini, nihai hasarın ise üretim bandında tespit edilebileceğinin belirtildiğini, nihai hasarın tespiti için ruloların üretim hattına alındığını ve servöyer eşliğinde yapılan hasar tespit çalışmasında üç adet rulonun hasarlı olduğunu ancak bu üç rulodan birinde oluşan hasarın oksitlenmeye bağlı olduğunun tespit edildiğini, oksitlenme hasarı teminat kapsamı dışında olduğundan, diğer 2 rulo olan 19120136 SP ve ... SP nolu rulolarda tespit edilen 15.976 MT fiziksel hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına 20.03.2020 tarihinde 5.813,81 Euro tazminat ödendiğini, davalı nakliye sırasından taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle sigortalıya ödenen tazminatın Türk Lirası karşılığının rücuen tazmini için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının 41.203,05 TL asıl alacağa, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 1.367,32 TL faize ve borcun ferilerine yaptığı itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle uyuşmazlığın deniz taşımasına ilişkin olması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğunu, davalının MIMO isimli geminin donatanı/maliki/işleteni/kiracısı olmaması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığından, emtianın satım akdinde belirtilen teslim şekline göre riskin yükün alıcısına geçmesi nedeniyle davacının talep hakkı bulunmadığından, eşyanın yüklenmesi ve istiflenmesine ilişkin sorumluluğun Taşıma Sözleşmesinde gösterilmesi ve davacı tarafından sözleşmenin süresi içinde dosyaya sunulmaması nedeniyle iddianın ispat edilemediğinden, bahisle davanın reddinin gerektiğini, görevsiz mahkemede açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, riskin eşyanın alıcısında bulunması nedeniyle davacı Sigortacının lütuf (ex gratia) ödemesi yaptığının kabulü ile rücu kabiliyeti bulunmadığından davanın esastan reddine, hasara ilişkin sorumluluğun ispat edilemediğinin kabulü ile davanın esastan reddine, davacının 2004 sayılı İİK m.67/2 uyarınca dava değerlerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini verilmesini talep etmiştir. Mahkememizde açılan işbu davanın, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2021 tarih ve ... sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dava dışı ... A.Ş.'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için ... ATM'ye talimat yazılmıştır. Bilirkişi ..., tanzim edilen raporda; e 2019 yılına ait defter beratlarının yasal süresi içerisinde verildiği, Dava konusu emtianın satış faturası düzenlenerek ihraç edildiği ve bedelinin banka yoluyla tahsil edildiğini bildirmiştir. Mahkememizce ...'tan aldırılan raporda, Hasarın teknik açıdan sebebi, emtianın gemi ambarına uygun ve yeterli nitelikte istifleme yapılmamasından kaynaklı olduğu, Gemi kaptanın nezaret görevi kapsamında yükleme sırasında yükümlülüklerini yerine getirmediği ve dolayısıyla yük hasarına münhasır olmak üzere yapılan hatalı istiften dolayı Davalı taşıyanın sorumluluğuna devam ettiği ve Davalı akdi taşıyanın Davacıya karşı sorumlu olduğu, Toplam hasar miktarının 5.813,84 EUR olduğu, talep edilen miktarın kadru maruf bulunduğu, Hasar ihbarının TTK m.1184 hükmü kapsamında usulüne uygun yapıldığı, Talebin hak düşürücü süre içinde ileri sürüldüğü bildirilmiştir. Dava; nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücu edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dava dışı sigortalı tarafından satışı yapılan çelik rulo saç emtiasını 21/03/2019 tarih, 1 sayılı konişmento tahtında İgsaş Limanından ... Limanına sevkedildiği, emtianın nakliyat rizikolarına karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığı, varma yerinde emtianın hasarlı tespit edildiği, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödendiği ve bu bedelin davalıdan rücuan tahsilini talep ettiği görülmüştür. Davacı taraf yük hasarının deniz taşıması sırasında meydana geldiği iddiasında olup davalı tarafın navlun faturasını düzenlediği görülmekle akdi taşıyan konumunda olup, buna göre pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Taşımaya konu emtianın CFR satış, yani taşıma sözleşmesinin satıcı-gönderici tarafından yapılıp, mallar gemi küpeştesini geçtikten sonra masraf ve riskin alıcıya geçtiği satım şekli olduğu görülmektedir. CFR satışa konu poliçede sigortalı, satıcı-gönderici olması durumunda satış yapan sigortalıya sigorta bedelinin ödenmesi, sigortalının mal bedelini tahsil edememiş olmasına bağlıdır. Dava dışı sigortalının ticari defterlerinin incelenmesi ile aldırılan bilirkişi raporunda mal bedelinin banka yoluyla tahsil edildiğinin belirtildiği görülmüştür. Buna göre sigortalı satıcının sigortalanabilir bir menfaati bulunmadığından, davacının alacağın temliki suretiyle dahi taraf sıfatını kazanamayacağından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 514,15 TL den karar harcı olan 80,70 TL nin mahsubu ile fazla alınan 433,45 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı vekili için takdir edilen 9.200,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır