İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/221 E. 2022/238 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2019/221 Esas KARAR NO :2022/238 DAVA:Tazminat (Gemi İpoteğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/04/2018 KARAR TARİHİ:21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi İpoteğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... ... Ltd. ile Davalı Borçlu ... A.Ş. arasında uydu haberleşme hizmeti konusunda bir ticari ilişkinin olduğunu, bu doğrultuda müvekkili şirketin, davalı şirketin kontrolünde bulunan ... isimli gemiye uydu haberleşme hizmeti sağlamakta ve davalı borçlu da bu hizmete karşılık müvekkili şirkete haberleşme borcunu ödemekte olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki halen devam etmekte olup müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, bugüne kadar ödemelerini yapan davalı şirket, müvekkili tarafından düzenlenen 28.02.2017 tarihli 17-... fatura numaralı ve 4.475,76-USD bedelli faturayı ödemediğini, kendisine yapılan sözlü ve yazılı uyarılan hiçbir şekilde dikkate almayan davalı 28.02.2017 tarihli faturadaki haberleşmelerin kendisine (... gemisine) ait olmadığını iddia ederek borcunu ödemekten kaçındığını, davalı şirketin bu iddiasının hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, Fieet Broadband (FBB haberleşme] SİM kartı ... ile Şubat ayı döneminde 2 saat 37 dakika sesli arama ve 391,62 mbytes da internet kullanımı gerçekleştiriliğini, konuyla ilgili ayrıca yapılan incelemede gemi personeli tarafından uyarıların aksine uydu haberleşme cihazlarına müdahale edildiği, ... cihazının devre dışı bırakıldığı ve müvekkili şirket tarafından gereği gibi konfigüre edilen bu cihazın devre dışı bırakılması nedeniyle haberleşme tüketiminin artmış olduğunun görüldüğünü, davalı şirket, kendisine yapılan bilgilendirmeleri yazıyı dikkate almamış ve fatura borcunu ödemediğini, davalı şirkete ... Noterliği'nin 08.11.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ödenmeyen fatura tutarı 4.475,76-USD'nin ödenmesi ihtar edildiğini, davalı şirketin ilgili faturayı ödememeye devam etmesi üzerine de Davalı aleyhine T.C. .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası başlatılmıştır, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini beyanla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK m. 1352 uyarınca geminin işletilmesi amacıyla verilen hizmetlerden doğan alacaklar deniz alacağı olarak kabul edildiğini, TTK m. 5/2 uyarınca deniz ticaretinden doğan hukuk davalarına bakmakla asliye ticaret mahkemelerinden birinin görevlendirilebileceği düzenlenmiş olduğundan ve de HSK tarafından İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi deniz ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlendirilmiş olduğundan dava konusu uyuşmazlıkta mahkemenin görevsiz olup bu nedenle görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı şirketin, İngiltere'de kurulu yabancı bir şirket olduğundan uluslararası anlaşma ile muaf kılınmamış olması halinde hmk m. 84 uyarınca teminat göstermek zorunda olduğunu, davacı tarafından müvekkiline kesilen diğer faturalar dikkate alındığında, dava konusu faturanın aradaki ticari ilişkinin doğal akışına aykırı olduğunun açıkça görüleceğini, müvekkili şirketin olağan kullanım düzeyine aykırı bu fatura müvekkiline gönderildikten sonra müvekkili tarafından kullanıma dair data trafik raporları istenmiş olmasına rağmen müvekkiline bu konuda bilgi verilmediğini, ilgili fatura döneminde iddia edilen aşırı kullanım için davacı tarafından müvekkiline bilgi verilmediğini, hizmetin devamı için müvekkilinden onay alınmadığını, davacı tarafından ileri sürülenin aksine ... cihazı gemi personeli tarafından devre dışı bırakılmadığını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, öncelikle davanın görevsiz mahkemede açılmış olması dolayısıyla davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizde açılan işbu davanın, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/05/2019 tarih, 2018/... esas ve 2019/... sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır. Dava, davacının maliki olduğu "..." isimli gemiye verilen Uydu Haberleşme hizmeti nedeniyle cari hesaptan kaynaklı ticari ilişkisinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine yapılan takibe itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın davacının borca konu hizmeti ifa edip etmediği, taraflar arasındaki alacak-borç durumunun tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 13/02/2020 tarihli raporda; Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, davalıya ait "..." isimli gemide bulunan ... numaralı SİM kartla sağlanan uydu haberleşme hizmeti karşılığı davacı tarafından düzenlenen 28.02.2017 tarihli, 17-... fatura numaralı ve 4.475,76-USD bedelli faturadaki önceki faturalara nazaran aşın artış gözüken G-... Service kodlu 'Fleet BB Background IP (OverAllowance) açıklamalı servisin (3.772,06 USD), davalının kusurundan kaynaklı bir artış olup olmadığı hususunun davacı tarafından ispatlanamadığına ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. Mahkememizce resen seçilen bilirkişi Mustafa Helvacı tarafından tanzim edilen 08/06/2021 tarihli raporda; ... cihazı devrede olmaması nedeniyle kota aşımının davalı tarafından denetlenemediği (kısıtlanmadığı), dolayısıyla davacı tarafından söz konusu kota aşımının otomatik olarak onaylanmış gibi algılanma İhtimalinin yüksek olduğu ve bu durumda davaya konu olan fatura bedelinin diğer aylardaki kota aşımı veri büyüklükleri ve fiyatlandırmasıyla kıyaslandığında davaya konu olan Şubat 2017 dönemine ait faturaya yansıtılan G-... servis kodlu Kota Aşımı bedelinin (...) 3.772,06 USD olarak gerçekleşmiş olabileceği ve 4.475.76 USD 'ın toplam fatura bedeli olarak yansıtıldığına ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. Dava dilekçesi , cevap dilekçesi , bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak düşünüldüğünde ; Davalının donatanı olduğu ... gemisinin uydu haberleşmesi için davacı şirketten uzun süredir haberleşme hizmeti aldığı, ödemelerini düzenli olarak yapan davalının, davacı tarafından düzenlenen 28.02.2017 tarihli, 17-... fatura numaralı ve 4.475,76-USD bedelli faturayı ödemediği, ödenmeyen döneme ait gemi tarafından Şubat ayı döneminde 2 saat 37 dakika sesli arama ve 391,62 mbytes da internet kullanımının gerçekleştirildiği ancak davalının bu kullanıma itiraz ettiği, konuyla ilgili olarak davacı tarafından yapılan incelemede gemi personeli tarafından uyarıların aksine uydu haberleşme cihazlarına müdahale edildiği, ... cihazının devre dışı bırakıldığı ve davacı şirket tarafından gereği gibi konfıgüre edilen bu cihazın devre dışı bırakılması nedeniyle haberleşme tüketiminin artmış olduğunun görüldüğü, bu konuda gemi personeli ve davalı şirketin bilgilendirildiği, buna karşın uzun süredir davacı tarafından davalıya kesilen faturaların İçerikleri ve tutarları dikkate alındığında dava konusu faturanın ve içeriğinin taraflar arasındaki ticari hizmet ilişkisine ve davalının kullanım düzeylerine açıkça aykırı olduğu, gemide bu düzeyde bir kullanım olmadığı, ilgili fatura dönemindeki kullanıma ilişkin URL bağlantıları, LOG kayıtları ve IP çıkışlarının davalı tarafından talep edildiği ancak kendilerine gönderilmediği, ayrıca İlgili fatura döneminde iddia edilen aşırı kullanım için davacı tarafından davalıya bilgi verilmediği, Hizmetin devamı için davalıdan onay alınmadığı, davalıya ait gemideki data kullanımı belirli bir seviyeye ulaştığında davacı şirket tarafından otomatik olarak e-posta ile bilgilendirme mesajı gönderilmesine müteakip, sistemin askıya alınarak aşın data kullanımının önüne geçilmekte olduğu, devamında davalının onayı İle sim kart tekrar devreye alınarak data kullanımının gerçekleştirildiği ve bahse konu ... cihazının gemi personeli tarafından devre dışı bırakılmadığı, davacı tarafından yapılan incelemede ise gemi personeli tarafından uydu haberleşme cihazlarına müdahale edildiği yönünde taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu, olayda dosyaya sunulu belgeler incelendiğinde ; Devmarin Şirketi'nin ... gemisine ... ... ... nolu FBB SİM Kartı takılı olduğu ve aylık normal ses ve veri kullanım miktarının (KOTA) 85 Megabytes olarak belirlendiği, söz konusu SİM kart üzerinden gerçekleştirilen haberleşme hizmetinin kota aşımı sınırı ve iletişimi kesme onayının ... gemisinde takılı bulunan ... cihazı tarafından belirlendiği ve otomatik olarak kotaya bağlı olarak iletişimin kesildiği ve/veya iletişimin devam etmesine onay verildiği (Ek-2 e-mail yazışmaları), Şubat 2017 dönemi hariç önceki dönemlere ait faturaların davalı tarafından düzenli olarak ödendiği, ... gemisinde kullanılan SİM kartına ait ortalama iletişim bedelinin 1.250 USD civarında (ortalama 85-100 MegaBytes) olduğu, ancak davaya konu olan Şubat 2017 döneminde iletişimin 391,62 MegaByte ve tutarın 4.475.76 USD olarak gerçekleştiği ve Davalı'nın bu bedelin haksız olduğunu iddia ettiği, davalı tarafından bu bedelin oluşmasına neden olan LOG kayıtlarının (İP adreslerinin) talep edildiği, ancak Haberleşmenin Gizliliği gerekçesiyle servis sağlayıcı ... (...) tarafından LOG kayıtlarının tutulmadığı gerekçesiyle LOG kayıtlarının ve İP adreslerinin dosyaya sunulmadığı, uydu haberleşme hizmeti sağlayıcısı tarafından "... (... ...) şirketi" FBB veri kullanımı, kota aşımı, izleme ve uyarı yazılımının (Monitoring Alert for ...) kullanıldığı ve bu sistem tarafından sürekli olarak Davalı'ya (ins(S>...) ve Davacı'nın Türkiye temsilcisi olan ... (...@....com.tr) şirketine her 10 MegaBytes veri tüketim dilimi aşıldıkça mevcut veri kullanım miktarlarının otomatik olarak taraflara bildirildiği (24.05.2021 tarihli Bilirkişi raporunda Tablo 1: Şubat 2017 dönemine ait servis sağlayıcı ... (... uydusunu yöneten şirket) tarafından ... (Davalı) ve ... (Davacı'nın Türkiye'deki çözüm ortağı) şirketlerine gönderilen uyarı mesajları) , Tablo l'den de görüleceği üzere Şubat 2017 dönemine ait veri trafiği, veri kullanım miktarları ve kota aşım bilgilerinin anlık olarak Davalı'ya bildirildiği ve 85 MegaBytes kota sınırın aşımı sonrasında ... şirketi tarafından söz konusu SİM kart'ın kullanımının durdurulduğu mesajının taraflara (Davalı ve Davacı Türkiye temsilcisine) İletildiğinin anlaşıldığı, .... Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere söz konusu SİM kart tarafından üzerinden gerçekleştirilen haberleşme hizmetinin kota aşımı sınırı ve iletişimi kesme onayının ... gemisinde takılı bulunan ... cihazı tarafından belirlendiği ve otomatik olarak kontrol edildiği, davacı şirket temsilcisi ...) ve Davalı şirket yetkilisi ... arasında gerçekleşen e-mail yazışmalarına göre söz konusu ... cihazının davaya konu olan Şubat 2017 döneminde devre dışı olduğu, bilahere devreye alındığı ve kota aşım probleminin ortadan kalktığının ifade edildiği , davacının her 10 MEGABYTE'lık dilimler halinde sürekli olarak veri kullanım bilgisini Davalıya ilettiği, dolayısıyla Davalı'nın ... gemisinde takılı olan uydu haberleşme sistemi tarafından kullanılan veri miktarlarına anlık olarak vakıf olduğu, davalı yetkililerinin bilgisi dahilinde kota aşılmış olmasına rağmen söz konusu SİM kartı kullanılmaya ve veri tüketmeye devam edildiği, davacı'nın 85 MEGABYTE kota sınırının aşıldığını, ... gemisi tarafından veri kullanımının askıya alındığı bilgisini otomatik olarak oluşturulan bir e-mail ile Davalı'ya bildirdiği (...@...), ancak, ... şirketi tarafından Davalı'ya gönderilen bildirinin "... ... :" paragrafında açıklama olarak "... nolu simkart kullanımının otomatik olarak askıya alma işleminin başarısız olduğu", mesajı bulunduğu, dolayısıyla iletişimin kesintisiz devam ettiği, Tablo l'de verilen 09 Şubat 2017 tarihinde kotanın aşıldığı 13:48 den 14:29 saatleri arasında ... cihazının devrede olmamasından dolayı veri kullanılmasına zımnen izin verildiği ve veri kullanımının , 84.45 Megabayt'ten 127.85 Megabyte'e çıktığı, davalının veri aşımından direkt olarak haberdar olmadığı ancak Davalı'nın kota aşımı bildirisine ve iletişiminin askıya alındığı bilgisine rağmen söz konusu SİM kartı 18 gün daha kullanmaya devam etmesi sonucu veri tüketim miktarının 100.23 MegaBytes'tan 391.62 Megabytes 'e çıktığı anlaşılmış, 24.05.2021 tarihli Bilirkişi raporunda kota aşımı ve iletişimin askıya alındığı mesajı davalıya iletildiği ve ... devrede olmadığı için ... firması Davalı tarafın kota aşımına rağmen iletişimin devam etmesine yönelik zımnen onay verildiği şeklinde algılanmış olabileceği, ayrıca, davacı tarafından veri tüketimindeki her 10 MEGABYE' lik artış ve son veri tüketim miktarı 10'ar MEGABYTE'lık dilimler halinde sürekli olarak davalıya iletildiği, davalının ... gemisinde takılı olan uydu haberleşme sistemi tarafından kullanılan veri miktarlarına anlık olarak vakıf olmasına rağmen davaya konu olan Şubat 2017 dönem sonuna kadar kota aşımına rağmen veri tüketmeye devam ettiği, ... cihazının devre dışı kalması durumunda iletişimin kesintisiz olarak devam edebilmesi için nasıl bir yol izleneceğini belirleyen bir hizmet sözleşmesinin dosya içeriğinde yer almadığı, dolayısıyla oluşabilecek arıza, kota aşımı, kota aşımı fiyatlandırma politikası, ... cihazının kurulum ve bakımının kimin tarafından yapılacağı, ... cihazının arızalanması veya bilerek devre dışı bırakılması durumunda kota aşımının nasıl denetleneceğinin ve sorumlularının kimler olacağının belli olmadığı ancak mevcut durumda hayatın olağan akışı gereği ... cihazının ... gemisinde kurulu olmasından dolayı cihazın bakıma gönderilmesinden, tamir ettirilmesinden ve çalışabilir tutulmasından, cihazın çalışmamasına veya devrede olmadığının bilinmesine rağmen söz konusu SİM kartın kullanılmasına devam edilmesinden Davalı ... şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasında haklılığına kanaat getirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacının davasının KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 4.475,76 USD üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden (15.01.2018) itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz UYGULANMASINA, 2 Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Karar harcı olan 1.154,10TL'den peşin alınan 204,11.TL'nin mahsubu ile bakiye 949,96.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan ( 245,21TL ilk harç 182,40TL posta ücreti ve 1.900,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 2.327,61TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı vekili için takdir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır