İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/170 E. 2022/147 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2019/170 Esas KARAR NO : 2022/147 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ... Limited firması ile iplik satın almak üzere ... İzmir teslim şekli ile malların teslim edileceğine ilişkin anlaşma yaptığını, navlun bedeli ve sigortayı da içeren fatura 04.10.2017 tarihinde düzenlenmiş, Hindistan ... Limanı’ndan yüklenen malların, İzmir-... Limanı’na davalı taşıyıcı firma tarafından taşındığını, navlun bedelinin davalı taşıyıcıya taşıma başlamadan ödendiğini, yine müvekkilinin ... Limited firması ile iplik satın almak üzere ... İzmir teslim şekli ile malların teslim edileceğine ilişkin anlaşma yaptığını, navlun bedeli ve sigortayı da içeren faturanın 11.10.2017 tarihinde düzenlendiğini, Hindistan ... Limanı’ndan yüklenen malların, İzmir-... Limanı’na davalı taşıyıcı firma tarafından taşındığını, navlun bedeli davalı taşıyıcıya taşıma başlamadan ödendiğini, yine müvekkilinin ... firması ile iplik satın almak üzere ... İzmir teslim şekli ile malların teslim edileceğine ilişkin anlaşma yapıldığını, navlun bedeli ve sigortayı da içeren faturanın 15.12.2017 tarihinde düzenlendiğini, navlun bedelinin davalı taşıyıcıya taşıma başlamadan ödendiğini, Taşıma tamamlandıktan sonra davalı firma tarafından her üç taşıma için boşaltma bedeli, evrak masrafı, attendance, ekipman, serbest dolaşım, terminal security charge adı altında toplam 495 USD VE 3.176,32 TL. ücret talep edildiğini ve ilgili ücretler ödenmeden malın teslim edilmeyeceğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkil firma yetkili gümrük müşaviri (... A.Ş.) tarafından davalı firma hesabına ihtirazi kayıtla (TTK 1196 şerhi ile) toplam 495 USD ve 3.176,32 TL davalı firma hesabına ödendiğini, haksız ücretlerin iadesine ilişkin ... İcra Müdürlüğü 2018/... E. dosyası ile başlatılan takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... ... 'in acentesi olduğunu, her üç taşıma bakımından eşyanın varma limanı İzmir/...'a ulaştıktan sonra davacı tarafça teslim alınması için kendisi tarafından ordino düzenlendiğini, konteynerin davacı tarafça limandan çıkarılarak kendi işyerinde boşaltıldığı ve ... limanında boş halde teslim ettiğini, dava konusu alacağa ilişkin faturaların bir kısmının kendisi bir kısmının ise dava dışı taşıyan ... ... tarafından düzenlendiğini, dava dışı taşıyanın düzenlediği faturaların iadesinden kendisinin sorumlu tutulamayacağını, acente sıfatıyla davanın doğrudan kendisine yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın milletlerarası yetki bakımından reddinin gerektiğini, davalı gönderilenin eşyayı kabul ederek navlun sözleşmesinden doğan alacakların borçlusu haline geldiğini, tahsil edilen bedellerin bizzat kendisi tarafından davacı adına liman işletmesine yaptırılmış ya da takip edilmiş olan hizmetlere ilişkin olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/04/2018. tarih, 2018/... . esas ve 2018/... sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır. Dava, Davalı tarafın pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davacı taraftan boşaltma bedeli, evrak masrafı, Attendance, ekipman, serbest dolaşım, terminal security, charge adları ile talep olunan ve davacı tarafça itirazi kayıtla ödenen 495 USD ve 3176,32 TL ücretten davacının sorumlu olup olmadığı ve milletlerarası yetki itirazı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı ... Tic. A.Ş. tarafından borçlu ... ve Taş. A.Ş. aleyhine 23/02/2018 tarihinde 495,00USD ve 3.176,32TL olmak üzere toplam 5.052,37TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, borçluya ödeme emrinin 03/03/2018 tarihinde tebliği üzerine borçluların 08/03/2018 tarihli itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 18/04/2018 tarihinde İİK md 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişi ... ... tarafından tanzim edilen 24/06/2020 tarihli raporda; davacının iadesini talep ettiği ödemelerden davalı tarafından fatura ve asil sıfatıyla tahsil edilmiş olmayanlarının (dava dışı taşıyan tarafından fatura ve tahsil edilen alacaklar) davalı acenteden talep edilmesinin mümkün olmadığı; bu sebeple ... ... tarafından fatura ve tahsil edilen ödemelerin (Bu ödemeler CY/CY gemiden boşaltma bedeline ilişkin üç adet 165 USD tutarlı ödemedir.) iadesi talebinin doğrudan acente ...'a yöneltilmesinin mümkün olmadığı ve davalı acentenin TTK m. 105 gereğince pasif dava ehliyetine sahip olmadığı; iadesi talep edilen ödemelerden evrak masrafı olarak tahsil edilen bedelin ve attendance adı altında tahsil olunan ücretin iadesinin mümkün olduğu, bu bedellerin uygulamada acenteler tarafından tahsil edilmesinin mutad olduğu hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu; ekipman serbest dolaşım ve TSV- terminal security charge adı altında tahsil edilen ücretlerin davalı acente tarafından gönderilene verilen hizmetlerin karşılığı olduğu ve bu ücretlerden gönderilenin sorumlu olması gerektiğinden iadesinin talep edilemeyeceğine ilişkin görüş ve tespitlerine yer vermişlerdir. Tarafların beyan ve itirazları üzerine heyete ... ve ... ...'ın iştiraki ile dosya heyete tevdi edilmiştir. Bilirkişiler ... ... ve ... tarafından tanzim edilen 09/12/2021 tarihli raporda, "... ve ... Nolu konşimentolarda CY/CY (container yard, konteyner bekleme alanında teslim almır/edilir) kaydı bulunmaktadır. Dolayısı ile taşıyan bu iki konteyneri konteyner bekleme alanında teslim almış gemiye yüklemiş ve gemi tahliye limanına gelmiştir. Taşıma işi kararlaştırılan yerde ve şekilde gönderilene teslim ile son bulacağma göre , bu iki Konşimentoda ... kaydı olduğundan ve Geminden indirilen yükün Rıhtıma yani Liman idaresine taşıyan tarafından teslim edileceği ve gönderilenin yükü buradan (CY) teslim alacağı kararlaştırıldığından ... ve ... Nolu konşimentolar muhteviyatı konteynerlerin gemiden tahliyesi bedelinin taşıyanın üzerinde olduğu, ... nolu konşimento tahtında yapılan taşıma sözleşmesi ile ilgili olarak ,davalının konteynerin gemiden tahliye bedelini liman işletmesine ödediğini belgelemesi koşulu ile bu bedeli davacmın davalıdan geri isteyemeyeceği, Davacının davalıya ödediği evrak masrafı, gözetim ve ekipman serbest dolaşım ücreti ve terminal security charge ücretleri konusunda ise Sayın . ... ... ile aynı görüşü paylaşmaktayım. terminal security charge ücretleri 11 Eylül saldırılarından sonra limanlara ilave yatırımlar ve işletme masrafları getirmiş, limanlarda bu ücretleri taşıyanlara yansıtmaktadır" şeklinde görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir. Bilirkişi ... ... 09/12/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ayrık rapor tanzim etmiştir. Bilirkişi ayrık raporunda; "1- Boşaltma Bedelleri Faturaları Hakkında: Davada üç konişmentonun taşıyan ... ... adına düzenlemiş olduğu ve konişmentolarda sadece "demuraj ve demuraj tarifesi" hakkında şartlara yer verildiği anlaşılmaktadır. Bunun dışında yükün FIO (free in /out: yükleme ve tahliye masrafları taşıyana ait değil anlamında) veya benzeri bir ibareye yer verilmediği görülmektedir. Gemiden konteynerlerin boşaltılması masrafı olarak tahsil edildiği anlaşılan üç adet v (container yard, konteyner bekleme alanında teslim alımr/edilir) 165 usd bedelli faturalarda; ... ... ... Ltd Service Ltd. adına gemi acentası sıfatıyla davalı ... tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır. Fatura bedellerinin tahsilinin de ... ... ... Ltd Service Ltd. tarafından yapılmış olması koşuluyla, bu üç fatura bedelinin tazmin edilmesi için davanın ...'a değil, ... ...'a karşı açılması gerekir. Fatura bedellerinin ... ... ... Ltd Service Ltd. tarafından tahsil edilmesi koşuluyla bu üç adet fatura bakımdan davalı ...'ın davalı sıfatı (pasif husumet) mevcut değildir. Diğer yandan eğer yük konteynerterin davacı gönderilene teslimi için bu bedellerin ödenmesi ön şartı ileri sürülmüş ve bu koşul dava dışı ... ... tarafından değil ve/fakat doğrudan ... tarafından koşulmuş ise, bu halde; gönderilen davacı ...'in boşaltma masrafından yükümlü olup olmadığının da incelenmesi beklenir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) md. 1167/(1) uyarınca; "Boşaltma giderleri: Sözleşme, boşaltma limanı düzenlemeleri ve bunlar yoksa yerel teamül ile aksi öngörülmüş olmadıkça, eşyanın gemiden çıkartılması gideri taşıyana, geri kalan boşaltma giderleri ise gönderilene aittir". Konişmentoda bu hususta bir düzenlenmenin mevcut olmadığı görülmektedir. Konteyner yükü bakımından tahliye masrafının gönderilene ait olacağı hususunda İzmir ... Limanında idari bir düzenlenme veya bu hususta bir örf ve adet oluştuğu ileri sürülemez. Bu koşullarda yükün tahliyesi masraflarının taşıyana ait olduğunun kabulü gerekir. Buradan hareketle eğer boşaltma bedelleri olarak talep edilen üç adet x 165 USD fatura bedelleri, ... ... ... Ltd Service Ltd. tarafından tahsil edilmemiş ise gönderilen davacının da bu masraflardan somut olayda yükümlü olmadığının kabulü ile bu üç fatura bedeli bakımdan davalı ...'ın davalı sıfatının (pasif husumetin) olduğunun kabulü ve bedellerinin iadesinin gerektiği düşünülmektedir. 2- Evrak Bedelleri Hakkında: Davalı ... taşıyanın navlun sözleşmesinin ifasında kullandığı yardımcı şahıslardandır. Taşıyanın gemi acentası sıfatıyla hareket etmiştir. Taşıyandan bağımsız olarak, doğrudan gönderilen davacı taraftan bir hizmet bedeli talep etmesi için gönderilenle aralarında kurulmuş bir sözleşmenin varlığı ve gönderilene gereği ifa edilmiş bir hizmetin mevcut olması gerekir. Davaya konu aşağıdaki masrafların taşıyanın gemi acentası olarak uzun zamandır talep ve tahsil ediliyor olması, bunun bir yerel ticari teamül olarak, mutad hale gelmiş olduğunun ileri sürülmesi uydun değildir. Bilindiği üzere, teamülün (örf ve adet olarak yorumlayarak) oluştuğunun kabulü için uygulamanın sürekliliği yanında genel kabul görmüş olmak unsuru da aranır. Burada gönderilenlerin aynı topluluğun üyeleri olduğu ve uygulamayı kabul ettikleri söylenemez. Gönderilenler değişkendir. Uygulamanın sürekliliğinin nedeni tek yanlı olarak talep edile gelmesindedir. Gemi acentalarının bu tür masrafları haklı olarak talep etmesi ancak taşıyan tarafından gönderilenden talep etmek hakkının varlığına veya doğrudan gönderilenle bir sözleşme kurulmuş olmasıyla mümkün olabilir. Bu giriş genel açıklamalarımız, sadece evrak bedelleri hakkında değil aynı zamanda attendance (gözetim) fee, Terminal Security Charge (Terminal Emniyeti Temin ücreti) ve Ekipman Serbest Dolaşım ücreti hakkında da geçerlidir. Davalı "evrak masrafı" olarak sunulan hizmetin, konişmentonun incelenmesinin, gönderileninin meşru hamil olup olmadığının tespit edilmesinin ve navlun sözleşmesinin belgelerinin korunması ve saklanması hizmetlerinin olduğu beyan etmiştir. Taşıyanın yükü teslim almaya yetkili kişi sadece konişmentonun meşru hamildir (TTK md.1230). Meşru hamil olmayan kişiye teslim edilen yük nedeniyle doğacak zararlardan sorunlu olacak taşıyanın kendisidir. Bu nedenle, aksine bir sözleşme olmadıkça, taşıyanın kendi yükümlüğünün masraflarını, 3. kişi olarak lehine düzenleme yapılmış olan gönderilenden talep etmenin hukuki zemini mevcut değildir. Aynı doğrultuda, navlun sözleşmesi belgelerini saklanması masrafları bakımından da, kendi ispat yükününü temin edecek delillerin muhafazası masraflarını gönderilen yüklenemez. 3-Attendance Fee (Gözetim Bedeli) Hakkında: Davalı acenta ... dosya münderecatı kapsamına bu bedelin, yükün gemiden tahliye edilmesi ve ardiyeye yerleştirilmesi işlemlerine eşlik etmek, nezaret etmek karşılığında talep ve tahsil edildiğini bildirmiştir. Yükün (CY container yard), konteyner bekleme alanında teslim edileceğinin ve yükün tahliyesi masraflarının taşıyanın yükümlülüğü olduğu ve bunun da navluna (taşıma bedeline) dahil olduğu açıklandığından, gemi acentasının taşıyanın adına yapmış olduğu bu hizmet için gönderilenden bedel talep etmenin hukuki zemini mevcut değildir. 4-Terminal Security Charge (Terminal Emniyeti Temin ücreti) Hakkında: önceki bilirkişi raporundan farklı olarak bu ücretin gemi acentası tarafından talep edilmesinde hukuki zemini mevcut değildir. Şöyle ki, TTK md. 1178/(3) uyarınca eşya (yük anlamında), taşıyan tarafından teslim alındığı andan gönderilene teslim edildiği ana kadar taşıyanın hâkimiyetinde sayılır. Bilindiği üzere konu konteynerler için gönderilene bir ihbar gönderildikten sonra, tahliye limanında ardiye alanında belli bir süre, bekleme ücreti talep etmeksizin (örneğin: 7 takvim günü free time, gibi) bekletilmektedir. Bu bekleme ardiye yerinin ve limanın emniyetli bir yer olması taşıyanın yükümlülüğündedir. Dolayısıyla bu hizmet navlun sözlemesinin gereği gibi ifa edilmesi yükümlülüklerindendir. Bu hizmet için de, gönderilenden, aksine bir sözleşme kurulmamış ise, bedel talep etmenin hukuki zemini mevcut değildir. 5-Ekipman Serbest Dolaşım Ücreti Hakkında: Davalı ... bu hizmetin, gönderilene bekleme ardiyesinde teslim edilen konteynerin, gümrükten çıkartılması -gönderilenin kendi yerine götürülmesi- boşaltılması - sonrasında boş konteynerin tekrar gümrüklü alana sokulması masrafları olduğunu iletmiştir. Yükün, gümrükten çıkartılması - gönderilenin kendi yerine götürülmesi- boşaltılması - sonrasında boş konteynerin tekrar gümrüklü alana sokulması hizmetleri davalı ... tarafından verilmiş ise, bu bedellerin davacı tarafından ödenmesi gerekir. Çünkü yük gönderilene ardiyede teslim edilmesi sonrasındaki hizmetler, taşıyanın yükümlülüğünde değildir ve davacı gönderilenle davalı gemi acentası arasında bir hizmet sözleşmesinin kurulduğu ve ifa edildiği kabul edilmelidir." şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. Dava dilekçesi , cevap dilekçesi, bilirkişi raporları ile dosya içerisinde bulunan tüm deliller bir bütün olarak düşünüldüğünde ; Milletlerarası yetki itirazı bakımından yapılan değerlendirmede ; her ne kadar davalı tarafından cevap dilekçesinde milletler arası yetki itirazında bulunulmuş ise de konşimentolardan dava konusu ödemelerin ilgili olduğu taşımalarda taşıyanın fiilen dava dışı ... ... olduğu, dosyada bulunan acentelik belgesi ve 02.06.2016 tarihli vekaletname de davalı ... ın dava dışı taşıyan ...'ın acentesi olduğu, dosyaya sunulu ... ...'in unvanının yer aldığı üç adet faturada da ...'ın ... ...'in Türkiye genel temsilcisi olduğu, faturanın ... tarafından düzenlendiği davalının adresinin de Türkiye olduğu görülmekle MK madde 2 uyarınca davalının bu itirazının REDDİNE karar verilmiştir. Dosyada birden konişmento bulunmakta olup bu konişmentolarda yüklenici ve gemi adları farklı olsa da hepsinde gönderilenin emre kaydına olduğu, ihbar adresinin davacı olduğu, ... tarafından ... muhatap alınarak düzenlenen faturalarda TSV- terminal security charge, ekipman serbest dolaşım, evrak masrafı ve attendance bedelleri, ... ... ... Ltd. tarafından ... muhatap alınarak düzenlenen faturalarda gemiden boşaltma bedellerinin talep edildiği anlaşılmıştır. Konşimentolardan dava konusu ödemelerin ilgili olduğu taşımaların fiilen dava dışı ... ... tarafından gerçekleştirildiği, davalı ...'ın söz konusu taşımalarda varma limanı acentesi olmak dışında bir sıfatının bulunmadığı ,dosyada bulunan acentelik belgesi ve 02.06.2016 tarihli vekaletnamede davalının dava dışı taşıyan ... acentesi olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu taşımalara konu edilen eşyaların CİF esasına göre satın alınmış olduğu bu kaydın yer aldığı taşımalarda, satıcı eşyanın deniz yoluyla taşınmasına ilişkin navlun sözleşmesini kurmakla yükümlü olduğu, teslimin eşyanın gemiye yüklenmesi ile gerçekleştiği , eşyaya ilişkin hasara katlanma yükümlülüğünün bu anda alıcıya geçtiği, CİF B6 (Incoterms 2010) hükmünde, taşıma sözleşmesine göre satıcının üstlendiği haller dışında eşyanın teslim edilmesinden sonra ortaya çıkan masraflardan alıcının sorumlu olduğu düzenlenmişse de, satış sözleşmesi navlun sözleşmesinden bağımsız bir sözleşme olup, navlun sözleşmesinin taraf ve ilgililerinin durumu navlun sözleşmesi hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği , dosyaya sunulan teslim ordinolarından davacı ...'in eşyayı gönderilen akreditif bankası tarafından konişmentonun kendisine cirolanması ile gönderilen sıfatıyla teslim aldığı anlaşıldığı, böylece dava konusu eşyanın CİF esasına göre satılmış olması dava konusu masraflardan sorumluluğa ilişkin davalı konişmento hamili gönderilen ile taşıyan veya acentesi arasındaki ilişkide belirleyici olmayacaktır. Evrak masrafı yönünden yapılan değerlendirmede ; bu bedelin, eşyanın davacı gönderilen tarafından teslim alınabilmesi için konişmentonun ibrazı üzerine konişmentonun incelenmesi, gönderilenin haklı hamil olduğunun tespit edilmesi, taşımaya ilişkin belgelerin tasnif edilmesi ve saklanmasının karşılığı olduğu, konişmentonun ibrazı karşılığında eşyanın teslim edilmesi ve taşıyanın konişmentoyu ibraz eden kişinin haklı hamil olup olmadığını araştırması TTK m. 1230'dan kaynaklanan bir yükümlülüğü olup taşıyanı temsilen bu yükümlülükleri yerine getiren acentenin bunu bir hizmet olarak nitelendirip ücret talep etmesi yerinde değildir. Taşımaya ilişkin belgelerin tasnif edilmesi ve saklanması da acentenin gönderilene karşı verdiği bir hizmet olmadığı, dolayısıyla davacının bu talebinde haklı olduğu kabul edilmiştir. Attendance yönünden yapılan değerlendirmede ; bu bedelin eşyanın gemiden tahliye edilmesi ve ardiyeye yerleştirilmesi işlemleri sırasında verilen nezaret hizmetinin karşılığı olduğu , TTK m. 1167 gereğince eşyanın gemiden boşaltılması işi taşıyana ait olduğu, bu işlemin bir başka kimse tarafından ifa edilmesi boşaltmanın taşıyanın sorumluluğunda olduğu hususunu değiştirmediği , dolayısıyla taşıyan veya onun yerine üçüncü kişi tarafından giderilmesi gereken bir işleme taşıyanın acentesinin nezaret etmiş olması acentenin gönderilene karşı bir alacağını doğurmayacağı zira henüz eşya gönderilene teslim edilmediği , dolayısıyla davacının bu talebinde haklı olduğu kabul edilmiştir. Ekipman serbest dolaşım yönünden yapılan değerlendirmede ; bu bedelin ücretin konteynerin gönderilen tarafından limanda teslim alındıktan sonra limandan çıkartılarak kendi tesislerine götürülerek boşaltılması ve limana boş olarak iade edilmesi için davalı tarafından verilen hizmetlerin karşılığı olduğu, eşyanın gemiden boşaltıldıktan sonra gönderilene teslim edilmesinin ardından taşıyanın navlun sözleşmesi kapsamında ifa edeceği bir edim kalmadığından acentenin bu hizmetleri taşıyandan bağımsız olarak gönderilen için verdiği, böylelikle davalı acente ...'ın ekipman serbest dolaşım adı altında tahsil ettiği ücretler davalının gönderilene sunmuş olduğu hizmetlerin karşılığı olup davacının talebinin reddine karar verilmiştir. TSV- terminal security charge yönünden yapılan değerlendirmede ; bu bedelin ücretin eşyanın gemiden boşaltıldıktan sonra terminalde bekletildiği sürede terminal tarafından tahakkuk ettirilen güvenlik bedeline ilişkin olduğu ,söz konusu gider TTK m. 1167 kapsamında değerlendirildiğinde, eşyanın gemiden boşaltılmasından sonra ortaya çıkan bir masraf olduğundan terminalin tahakkuk ettirdiği bu ücretin gönderilen yerine ödeme yapan acente tarafından gönderilene yansıtılması yerinde görülmemiş , dolayısıyla davacının bu talebinde haklı olduğu kabul edilmiştir. Boşaltma Bedelleri yönünden yapılan değerlendirmede: Davada üç konişmentonun taşıyan ... ... adına düzenlemiş olduğu, gemiden konteynerlerin boşaltılması masrafı olarak tahsil edildiği anlaşılan üç adet CY/CY 165 usd bedelli faturalarda; ... ... ... Ltd. adına gemi acentası sıfatıyla davalı ... tarafından düzenlendiğinin görüldüğü, fatura bedellerinin tahsilinin de ... ... ... Ltd. tarafından yapıldığından bu üç fatura bedelinin tazmin edilmesi için davanın ...'a değil, ...'a karşı açılması gerektiği, bu bakımdan davalı ...'ın davalı sıfatı (pasif husumet) ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş , neticeten aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/ ... esas sayılı icra dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 2.241,00.TL asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren ticari faiz UYGULANMASINA, Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE, 2-Karar harcı olan 153,08TL'den peşin alınan 86,29TL'nin mahsubu ile bakiye 66,79TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davacının peşin olarak yatırdığı 86,29TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı yargı gider toplamı olan 2.778,90TL'nin ( 35,90TL başvurma harcı, 93,00TL posta gideri ve 2.650,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.232,59.TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı yargı gider toplamı olan 70,20TL'nin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 39,06.TL'sinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı için takdir edilen 2.241,00.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, 7-Davalı vekili için takdir edilen 2.811,37.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır