İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/124 E. 2022/574 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2020/124 Esas KARAR NO:2022/574 BİRLEŞEN DAVA; DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/03/2020 BİRLEŞTİRME TARİHİ:08/02/2022 KARAR TARİHİ:06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Karaman ilinde Tarım ve hayvancılık faaliyetleri ile iştigal etmekte olup, dönemsel olarak yurt dışından biri akım ış makineleri ve gereçler ithal etmekle ve faaliyeti en ile ekonomiye katkı sağladığı, müvekkilinin Çin menşeli ... firmasından 23.03.2019 tarihli faturada da görüleceği üzere toplam 2,452,00 USD bedelinde "Motorsuz At Arabası" satın aldığı, mallar ekle sunulu ... ... numaralı konişmentada görüleceği üzere ... (Çin) Limanından yüklenmiş ve ... Limanına "..." şirketi ile ta.)... Türkiye dc yerleşik acente olarak da davalı firma, ifa yardımcıyı olarak yer almış ve mallar 3LOS, 2019 tarihinde yüklendiği, komsmentoda kayıt düşüldüğü üzere mallar ... ... navlun ücreti ödenmiş olarak ve CİF teslim şekli ile taşındığını, davalı firma tarafından ... numaralı taşıma için boşaltma ücreti yükleme-boşaltma ücreti, dokümantasyon ücreti ve termınal ücreti adlan altında ücretler talep edilmiş ve bu ücretler ödenmediği müddetçe malın teslim edilmeyeceği bildirilmiş ve müvekkil tarafından bu bedeller MÜZAYAKA halinde, malı teslim almak zorunluluğundan dolayı ve ancak İHTİRAZI KA YITLA ödenmek zorunda kalındığını, 13.05.2019 tarihinde davalı firma tarafından ... ... numaralı faturanın düzenlendiğini, boşaltma ücreti, yükleme-boşaltma ücreti, dokümantasyon ücreti ve terminal ücreti toplam (KDVDahil) 594,60 USD olduğunu, işbu faturalara 13.05.2019 tarihinde itiraz edildiği, davalı firma ite yazışmalar sonucu 270,60 USD iade edilmesine rağmen, 324,00 USD 'nin geri ödenmediğini belirterek .., icra Müdürlüğü 2019/... E. Sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlunun borca itirazının iptalini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazları olduğunu, dava konusu tutarla ilgili iki taşımada yabancı taşıyanlarca yapılmış olup davalı müvekkili ... Ltd. Şti.'nin her iki taşımada da dağıtım acentesi olduğunu, davalı müvekkili ... Ltd. Şti.'nin taşıma işleri komisyonculuğu yapan bir şirket olduğunu, davacının, yurt dışında mukim yükleten ... ... Co. Ltd. ten zemin kazıyıcı cinsi 200 kg. ağırlığındaki yükü satın aldığını, yurt dışındaki yabancı satıcının yükün taşınması için yabancı taşıyan ... ... ... Ltd. ile taşıma akdi yaptığını, taşıyan ... şirketinin yükü ... ... no'lu konteyner muhteviyatı yükü 28.09.2019 tarih ve .... no'lu konşimento kapsamında Çin'in Qingdao Limanından İstanbul'a taşıdığını ve yükün 09.09.2019 günü Ambarlı Marport limanına tahliye edildiğini, fiili taşıyanın ... Şirketi olduğunu, taşıyan ... Şirketinin özet beyan verilmesi ve alıcısına yük teslim belgesi verilebilmesi için konşimentosu üzerine şerh düşerek davalı müvekkilini bu taşımada teslim acentesi olarak atadığını. Bu taşıma akdi ile ilgili alacak vd. taleplerin muhatabının acente/temsilci olarak hareket eden davalı müvekkili olmayıp taşıyan ... ... ... Ltd. Şirketi olduğunu, diğer taşımanın davacının yurt dışında mukim yükleten .... Ltd. den satın aldığı 1.718 kğ. ağırlığındaki plastik çimento ve alçı kalıbı cinsi yükün taşınması olup yabancı satıcı yükün taşınması için yabancı taşıyan ... ... Co. ile taşıma akdi yaptığını, taşıyan ... şirketinin ... ... no'lu konteyner muhteviyatı yükü 27.10.2019 tarih ve ... nolu konşimentosu kapsamında Çin'in ... Limanından İstanbul'a taşındığını ve yükün 19.11.2019 günü Ambarlı ... limanına tahliye edildiğini, Fiili taşıyanın ... Şirketi olduğunu, Taşıyan ... ... Şirketinin özet beyan verilmesi ve alıcısına yük teslim belgesi verilebilmesi için konşimentosu üzerine şerh düşerek davalı müvekkilini bu taşımada teslim acentesi olarak atadığını. Bu nedenle taşıma akdi ile ilgili alacak vd. taleplerin muhatabı acente / temsilci olarak hareket eden davalı müvekkili olmayıp taşıyan ... Şirketi olduğunu, davacıya hiçbir borçlarının olmadığını, belirterek müvekkili aleyhine açılan iş bu davanın haksız ve kötüniyetli olup, davanın, icra inkar tazminatı talebinin ve tüm ferilerin reddine ve kötü niyetli davacının İİK. 67/ II. madde gereğince asgari % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkumiyetini talep ettiklerini beyan etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, dış ticaret alanında ekonomik ve ticari bilgi birikimini yansıtmak üzere kurduğu ve işlettiği, Türkiye'nin Karaman ilinde tarım ve hayvancılık faaliyetleri ile iştigal ederken, dönemsel olarak yurt dışından birtakım tedariklerde bulunmakta, iş makineleri ithal etmekte ve tarımsal ve ticari faaliyetleri ile ekonomimize çok ciddi katkılar sağlamakta olduğunu, kayıtlı ticari kazançları ve vergi ödemeleri, sağladığı istihdam ile Türk ihracatçısı ve dış ticaret erbabının menfaati için çeşitli kademelerde hak ve menfaatlerinin korunması için önemli girişimlerde de bulunduğunu. Müvekkilinin, ithalat ve ihracat sektörlerinde ticari işletmelerin bilinçlenmesinde de önemli katkılar vermekte olduğunu. İşbu dava konusu alacak gibi bir çok konuda yurt dışına haksız ve kötü niyetli harcanan ödemeleri engelleme çabası içinde olan müvekkilinin bu çabasının tamamen hukuki çerçeve içinde kalmakta olduğunu, davalının, uluslararası taşımada taşıyan acentesi olduğunu. Acentelik ilişkisinin taşıyanla kendi arasında olup; elde edeceği kazanç, gelir veya komisyon gibi unsurların müvekkili- taşıyan ile arasındaki anlaşmaya dayandığını. Taşıyanın taşımak için teslim aldığı emtiayı, varma yerinde alıcısına-müvekkiline teslim edene kadarki sürecin tamamının taşıma süreci olduğunu ve navlun karşılığı ifa edilmekte olduğunu. Bu süreçte taşıyanın acente kullanması, şube veya temsilcilerden yararlanmasının taşıyanın ticari kararı ve uygulaması olduğunu. Bu çerçevede davalı ile müvekkili arasında bir akdi ilişki olmadığını, Müvekkilinin tek borcu olduğunu onun da navlunun ödenmesini temin olup, bunun dışında ancak zorunlu/gerekli masrafları ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, masraf edilmeyen bir ödemenin taşıyan veya acentesi tarafından istenemeyeceğini, acente ve taşıyanın navlun ücreti ile yüklemeden boşaltmaya ve teslim noktası taahhüdü varsa o noktaya kadar tüm işleri navlun karşılığı görmek durumunda olduğunu, davalının ödeme taleplerinin haksız ve kötü niyetli olup, tahsil edilenlerin iadesinin gerektiğini, işbu dava konusu olayda, müvekkilinin, Çin menşeli ... firmasından toplam 2.245.00 USD bedelli set halinde Oluk Açma Makinası ve yine Çin menşeli ... firmasından Plastikten Çimento/ Alçı Kalıbı satın aldığını, dava konusu taşımaya ilişkin uyuşmazlıkta Konşimento üzerine düşülen Freight Prepaid kaydı ile beraberinde teslim yerinin ise CFS; yani konteyner yük istasyonunda-geçici depolama yerinde parsiyel yük boşaltılmış olarak teslim edileceği şeklinde malların teslim edileceğine ilişkin anlaşma yapıldığını, navlun bedeli ve sigortayı da içeren faturalar düzenlendiğini ve navlun ücretinin taşıyıcıya taşıma başlamadan ödendiğini veya varma yerinde gönderilenden açıkça talep edilmeyeceğinin bildirildiğini, ancak davalı firma tarafından aşağıda sayılan fatura içeriği ücret ödenmediği müddetçe malın teslim edilmeyeceğinin bildirildiğini ve müvekkili tarafından bu bedeller zilyetlik hak ve yetkisinin haksız ve kötüye kullanımı suretiyle, daha yüksek maliyete katlanmak istemeyen ve malın beklemesi- gecikmesinden zararı engellemek isteyen müvekkili tarafından teslim almak zorunluluğundan dolayı ve ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalındığını, secici depolama yerine kadar boşaltma sürecinin ayrı hizmet olmadığını, kaldı ki, davalının müvekkili taşıyan için bir masraf da yapmadığını. bu talebin de faturalandınlabilir bir hizmet karşılığını yansıtmamakta olup: davacının HAPİS HAKKİ baskısı altında ödenmek zorunda bırakılmasının; iadesi için haklı taleplerini teyit etmekte olduğunu belirtmiş olmakla Dava konusu eşya CFS esasına göre satılmış olup, navlun sözleşmesinin dava dışı satıcı tarafından kurulmuş olduğu için, müvekkilinin navlun sözleşmesinde gönderilen sıfatına sahip olduğunu, davalı tarafından fatura konusu edilmiş bedelin, taşıyanın varma limanında eşyanın ilgilisine teslim borcu kapsamında yapması gereken masraflardan olduğunu, gönderilenin navlun ve diğer alacaklardan sorumlu tutulması için bu hususun konişmentoda kararlaştırılmış olması gerektiğini dava konusu konişmentoda bu yönde bir kayıt yer almadığından gönderilenin bu alacaklardan sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle ihtirazı kayıtla ödemek zorunda kaldıkları bedellerin iadesinin gerekmekte olduğunu belirtmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ltd. Şti. taşıma işleri komisyonculuğu yapan bir şirket olduğu, davacının, yurt dışında mukim şirketin 150 kg, ağırlığındaki yükü satın aldığı yurt dışındaki yabancı satıcı yükün taşınması için yabancı taştyan ... ... .... Ltd. ile taşıma akdi yaptığını, taşıyan ... ... şirketin yükü 3L 03.2019 tarih konşimento kapsamında Çin' den Türkiye'ye taşımayı taahhüt ettiğini ve yükün donatan .... Ltd. in 31.03.2019 tarih ve ... no'lu konşimentosu kapsamında ... ... no'lu konteyner ile Çin'in Oingdao Limanından İstanbul'a taşındığını ve 09.05.2019 günü... Limanına tahliye edildiğini, davacıya hiçbir borçlarının bulunmadığını, davalının icra takibine itirazının tamamen gerekçeli olduğu, taşıyan konşimentosu ile kurulu olduğu gibi taşıma parsiyel yük taşıması olduğunu, dağıtım acentesi olarak ilgili Gümrük İdaresine özet beyan verilmesi, tahliyeye nezaret, parsıyel yükün boşaltılması ve diğer yüklerden ayrılması, güvenlik, alıcıya ihbarın yapılması, terminal ve liman hizmetlerinin takibi, dokümanların hazırlanması, taşıyan, liman, gümrük gibi ilgilerlerle görüşme ve yazılmaların yapılması vb. iş ve işlemler teslim acentesi olarak davalı müvekkilim tarafından yerine getirildiği, davalı müvekkilim hu hizmetleri yerme getirilebilmek için limanlarda yer temin etmekte, işçi çalıştırmakta, ofisinde işçi çalıştırmakta, ulaşım, haberleşme giderleri yapmakta, vergi ödemekle, vb. büyük giderler yaptığını, davacıya verilen hizmet bedelleri ile ilgili olarak büyük oranda indirimde yapıldığını, davalının yaptığı hizmetlere ilişkin alacakları nedeniyle 13.05.20191 tarihli ... no'tu 594,60 USD. miktarlı faturasını düzenlediğini, bu fatura tutarının davacı tarafından ödendiğini ancak bilahare davacı faturaya karşı iade faturaları düzenlendiğini, davalı yaptığı indirimle hizmet bedeller alacağı için 17,05.2019 tarihli ... no'lu 354,60 USD miktarlı faturasını düzenlenidğini ve 240,00 USD. yi 17.07.2019 günü davacıya iade ettiğini, konşimentoyu kabul ile ondan kaynaklanan yükün teslimini isteme hakkını kullanan davacının konşimentodan kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden sorumlu olmadığı yönündeki beyanları haksız ve kanuna açıkça aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce bilirkişi MM ... ile Taşıma Uzmanı ...'dan aldırılan raporda özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2019 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter deflerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2019 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,İncelenen davalı şirkete ait 2019 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2019 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lebine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin düzenlediği 13 05,2019 tarihinde ... seri nolu 594,60 USD bedelli 'Boşaltma Ücreti, Terminal Ücreti, Dokümantasyon Ücreti, Yükleme Boşaltma Ücreti" açıklanmalı faturanın ihtilaf sebebi olması neticesinde; Tarafların anlaşmaları üzerine davalı şirketin banka aracılığı ile davacı yana 240,00 USD'yi iade ettiği, davacı ... ... tarafına düzenlenen faturayı her ne kadar Kabul ederek fatura miktarı kadar davalı yana ödeme yaprruş olsa da davacı şirketin tarafına düzenlenen faturanın 354,90 USD'lik tutarım Kabul etmeyerek davalı yana iade faturası düzenlediği, davalı yanın da tarafına düzenlenen iade faturasını Kabul etmediği, işbu fatura miktarı olan 354,90 l'SD'nin taraflar arasında ihtilafa neden olduğu, davacının, gönderilen sıfatı ile davaya konu masraflardan sorumu olacağı; dolayısıyla davalının davacıdan boşaltma, yükleme, dokümantasyon ve terminal ücreti talep edebileceği, davacının davalıya ödemiş olduğu bedelin İadesinin isteyemeyeceği ve nihayet davalının husumet ehliyetinin bulunduğu, belirtilmiştir. Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Taşıma Uzmanı Prof. ...'den aldırılan raporda özetle; Davalının, davacıdan konişmentodaki CFS kaydın nedeni ile CFS kapsamından olan masrafları talep edemeyeceği, TTK mad. 1203 uyarınca, gönderilen sıfatı ile davalının davacıdan konsalidasyon hizmet bedeli talep edebileceği ancak bu ücretin miktarının yukarıda açıklanan esaslar dairesinde mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan ek raporda, rapordaki görüşlerinin aynen muhafaza ettiklerini bildirmişlerdir. Mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinde yapılan yargılama neticesinde; 08/02/2022 tarih ... esas, ... karar sayılı kararı ile mahkememizin 2020/124 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya 2020/124 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir. Dava, deniz taşımasına ilişkin olarak ihtirazi kayıtla ödenen fatura bedellerinin iadesi isteği ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacının satın almış olduğu emtiaların asıl davada ... ve ... sayılı konişmentolar, birleşen davada ise iki ayrı yük için düzenlenen ... ve ... sayılı konişmentolar tahtında İstanbul Limanına taşınmış olup, konişmentolara göre davalı varma limanı acentesi, davacı taraf gönderilen konumundadır. Davalı vekili müvekkilinin acente olduğunu, TTK 105/2 maddesi gereği acenteye karşı doğrudan dava açılamayacağını belirterek pasif husumet itirazında bulunmuş ise de davacı tarafça ihtirazi kayıtla ödenen davaya konu faturalar davalı tarafından düzenlenmiş olduğundan davalıya doğrudan dava yöneltilebilecek olup buna göre davalının pasif husumet ehliyeti bulunmaktadır. Davacı tarafça davalı tarafından yükün teslimi için talep edilen masrafların eşyanın varma limanında yük ilgilisine teslim borcu kapsamında yapması gereken masraflardan olduğu, konişmentoda söz konusu masraflardan gönderilenin sorumlu olduğu yönünde bir kayıt bulunmadığını, bu nedenle gönderilenden talep edilemeyeceğini ileri sürmektedir. Davalı taraf ise teslim acentesi olduklarını, davaya konu hizmetlerin verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık varma limanında asıl davada boşaltma, terminal, dökümantasyon, yükleme boşaltma açıklamalı 13/05/2019 tarihli, 594,60 USD bedelli faturadan davalı tarafça iade edilmeyen 324,00 USD yönünden, birleşen davada ise ... sayılı konişmento için düzenlenen terminal, ens, boşaltma, liman masrafları açıklamalı 1 adet fatura ile dökümantasyon açıklamalı 1 adet fatura, ... sayılı konişmento için düzenlenen liman masrafları ve terminal ücreti açıklamalı 2 adet fatura ile dökümantasyon açıklamalı 2 adet fatura bedellerinden gönderilenin sorumlu olup olmadığı hususundadır. Taşımalara konu mal faturasına göre satışın CİF teslim şekli ile yapıldığı görülmektedir. Buna göre varış yerindeki masraflardan alıcı sorumlu olacaktır. TTK 1203. maddesinde " Eşya, taşıtandan başka bir kişiye teslim edilecekse, bu kişi, navlun sözleşmesi veya konişmento ya da diğer bir denizde taşıma senedi uyarınca eşyanın teslimini istediğinde, bu istemin dayandığı sözleşmenin veya konişmentonun yahut diğer bir denizde taşıma senedinin hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacakları ödemekle, kendi hesabına gümrük resmi ödenmiş ve başka giderler yapılmış ise bunları da vermekle ve üstüne düşen diğer bütün borçları yerine getirmekle yükümlü olur." düzenlemesi bulunmaktadır. Anılan hükme göre gönderilenin sözleşme veya konişmentoya göre ödemesi gereken alacaklar ile kendisi adına yapılmış masrafları ödemesi gerekmektedir. Davacı ile satıcı arasında CIF teslim şeklinde yapılan sözleşme gereği varma limanı masrafları gönderilen üzerinde ise de TTK 1203. Maddesi hükmüne göre gönderilenin sorumlu olduğu bu bedellerin her bir taşıma için navlun sözleşmesi ve konişmento kayıtları doğrultusunda tespit edilmesi, navlun kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı taraf yükü teslim aldığından konişmento kayıtları ile bağlıdır. Asıl davada teslimin dayanağı olan dava konusu ... sayılı konişmentonun ön yüzünde CY-CY kaydı bulunmaktadır. CY-CY (container yard-container yard ) kaydı konişmentolarda, FCL- FCL (full container load) olarak belirtilen tam konteyner yüklerinde kullanılmakta olup yükün, konteyner yük istasyonunda teslim edileceği anlamına gelmektedir. Buna göre yük varma limanında konteyner sahasına kadar taşıyanın hakimiyetinde ve navlun kapsamında olup varsa bu alandan itibaren ortaya çıkacak masraflardan gönderilenin sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir. FO ( free out) kaydı ise yükün boşaltılması masraflarının TTK 1167. maddesinde belirtilen boşaltma masraflarının taşıyana ait olduğu yönündeki hükmün aksine gönderilene ait olacağını anlamına gelmektedir. Konişmentodaki CY kaydı gereğince konteyner sahasına kadar yük taşıyan sorumluluğunda ise de, konişmentoda boşaltma giderlerine ilişkin olarak konulmuş Free Out kaydı gereğince yüke ilişkin olarak gönderilen adına yapılan tahliye masraflarından davacı gönderilenin sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı tarafın gönderilen konumundaki davacıdan talep ettiği masraflar TTK 1203 maddesi gereğince gönderilen adına yapılan masraflardandır. Taraflar arasında bu hizmetlerin verildiği noktasında uyuşmazlık bulunmadığı, yükün taşıyan tarafından CY sahasına kadar getirilip gönderilen tarafından teslim alındığı, buna göre faturada boşaltma, terminal, yükleme olarak belirtilen, davalı tarafça gönderilen adına yapılıp boşaltma gideri olarak değerlendirilecek olan bu masraflardan konişmentodaki FO kaydı ve TTK 1203 maddesi gereğince davacı tarafın sorumlu olduğu, dökümantasyon ücretinin ise yüke ilişkin bir masraf olmaması nedeniyle davacıdan talep edilemeyeceği, ancak fatura konusu bedellerden bir kısmının iade edilmiş olduğu anlaşıldığından kalan bakiye ücretten davacının sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Birleşen davada dava konusu ... ve ... sayılı konişmentolarda . CFS-CFS kaydı bulunmaktadır. CFS (container freight station ) kaydı konteynerın, konteyner yük istasyonunda teslim edileceği anlamına gelmektedir. Buna göre yük varma limanında CFS sahasına kadar taşıyanın hakimiyetinde ve navlun kapsamında olup CFS alanından itibaren ortaya çıkacak masraflardan gönderilenin sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir. Davalı tarafın gönderilen konumundaki davacıdan talep ettiği masraf kalemlerinden terminal, ens, boşaltma, liman masrafları olarak belirtilen hizmetler liman içerisinde CFS sahasına kadar yapılan işlemlere ilişkin olup konişmentodaki kayıt gereğince bu masraflardan davacının sorumluluğu bulunmamaktadır. Fatura konusu masraf kalemlerinden Dökümantasyon Ücreti ise niteliği itibariyle boşatma gideri olmayıp konişmentodaki kayıtlardan bağımsız olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Dökümantasyon ücreti konişmentonun ibrazı üzerine gönderilenin haklı hamil olduğunun tespiti, taşımaya ilişkin belgelerin tasnif edilmesi ve saklanmasının karşılığı olarak talep edilen bir ücret olup bu hizmetlerin taşıyan adına verildiği, anılan bu hizmet bedellerinin gönderilenden talep edilemeyeceği değerlendirilmiştir. Dosyaya sunulan , taşıma uzmanı Prof. Dr.... ile uzakyol kaptanı ... den alınan bilirkişi raporlarında konişmentolardaki CFS kaydı değerlendirilerek taşıyanın bu alana kadar oluşan masrafları talep edemeyeceği belirtilmekle birlikte konsolidasyon bedeli talep edebileceği belirtmiş ise de CFS alanında yükün teslim edilmiş olduğu, bu aşamada taşıyan tarafından herhangi bir şekilde hizmet verilmiş olduğu iddia ve ispat olunmadığı, asıl dava yönünden de konişmentodaki FO kaydının değerlendirilmediği, Mahkememizde davacısı aynı olan ve benzer nitelikteki alacaklara ilişkin yargılaması devam eden başkaca dosyaların bulunduğu, söz konusu dosyalarda eldeki dosya ile aynı veya farklı bilirkişi heyetlerinden raporlar alındığı, ancak gerek farklı bilirkişi heyetlerinden alınan raporlar gerekse de aynı bilirkişiler tarafından taşıma şartları ve konişmento kayıtları aynı olan dosyalarda farklı görüşler bildirildiği, Mahkememizin... Esas sayılı dosyasında taşıma uzmanı Dr.... tarafından düzenlenen, yine Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında taşıma uzmanı Dr.... tarafından düzenlenen raporlarda Mahkememizce varılan sonuca benzer nitelikte konişmentodaki FO kaydı dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, buna göre eldeki dosya ve yargılaması devam eden dosyalarda sunulan beyan ve itirazlar, gelen yazı cevapları ve sunulan bilirkişi raporlarının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekmiş olup; yukarıda açıklanan nedenlerle dava konusu tüm taşımalarda dökümantasyon ücretinin gönderilenden talep edemeyeceği, asıl dava yönünden konişmentodaki FO kaydı nedeniyle davacının söz konusu bedellerden sorumlu olduğu ve davanın reddi gerektiği, birleşen davada konişmentodaki CFS kaydı nedeniyle dava konusu bedellerin davacı gönderilenden talep edilemeyeceği, iadesinin gerektiği kanaatine varılarak, takip talebi TL cinsinden yapıldığından fatura bedellerinin takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı hesaplanarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; -Davanın REDDİNE, 2-BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 12.708,35 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Asıl alacağın %20'si oranında hesap olunan 2.541,67 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 414,27 TL den karar harcı olan 80,70 TL nin mahsubu ile fazla alınan 333,57 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine, 2-Davalı yargı gider toplamı olan 218,00 TL'nin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı vekili için takdir edilen 6.029,64 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; 1-Karar harcı olan 868,10 TL'den peşin alınan 203,83 TL'nin mahsubu ile bakiye 664,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-Davacının peşin olarak yatırdığı 203,83 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı yargı gider toplamı olan 2.453,40 TL'nin ( 54,40 TL başvurma harcı, 99,00 TL posta gideri ve 2.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.414,63 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı yargı gider toplamı olan 300,00 TL'nin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 4,74 TL'sinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı için takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı vekili için takdir edilen 202,90 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.299.14 -TL sinin davalıdan, 20,86-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, asıl dava yönünden miktar itibariyle kesin; birleşen dava yönünden kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır