İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/286 E. 2022/560 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2017/286 Esas KARAR NO:2022/560 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/08/2017 KARAR TARİHİ:29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Esas dosya Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıma işleri organizatörü olduğunu, denizyolu sevkiyatı ile davalının mallarını taşınması organizasyonunu gerçekleştirdiğini, söz konusu taşıma nedeniyle davalıya navlun faturaları düzenlendiğini, davalının yüklerini serbest süre (free time) dahilinde teslim alması ve yüklerin bulunduğu konteynerin boş olarak teslim etmesi gerektiğini, aksi halde asıl taşıyan armatör tarafından müvekkiline demuraj faturası düzenlendiğini, müvekkilin de ticari karını ekleyerek demuraj faturası düzenleyerek davalıya yansıttığını, ... Limanı'na gelen davalının yükünün bulunduğu ... nolu konteynerin serbest süre (free time) dahilinde yüklerin teslim alınmaması ve yüklerin bulunduğu konteynerin teslim edilmemesi nedeniyle armatör tarafından müvekkiline 17.240,00 USD tutarında demuraj iade faturası düzenlendiğini, müvekkilinin demurajlar nedeniyle davalıya; 08.12.2015 tarihli ... nolu 1.200,00 USD bedelli fatura düzenlendiğini, 14.04.2016 tarihli ... nolu 5.250,00 USD bedelli e-fatura düzenlendiğini, 20.05.2016 tarihli ... nolu 2.520,00 USD bedelli e-fatura düzenlendiğini, 03.04.2017 tarihli ... nolu 7.970,00 USD bedelli e-fatura düzenlendiğini, davalının 03.04.2017 tarihli ... nolu 7.970,00 USD bedelli e-faturayı sistem üzerinden reddettiğini, müvekkilinin davalı tarafa düzenlendiği bütün faturalardan dolayı oluşan cari hesap nedeniyle 6.678,03 USD, reddedilen e-fatura nedeniyle 7.970,00 USD, toplamda 14.648,03 USD alacaklı olduğunu, alacağın ödenmesi için davalıya önce .... Noterliği'nin 28.04.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile keşide edildiğini, ihtarname için 149,68 TL masraf yapıldığını, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine dava konusu icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının talebinin kötü niyete dayalı olduğunu, davacının müvekkilinden talep edilmesi mümkün olmayan bir alacağı gerçek borçlu hakkında icra işlemleri başlatılmadan ya da armatör tarafından kendisine düzenlenen faturaların karşılığının ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadan talep ettiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibinin hukuka aykırı olarak başlatıldığını, taraflar arasındaki anlaşmazlığın aslında serbest süre olmayıp “demuraj yükümlülüğünün" başlangıç ve bitiş tarihleri olduğunun açık olduğunu, serbest süre bittiğinde demuraj yükümlülüğünün başlayacağını, ana ve ara konşimentolarda belirtildiği üzere yükleyen olarak tanımlanan Çin'deki üretici firma tarafından gemiye verilen eşyanın taşıyan olarak tanımlanan gemi sahibi armatör ve/veya armatörün Türkiye mümessili veya acentesi olan davacı ... firması tarafından gönderilen olarak tanımlanan müvekkili şirkete teslim edilmediğinin gayet açık olduğunu, teslime hazır bulundurma ile teslim edilmenin birbirinden ayırt edilmesi gerektiğini, buna göre eşyanın hangi sürede “gönderilen” emrine hazır tutulduğu ve teslime hazır bulundurulduğuna dair davacı tarafça dosyaya herhangi bir kanıt sunulmadığını, uyuşmazlığa konu konşimentolarda yapılacak incelemelerden anlaşılacağı üzere eşyanın yükleyen tarafından 12.11.2015 tarihinde ... isimli gemiye verildiğini, eşyayı taşıyan armatör acentesi olan davacı şirketin serbest süre bitimi olan 02.12.2015 tarihinden itibaren eşyanın "gönderilen" durumundaki müvekkil şirketin emrine hazır bulundurulduğunun bildirildiğini, "gönderilen" durumundaki müvekkili şirketin eşyayı Türk Gümrük Mevzuatına göre, yetkili makamlarca el konulma süresine kadar gümrükten çekemediği ve ithalatı gerçekleştiremediğini, bunun üzerine “Tasfiye Müdürlüğü ... Tasfiye İşletme Müdürlüğün”ce 22.02.2016 tarihinde eşyaya el konulduğunu, bu tarihten sonra muhatabın anılan Müdürlük olduğunu, bu tarihten itibaren müvekkilinin demuraj yükümlülüğünün de sona erdiğini, bu tarihten sonra oluşan demuraj masraflarının ise Gümrük ve Ticaret mevzuatı gereğince eşyanın satış bedelinden karşılanarak ilgili hak sahiplerine ödeneceğini, müvekkilinin demuraj yükümlülüğünün 02.12.2015 ile 22.02.2016 tarihleri arasını kapsadığını, gerek 14.04.2016 tarihli 193 nolu 5.250,00 USD'lik ve 20.05.2016 tarih ... nolu 2.520,00 USD'lik faturaların oldukça fahiş ve dayanaktan yoksun olduğunu, faturalar üzerinde hangi tarihlere ait olduğu ve fiyat bilgisinin de verilmediğini, davacı tarafından müvekkili adına kesilen ve müvekkilince reddedilen 03.04.2017 tarih ... nolu ve 7.970,00 USD'lik faturanın da aynı şekilde olduğunu, bu nedenle davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini; demuraj masraflarına ilişkin günlük tarife ve fiyat bilgisinin belirtilmeksizin sadece müvekkili şirkete ait demuraj yükümlülüğünü ilgilendiren tarihler aralığına isabet eden kısımla ilgili olarak demuraj masrafları hesaplanmaksızın müvekkili şirket tarafından düzenlenecek olan iade fark faturası tutarlarından sonra alacak borç durumu belirlenmeden söz konusu çekin tahsil edildiğini, müvekkili şirket tarafından keşide edilen ... 16. Noterliğinin 11.05.2017 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde cari hesap durumunun bu düzeltmeler sonucunda tekrar mutabakat işlemlerinin yapılarak netleştirildiğini, bu düzeltme ve mutabakat sonrasında kalan tutara göre ortaya çıkacak olan bakiyenin müvekkili şirketin borçlu çıkması durumunda ödeneceğini, alacaklı çıkması halinde ise davacı tarafından ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, bu hususa riayet edilmediğinden davacı şirketin müvekkilinden haksız bir bedel tahsil ettiğini, işbu karşı dava ile davacı karşı davalı tarafından, müvekkili şirketten tahsil edilen tutarın tahsili için dava açıldığını, davacının davasının bütünüyle reddi ile davacı hakkında %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karşı davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00-TL’nin davacı karşı davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı karşı davacının iddia ve taleplerinin gerçeğe aykırı olduğunu, karşı davanın reddinin gerektiğini, ... Limanı'na gelen davalının yükünün bulunduğu ... nolu konteynerin serbest süre (free time) dahilinde yüklerin teslim alınmaması ve yüklerin bulunduğu konteynerin boş olarak teslim edilmemesi nedeniyle armatör tarafından müvekkile 17.240,00 USD’lık demuraj faturası düzenlendiğini, müvekkili tarafından ... nolu konteynerına istinaden ödenen demurajlar nedeniyle karşı davacıya 14.04.2016 tarihli ... nolu 5.250,00 USD bedelli e-fatura, 20.05.2016 tarihli 2653 nolu 2.520,00 USD bedelli e-fatura, 03.04.2017 tarihli ... nolu 7.970,00 USD bedelli e-faturalar düzenlendiğini, karşı davacının haksız ve kötü niyetli olarak son e-faturayı sistem üzerinden reddettiğini, müvekkilinin söz konusu faturalardan kaynaklanan alacağı bir nevi rücu ilişkisine dayandığını, karşı davacının imzasının bulunduğu “demuraj taahhütnamesi” ile “…konteynerlerin free tıme olarak tarafımıza tanınmış süre içerisinde boşaltılıp, gecikme durumunda oluşacak tutarlarla birlikte ikinci bir ihbara ve uyarınıza gerek olmadan USD olarak tarafımızca ödeneceği…” kabul edildiğini, karşı davacının iddiasının aksine müvekkilinin yapılan ticaret ve verilen hizmetler nedeniyle davalı tarafa düzenlendiği bütün faturalardan dolayı oluşan cari hesap nedeniyle 6.678,03 USD, rücu ilişkisine de dayanan reddedilen e-fatura nedeniyle 7.970,00 USD, toplamda 14.648,03 USD alacaklı olduğunu, müvekkilinin göndermiş olduğu faturalara karşı davacı-davalı şirketince yasal süre olan sekiz gün içinde itiraz edilmediğinden kabul edildiğini, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu borca haksız itirazlarının iptali ile takibin devamı ile % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve davalı-karşı davacının karşı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava; davacı tarafından taşıması gerçekleştirilen emtiaların teslim alınmaması nedeni ile oluşan demuraj bedelinin davalıdan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olduğu, karşı davanın ise, asıl davaya konu alacak için asıl dosya davacısı tarafından haksız olarak tahsil edildiği belirilen bedelin istirdatı talepli belirsiz alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Asıl ve karşı dava bakımından uyuşmazlığın ise, asıl davaya konu edilen demuraj bedeli bakımından asıl dosya davalısının sorumluluğu bulunup bulunmadığı, var ise sorumluluğun hangi tarihe kadar olabileceği, tasfiye edilen eşyanın satım bedelinden demuraj faturalarının ödenmesi gerekip gerekmediği, bu tespitlere göre varsa asıl davacı alacak miktarının tespiti ile karşı dava bakımından iadesi gereken miktarın bulunup bulunmadığı ile tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, asıl dosya davacısı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 31/05/2017 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 03/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun aynı tarihli borca itiraz delikçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 10/08/2017 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişi Yeminli Mali Müşavir ... tarafından tanzim edilen 20/12/2018 havale tarihli raporda özetle; dava tarihi itibariyle davalı/karşı davacı “... A.Ş.”nin, davacı/karşı davalı “... A.Ş.”den 18.381,83 TL tutarında alacaklı bulunduğu ve bu tutarının (159) - Verilen Avanslar hesabında kayıtlı bulunduğu, davalı/karşı davacı “... A.Ş.”nin ticari defter kayıtlarında; davacı “...” tarafından davalı adına kesilen, “14.04.2016/... nolu 5.250,00 USD'lik ve 20.05.2016/2653 nolu 2.520,00 USD'lik demuraj faturalarının davacı ...'nin alacağı olarak gösterildiği, davacı/karşı davalı “...'nin davalı/karşı davacı “... A.Ş.”ye hitaben kestiği ve icra takibine konu ettiği 03.04.2017 tarih 2174 nolu 7.970,00 USD'lik demuraj faturasının davalı/karşı davacı “... A.Ş.” defterlerinde kayıtlı olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ... ve Uzakyol Kaptanı ... tarafından tanzim edilen 23/07/2019 havale tarihli raporda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin kanuni süre içerisinde tasdik edildiği, yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiki ibraz edilmemiş olup davacı yanın 2015 yılı kapanış fişi bakiyeleri ile 2016 yılı açılış bakiyelerinin birbiriyle örtüştüğü, 2016 ve 2017 yılları ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, elektronik defterler ile envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, davalı firmanın verdiği taahhütnameler kapsamında konteyner demurajından sorumlu tutulması için; davalı firmanın gönderilen sıfatı taşıdığı konşimento kopyasının ve asıl taşıyan firmaya asıl taşıyan tarafından talep edilen demuraj miktarının ödenip ödenmediğinin dekontlarının veya cari hesap kapsamında daha sonra ödeneceğinin belirtildiği anlaşmanın kopyasının dava dosyasına sunulması gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ... ve Uzakyol Kaptanı ... tarafından tanzim edilen 05/06/2020 havale tarihli raporda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin kanuni süre içerisinde tasdik edildiği, yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiki ibraz edilmemiş olup davacı yanın 2015 yılı kapanış fişi bakiyeleri ile 2016 yılı açılış bakiyelerinin birbiriyle örtüştüğü, 2016 ve 2017 yılları Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, eşyanın “Gümrük Kanununun 179. maddesi ve Tasfiye Yönetmeliğinin 65. maddesi çerçevesinde CIF bedelin %1'i ödenmek suretiyle eşyanın bir gümrük rejimine tabi tutulmak istenilip istenilmediği” ki bu durumda gönderilen demuraj bedelinin tamamından sorumlu olacaktır, veya Gümrük Kanunu hükümlerince eşyanın tasfiye edilip satıldı ise satış bedelinin %15'inin de hizmet karşılığı alacaklar ve yapılmış masraflar karşılığı olarak ayrılıp ayrılmadığının dosya kapsamından tespit edilememesi nedeniyle, eşya durumunun Gümrük Müdürlüğüne sorulması ve/veya dosyaya Gümrük Mevzuatı konusunda uzman bir bilirkişinin atanması konularının mahkemenin takdirinde olmak üzere, demuraj bedelinin “02.12.2015 tarihli ... nolu özet beyan tarihi ile eşyanın tasfiye edildiği 22.02.2016 tarihleri arasında hesap edildiği, buna göre davalının sorumlu olduğu demuraj bedelinin 2.860,00 USD olduğu, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin kanaatinde olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ... ... ve Uzakyol Kaptanı ... ... ... tarafından tanzim edilen 26/03/2021 havale tarihli ek raporda özetle; ... Gümrük Müdürlüğü'nden celp edilen yazıda; “dava konusu emtianın 28.02.2017 tarihinde yapılan e-ihalede 78.500 TL ihale bedeli ile ... ... adına satışının yapıldığı ve eşyaların alıcısına 03.03.2017 tarihinde teslim edildiği, eşyanın bulunduğu .... Liman İşletmesi Müdürlüğü'ne 9.978,81 TL ardiye ücreti ödemesinin yapılmış olduğu, başkaca yapılan bir ödemenin bulunmadığı” belirtildiği, gerçekleştirilmiş olan ihale işleminin, 04.05.2017 tarihli Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ... Yazısında belirtilen “02.12.2015 tarihli ... nolu özet beyan ile ... Gümrük Müdürlüğü nezdinde ... eşyanın 22.02.2016 tarihi itibariyle tasfiye edildiği ... tasfiyelik hale geldiği kadar olan süreçte, eşyanın gönderilenin emrine hazır bulundurulğundan konteyner gecikme bedelinden gönderilenin sorumlu olduğunun açık olduğu, ... ayrıca tasfiyelik hale gelmiş eşyanın alıcısı tarafından Gümrük Kanununun 179.maddesi ve Tasfiye Yönetmeliğinin 65.maddesi çerçevesinde CIF bedelin %l'i ödenmek suretiyle eşyanın bir gümrük rejimine tabi tutulmak istenilmesi halinde demuraj bedelinin tamamının yine gönderilene ait olacağı, eşyanın tasfiyelik hale geldiği tarihten sonra gönderilenin demuraj yükümlülüğü bulunmadığı” şeklindeki gönderilenin, eşyanın tasfiyelik hale geldiği tarihten sonra demuraj yükümlülüğü bulunmadığı ifadesi ile ortaya çıkan çelişkili durumun heyetimiz görev alanına girmediğinden bu konuda değerlendirme yapılamadığı, gümrük mevzuatına aykırı bir işlemin gerçekleştirilmiş olup olmadığının ve her iki durumun TTK hükümleri ile birlikte değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, eğer mahkemenin takdiri gerçekleştirilmediği yönünde ise ve TTK hükümlerince konteynerin boş teslimine kadar geçen sürede, oluşan demuraj bedelinden davalının sorumlu olacağı şeklinde ise 02.12.2015 özet beyan tarihi ile tasfiye sonrası ihale satışının yapıldığı ve eşyaların alıcısına teslim edildiği 03.03.2017 tarihine kadar oluşan demuraj bedelinin 17.860,00 USD olduğu, ancak fiili taşıyan ... tarafından 3 faturada 17.240,00 USD demuraj bedelini yansıtılmış olduğu, bu bedelin hesap edilen 17.860,00 USD bedelden az olması nedeniyle, takdiri mahkemeye ait olmak üzere 17.240,00 USD demuraj bedelinin kabul edilmesi durumunda; 17.240,00 USD demuraj bedelinden, fiili taşıyan tarafından 3.000,00 USD indirim yapılmış olduğu, bu kapsamda 14.240,00 USD demuraj bedeline ulaşıldığı, bu bedelden de 20.000 TL tutarında adına düzenlenen ... nolu ... Bankası'na ait çekin 20.03.2017 tarihinde işleme alındığı ve davacı tarafından tahsil edildiği görülmekle 20.000 TL bedelin 14.240,00 USD demuraj bedelinden düşülmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce resen seçilen bilirkişi Serbest Mali Müşavir ... tarafından tanzim edilen 18/11/2021 havale tarihli 2. ek raporda özetle; bilirkişi heyetince 1. ek raporda tespit edilen 14,240,00 USD demuraj bedelinden 5.497,37 USD'nin (20.000,00 TL bedelli çek) tenzil edilmesi neticesinde; davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalı yandan toplam 8.742,63 USD (14.240,00 USD - 5.497,37 USD) alacağının bulunduğu belirtilmiştir. Mahkememizce resen seçilen bilirkişi Serbest Mali Müşavir ... tarafından tanzim edilen 14/04/2022 havale tarihli 3. ek raporda özetle; demuraj bedeli 02.12.2015 tarihli ... nolu özet beyan tarihi ile eşyanın tasfiye edildiği 22.02.2016 tarihi arasında hesaplanan demuraj bedeli 2.860,00 USD olduğu, mahkemenin takdirinde olmak üzere demuraj alacağında boş dönüş tarihinin baz alınması gerektiği kanaatine varıldığında, davacı şirketin dava konusu taşımadan dolayı 1.500,00 USD (15.740,00 USD (7.770,00 USD + 7.970,00 USD)-14.240,00 USD) fazla fatura düzenlediği, davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle davalı yandan cari hesaptan kaynaklanan 6.678,03 USD ile davalı tarafın kabul etmediği 7.970,00 USD tutarlı demuraj alacağının 6.470,00 USD'lik kısmını talep edebileceği belirtilmiştir. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ... ve Gümrük Mevzuatı, Gümrük Antrepoları, Kaçakçılık ve Dış Ticaret Uzmanı ... tanzim edilen havale tarihli raporda özetle; davalı ... Otomotiv Dağ. San. ve Tic. A.Ş'nin, davacı ...'ye konteyneri süresinde teslim edeceğine ilişkin taahhütte bulunduğunu, TTK madde 1203’ün koşullarına göre dava konusu istemden sorumlu kişinin davalı ... Otomotiv Dağ. San. ve Tic. A.Ş olduğu, gümrük iş ve işlemlerinin herhangi bir nedenle gecikmesi ya da konu eşyaya gümrük otoritesince el konulması veya somut olayda olduğu gibi süresinde gümrükçe onaylanmış bir işleme tabi tutulmaması ile tasfiye hükümlerine tabi tutulması eşyanın kendisi ile ilgili olup, kap niteliğindeki konteyneri kapsamadığı, somut olayda tasfiyeye tabi tutulan konteyner değil eşyanın kendisi olduğu, gümrük idaresince eşyaya el konulması veya somut olayda olduğu gibi yasal süresinde ithal edilememiş/edilemeyecek olması halinde, eşya sahibinin gümrük idaresine müracaat ederek, konteynerin boşaltılmasını talep etmesi, akabinde konteyneri yukarıda taahhüt ettiği gibi ilgilisine teslim etmesi gerektiği, dolayısıyla davalı yanın oluşan demuraj ücretinden sorumlu olması gerektiği kanaatine ulaşıldığı, mahkemenin dava dışı ... tarafından davacı adına tanzim edilen 14.240 USD’lik demuraj faturasının davalıya yansıtılmasının kabulü halinde; davacının icra takip tarihi itibarıyla alacak miktarı 6.678 USD davalıya fatura ile yansıtılması gereken demuraj faturası 6.470 USD davacının icra takip tarihi itibarıyla alacak bakiyesi 13.148 USD davacının alacağının bulunduğu belirtilmiştir. Davacı tarafından davalı adına, ... numaralı ana konşimento ile ... numaralı ara konşimento tahtında taşıması gerçekleştirildiği taraf vekillerinin kabulünde olan ...-9 numaralı konteynerin, gönderilen olan davalı tarafından teslim alınmayarak ithalatının gerçekleştirimemesi üzerine eşyanın tasfiyeye tabii tutulduğu ve bu nedenle oluşan demuraj bedellerinin uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmıştır. Dünya deniz ticareti ve hukukuna girmiş bulunan, konteyner demurajı özünde, konteyner işgaliye bedeli olmakla; konteyner üzerinde tasarruf hakkı bulunan kişi (Davacı), gönderilenin (alıcı) belli bir süre içinde konteyneri iade etmesini ister, çünkü konteyner başka taşımalarda kullanacaktır. Bu sebeple konteynerin gönderilen tarafından iadesi için genellikle belli serbest süreler ve bunun aşılması halinde aşamalı olarak yeni süreler kararlaştırılmakta, bu süreler için, artan oranlara göre ödemelerin yapılması istenmektedir. Söz konusu ücret dolu olarak gelen konteynerlerin gemiden tahliye edildiği gün ile içerisindeki eşyanın konteynerden boşaltılıp, taşıyanın deposuna iade edildiği güne kadar geçen süre, belirlenmiş gün sayısından fazla ise taşıyana ödenen bir ücrettir. Bu ödemelere de, gemilerin gecikmesi hâlinde ödenen "demuraj" teriminden türetilmiş olarak "konteyner demurajı" denilmektedir. Konteyner demuraj taleplerinde, talep edenin, iddiasını somut delillere dayandırması gereken ve bu şekilde hukuki olarak eksik olarak değerlendirilebilecek yönlerini miııimalize eden bir yaklaşım sergilemesi gerekir. Konteyner demuraj taleplerinde somutlaştırılması gereken yönler, taşıma sözleşmesi, demuraj tarifesi ve varış ihbarıdır. Demurajın asıl alacaklısı ise konteyner sahibidir ancak eldeki dosya özelinde, davacının adına düzenlenen faturaları ödemiş olması halinde ödediği bedel bakımından rücu talep hakkı bulunmaktadır. Dosyada bulunan konşimento kayıtları, Gümrük Müdürlüğü'nden celp edilen müzekkere cevapları ile taraf vekillerinin beyanları dikkate alındığında, davacının davalı adına taşıma işlemlerini organize ettiği ve esas taşımanın ise dava dışı ... firması tarafından taşındığı, davalının ise gönderilen olduğu hususu sabittir. Davaya konu edilen ...-9 numaralı konteynerin 07/12/2015 tarihinde gemiden tahliye edildiği, boş konteynerin ise sahibine 03/03/2017 tarihinde iade edildiği Gümrük Müdürlüğü yazı cevapları ile dava dışı ... müzekkere cevaplarından anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan Yük teslimat formu, davalı vekilinin beyaları ile davalı tarafından düzenlendiği (davalının bu yönde itirazı bulunmadığından) sabit olan Demuraj taahhütnameleri bir arada değerlendirildiğinde asıl dosya davalısının yükün gönderileni konumunda olduğu ve esasen yükün teslimini talep ettiği de anlaşıldığından, demurajın borçlusu konumunda olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Kaldı ki davalı vekilinin savunmaları da bu doğrultuda olup, uyuşmazlık davacı tarafından demurajın esas alacaklısı olan firmaya ödeme yapılıp yapılmadığı hususu ile eşyanın tasfiyeye tabii tutulduğu 22/02/2016 tarihi sonrası demuraj bedelleri bakımından davalının sorumlu bulunup bulunmadığı noktalarındadır. Bu kapsamda taraflara ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ve dosyaya celp edilen ... Firması müzekkere cevaplarına göre, dava dışı firma tarafından asıl dosya davacısı adına toplam 17.240 USD fatura düzenlendiği ve yapılan görüşme sonrasında dava dışı armatör tarafından 3.000 USD indirim yapılarak, neticede 14.240 USD nin davacı tarafından dava dışı armatöre ödenmiş olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu konteyner muhteviyatı eşyanın tasfiyeye tabii tutulduğu bu nedenle de konteynerin sahibine ancak 03/03/2017 tarihinde iade edildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesi ile sunmuş olduğu ...'nün davalıya hitaben düzenlediği anlaşılan, 22/02/2016 tarihi sonrası demuraj yükümlülüğünün bulunmadığına ilişkin yazı cevabı gereğince ancak bu tarihe kadar oluşan demuraj bedelinden sorumlu olduğunu bu nedenle de karşı davaya konu bedelin iadesini talep etmiştir. Ancak konteyner içeriği eşyanın tasfiyeye tabii tutulduğu, konteynerin esasen tasfiyeye tabii olmadığı, ancak tasfiye işlemlerini yapan mercii tarafından konteynerin boşaltılarak sahibine iade edilmemesinin sorumlusunun davacı olamayacağı, zira eşyanın tasfiyeye tabii olmasına sebep olan tarafın bizzat asıl dosya davalısı olması nedeni ile davalının bu savunması yerinde görülmemiştir. Bu konuda idareye sorumluluk davası açıp açmamak konusunda takdir davalıya ait olup, bu sorumluluğu eşya ile bir ilişkisi bulunmayan davacının yahut konteyner sahibinin katlanmasına beklemek hakkaniyete aykırıdır. Açıklandığı hali ile konteyner içeriği eşyayı teslim almayarak tasfiye işlemlerine sebep olan taraf bizzat asıl dosya davalısıdır. Taraflara ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan karşılaştırmalı inceleme neticesinde, davacının adına düzenlenen 14.240 USD bedel için davalı adına 1.500 USD fark ile 15.740 USD demuraj faturası düzenlediği, davalının bu faturalar bakımından 7.970 USD iade faturası düzenleyerek kalan kısmı ticari defterlerine kayıt ettiği anlaşılmıştır. Karşı dava konusu edilen 20.000 TL bedelli çekin her iki taraf defterlerinde de kayıtlı bulunduğu, davacı tarafından çek bedelinin 5.497,37 USD olarak davalı adına alacak kaydedildiği anlaşılmıştır. Buna göre 7.970 USD bedelli demuraj faturası dışında taraflara ait ticari defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu bulunduğu bilirkişilerce tespit olunmuştur. Davalının davaya konu konteynerin gönderileni konumunda bulunması, yükün teslimi için talepte bulunmasına karşın eşyayı teslim almayarak demuraj işlemesine sebep olması nedeni ile demuraj faturaları bakımından sorumlu bulunduğu, davacının ise demurajın esas alacaklısı olmaması nedeni ile ancak ödeme yapmış olduğu bedelin davalıdan tahsilini talep edebileceği kabul edelmiştir. Buna göre taraflara ait ticari defter kayıtlarından elde edilen tespitlere göre, davacının icra takip tarihi itibarı ile toplamda (taraf ticari deftereri arasında uyuşmazlık bulunmayan 12.175,40 USD den karşı davaya konu edilen çek bedeli olan 5.497,37 USD nin çıkarlması neticesi elde edilen 6.678,00 USD ile davalı tarafından iade edilen 7.970 USD bedelli demuraj faturasından davacının fazladan talep ettiği anlaşılan 1.500,00 USD bedelin düşülmesi neticesi hesaplanan 6.470USD toplamı) 13.148,00 USD alacaklı bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir. Asıl davaya konu icra takibinde davacı vekilince her ne kadar 149,68 TL ihtarname gideri talep edilmişse de, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıyı temerrüde düşürmek maksadı ile gönderildiği anlaşılan ihtarname bedelinin davalıdan tahsilinin talep edilemeyeceği mahkemece kabul edilmiştir. Bu hali ile karşı davaya konu edilen ve istirdatı talep edilen bedel bakımından ise asıl dosya davalısı karşı dosya davacısının, asıl dosya davacısına borçlu bulunduğunun kabulü karşısında, istirdat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan gerekçeler ile dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporlarındaki tespitlerde kısmen hükme esas alınarak, asıl davaya konu alacak miktarı mahkemece yapılan yargılama neticesinde ortaya çıkarılmış bulunduğundan talebe konu alacak likit ve davalı tarafından belirlenebilir kabul edilmeyerek neticede icra inkar tazminatı ile şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin reddi ile birlikte asıl davanın kısmen kabulüne ve karşı davanın reddine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Asıl dava bakımından; -Davanın KISMEN KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 13.148,00 USD asıl alacak bakımından DEVAMINA, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca USD faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, -Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE, 2-Karşı dava bakımından; -Davanın REDDİNE, a-Asıl davada karar harcı olan 3.188,48 TL'den peşin alınan 627,96 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.560,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b-Karşı davada karar harcı olan 80,70 TL'den peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 49,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, c-Davacının asıl davada peşin olarak yatırdığı 627,96 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ç-Asıl davada davacı yargı gider toplamı olan 5.361,40 TL'nin (31,40 TL peşin harç, 980,00 TL posta gideri ve 4.350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 4.798,45 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, d-Asıl davada davacı için takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, e-Asıl davada davalı vekili için takdir edilen 5.474,94 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, g-Birleşen davada davalı vekili için takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, h-Asıl davada tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.181,40-TL sinin davalıdan, 138,60-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, ı-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır