İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/382 E. 2025/439 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/382 Esas KARAR NO :2025/439 DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:27/05/2025 KARAR TARİHİ:29/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 27/05/2025 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı ... medya şirketinin bünyesinde bulunan ve e ticaret sitesi olan ("...") ... satış yaptığını fakat söz konusu satış neticesinde kazanmış olduğu miktarı, davalının e ticaret sitesinden kendi bünyesine alamadığını, davalının bu ödemeyi müvekkiline gerçekleştirmediğini, davalı şirketin merkez şubesi Singapur'da bulunan ... ... LTD. tarafından, Türkiye şubesi olmak üzere ... medya işlerini yürütmek üzere kurulduğunu, sosyal medya ve e ticaret sitesi olarak sanal mecrada faaliyetlerini yürütmekte olduğunu, tıpkı diğer e ticaret siteleri gibi (... vs.) kendi e ticaret sitesi üzerinden, satıcı ve alıcılara alışveriş platformu sağladığını, "..." sisteminde çalıştığını, satıcının bir ... firmasıyla anlaştıktan sonra, firma tarafından satıcıya özel bir ürün fiyat listesi verildiğini, satıcının, firmanın ürün kataloğundan beğendiği ürünü e ticaret sitesi üzerinden istediği fiyata satmakta olduğunu, ardından firmaya, firmanın kataloğundan ürünün toptancı fiyatını ödediğini ve müşterinin adresini not düştüğünü, firmanın satıcının sattığı ürünü müşteriye yollayıp verdiği toptancı fiyatıyla satıcının satış rakamı arasındaki farkın satıcıya kaldığını, yani satıcının sattığı ürün için hiçbir stok ya da depo arayışına girmeden, toptancı ile iletişime geçip, ürünleri toptancının verdiği uygun fiyattan satın alıp ürünlerin toptancı tarafından alıcıya gönderilmesini sağladığını, toptancıdan satın aldığı ürünün doğrudan alıcıya gitmekte olduğunu, satıcının da toptancıdan aldığı ürünün alış fiyatı ile sattığı fiyat arasındaki miktarı kâr ettiğini, bu sırada, yatan tüm paraların e ticaret sitesinin bünyesine yattığını, işbu davada da davacının satıcı olarak davalı şirketin e ticaret sitesi olan "..." üzerinden uluslararası ... yöntemiyle satış gerçekleştirdiğini, yani toptancıdan ürün alıp alıcı müşterisine gönderdiğini, yapmış olduğu ticaret karşılığı, alıcının e ticaret sitesine yatırdığı bedeli ise alamadığını, bu nedenle davalının borçlu durumda olduğunu, müvekkilinin e ticaret sitesine ürün temin etmek için yatırmış olduğu miktarın (anaparasının) 9.303,26 USDT olduğunu, müvekkilinin, davalının e ticaret sitesinde satıcı olarak farklı ürünleri ... ile sattığını ve bu ürünlere mukabil yatırdığı ürünlerin maliyet bedeli ve satıştan kazandığı kârın e ticaret sitesi bünyesinde biriktiğini, satış seyri çok iyi şekilde ilerler iken müvekkiline gelen çok sayıda toplu ürün alım talebi (örneğin 1000, 2000 oyuncak gibi) sonucunda müvekkilinin stok ve ürün yetiştiremediğini ve ürün yetiştiremediği için bu durumu davalının e ticaret müşteri temsilciliği ile paylaştığını, müşteri temsilcisinin ürünleri yetiştirmesi gerekliliği, stok ve ürün durumunun ...'u ilgilendirmediğini, eğer 48 saat içerisinde ürünün teslimi hususunda bir gelişme gösterilmez ise müvekkiline cezai şart uygulanacağını bildirdiğini, müvekkilinin bunun üzerine toplu alım yapan müşteri ile görüşerek ona bu siparişleri yetiştiremeyeceğini, siparişleri iptal etmesini talep ettiğini, ancak müşterinin siparişleri iptal edemeyeceğini ve siparişleri göndermesi gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin stok yetersizliği nedeniyle ürünün geç teslim edilmesinden kaynaklı olarak neredeyse 6.000 USDT de cezai şart ödediğini, bu şekilde birçok kez toplu sipariş geldiğini ve müvekkilinin daha fazla cezai şart ödemek istemediğini, mağazasının kapatılmasını ve kazancı ve anaparasının kendisine gönderilmesini talep ettiğini, davalının müşteri temsilciliğinin anaparayı ve kazancı göndermediğini, müvekkilinin davalının e ticaret sitesi yüzünden yaklaşık 15.000 USDT zarar ettiğini, davalının adına olan e ticaret sitesinde gerçekleşen olaydan her halükarda sorumlu olduğunu, sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığını, sitenin orijinal olması yahut korsan yazılımla oluşturulan sahte bir site olması durumunun bunu değiştirmeyeceğini, her ihtimalde basiretli bir tacir olup markası adına düzenlenen sahte siteleri tespit etmekle mükellef olan davalının bahsedilen 9.303,26 USDT zarardan sorumlu olduğunu belirterek davalı firma e ticaret sitesi nezdinde yapılan ticaret nedeniyle davacının elde ettiği ve fakat davalıca verilmeyen, davacının tahsil edemediği 9.303,26 USDT'nin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik 2.000 USDT'sinin Devlet bankalarının USDT ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığı'nın 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı ile; "26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. Asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiştir. Kanuni düzenlemelerden ya da Hâkimler ve Savcılar Kurulunun kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davaları olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir. Bu itibarla; 1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7)20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;..., f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına, (Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;... f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına), Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine" şeklinde karar verilerek finans davaları bakımından ihtisas mahkemelerinin belirlendiği görülmüştür. Somut olayda; davacı tarafça davalı şirketten tahsil edemediğini iddia ettiği 9.303,26 USDT'nin şimdilik 2.000,00-USDT'nin davalıdan alınarak kendisine verilmesini talep ettiği görülmüştür. Kripto varlıklara ilişkin yapılan yasal düzenleme kapsamında çıkarılan 7518 sayılı yasa kapsamında 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununa yapılan değişiklikler ile kripto varlıklar hakkında uygulanması gereken düzenlemeler 6362 sayılı yasa kapsamına alınmıştır. 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununda tanımlandığı üzere; kripto varlıklar dağıtık defter teknolojisi veya benzer bir teknoloji kullanılarak elektronik olarak oluşturulup saklanabilen, dijital ağlar üzerinden dağıtımı yapılan ve değer veya hak ifade edebilen gayri maddi varlıkları ifade etmekle ve USDT'nin de kripto varlık olduğu görülmekle; 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan kaynaklanan bir uyuşmazlığa ilişkin olan eldeki davanın 27/05/2025 tarihinde mahkememize tevzi edilmiş ise de yukarıda ifade edilen HSK'nın 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun gereğince dosyanın yapılan incelemesinde görevli mahkemenin İstanbul 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; mahkememize tevzi olan işbu davanın esasının kapatılmasına, dosyanın İstanbul 6,7,8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Görevli Mahkemenin İstanbul 6, 7, 7 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, dosyanın İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA, 3-HMK nın 331. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde KESİN olmak üzere karar verildi.29/05/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır