İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/248 E. 2024/750 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/248 Esas KARAR NO : 2024/750 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2024 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç seyir halindeyken ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğu tutanaklarla sabit olduğunu, kaza sonrası davalıya ait aracın sigortası olan ... Sigortaya başvurulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, hasar faturasında davalının sigorta şirketinin hasar limitinin 120.000,00 TL olduğunu, kaza neticesinde araçta değer kaybının oluştuğunu, aracın hasar ve tamir görmesi nedeniyle davacının aracını kullanamadığını, araçta değişen parçalar nedeniyle parça farkı bedelinin meydana geldiğini, davalılar adına kayıtlı mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, bu nedenlerle 100 TL değer kaybı, 100 TL parça farkı ve 100 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere şimdilik 300 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; huzurdaki davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğini bu nedenle usulden reddini, müvekkili aleyhine açılan huzurdaki davanın, müvekkili şirketin kaza konusu araç üzerindeki sorumluluğunun illiyet bağının kesilmiş olduğunu bu nedenle husumet yönünden reddini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davanın esas yönünden reddini, davanın ... Sigorta A.ş.'ye ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf aleyhine tahmilini, talep etmiştir Davalı ...'nın usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiştir. DELİLLER: Davalı ...'nın bağlı bulunduğu ... ne yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davaya konu ... plakalı ve ... plakalı aracın trafik tescil kayıtlarının UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde görülmekte olan dava; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı, 2024/... karar sayılı, 04/03/2024 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyasının mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır. Huzurdaki dava ticari dava niteliğinde olmakla, somut olaya tatbiki gereken 09/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; ''Madde 5/A-(1) Bu Kanunun 4. maddesinde verdiğinde kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. '' 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile; “Dava şartı olarak arabuluculuk'' ''MADDE 18/A- (1) İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükümlerinin yürürlükte olduğu tespit edilmiştir. Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. Dava şartı arabuluculuk sürecinin, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. Maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde, gider avansı yatırılmasında veya gerekli hallerde teminat gösterilmesinde olduğu gibi tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği görülmektedir. Bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığının giderilmesi ve arabulucuya başvurulması için mahkemece davacıya süre verilmeyecektir. (İstanbul 13 BAM Hukuk Dairesi 15/12/2020 tarih, 2020/1754 E.-2020/1467 K. sayılı kararı) Somut olayda tarafların tacir olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. 6102 sy TTK'ya 7155 sy yasanın 20 md. İle eklenen 5/A maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmakla 6325 sy yasanın 18/A-2. bendi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddileceği öngörüldüğünden davacının alacak davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın, 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2. maddesi ile 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafça kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 6-Davalı ... Ltd. Şti. kendini vekille temsil etmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği hesaplanan 300 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Dair, davalı ... ... Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen karara ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır