İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/888 E. 2024/330 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/888 Esas KARAR NO : 2024/330 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin " ... " logosu ile yurt içi ve yurt dışı paket ve hızlı kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, müvekkil şirket ile davalıya ait gönderilerin, ... cari kodu ile taşınması konusunda mutabakata varıldığını, buna göre hem davalının göndericisi olduğu hem de davalının alıcısı gönderilerin muhtelif zamanlarda müvekkil şirket tarafından uluslararası hava yolu taşıması suretiyle taşındığını, müvekkil şirketin ifa ettiği taşıma işi karşılığı keşide ettiği taşıma ücreti faturalarına mahsuben davalı tarafından muhtelif zamanlarda müvekkil şirket banka hesabına ödemeler yaptığını, davalı adına ... tarafından 28.07.2021 tarihinde müvekkil şirkete yaptığı 76.000.-TL ve 500.-TL tutarlı iki ayrı banka havalesi neticesinde, davalı borçlunun, müvekkil şirkete olan taşıma borcunun sıfırlandığını, hatta 50 kuruş alacaklı duruma geçildiğini, bu tarihten sonra, davalının yurt dışına yaptığı gönderiler sebebiyle 04.08.2021 tarihi ile 08.09.2021 tarihi arasında müvekkil şirketin hak kazandığı taşıma ücretini, keşide ettiği ( 7 ) adet ... navlun / taşıma ücreti faturası ile ve davalı adına, Türkiye'ye taşınan gönderiler sebebiyle hak kazanılar taşıma ücreti de müvekkil şirketin, 28.09.2021 / 25.10.2021 tarihleri arasında keşide ettiği ( 4 ) adet import navlun / taşıma ücreti faturası ile tahakkuk ettirildiğini, davalı taşıtan borçlunun, müvekkil şirketin hak kazandığı taşıma ücreti faturalarını ödememesi sebebiyle 16.09.2021 tarihli vade farkı faturası keşide edildiğini dolayısı ile borcun sıfırlanmasından sonra keşide olunan toplam ( 12 ) adet taşıma ücreti faturası borcundan mahsup edilmek üzere, davalı borçlu adına 31.08.2021 tarihinde 20.000.-TL tutarında, 24.09.2021 tarihinde 15.000.-TL tutarında banka havalesi ile ödeme yapıldığını, ancak ( 12 ) adet taşıma ücreti faturası tutarından bakiye, 171.129,28.-TL'sinin ödenmediğini, müvekkil şirketinin 171.129,28.-TL. tutarındaki bakiye taşıma ücreti alacağının tahsilini temin için ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve dilekçenin devamında mernis adresinin Başakşehir olması sebebiyle yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkisine de itiraz ettiğini beyanla davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresinden sonra dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında dava dilekçesinde belirtildiği gibi taşıma sözleşmesine dayalı bir anlaşmada mutabakata varıldığını, müvekkilin alıcısı veya göndericisi olduğu gönderilerin belli zamanlarda davacı şirket tarafından taşındığını, bu taşımaların ücretlerinin belli zamanlarda ödendiğini, ancak müvekkili şirketin gelen faturaları kontrol ettiği zaman, davacı şirketin kendisine haber dahi vermeden tek taraflı olarak taşıma ücretlerini değiştirdiğini fark ettiğini, hatta detaylı olarak incelediğinde, aynı gün taşınan mallarda bile farklı fiyatlandırma yapıldığının görüldüğünü, bunun üzerine müvekkilinin davacı şirket ile mail yoluyla iletişime geçerek itirazlarını belirttiğini, ilgilenileceğinin söylenildiği ancak herhangi bir dönüş yapılmadığını, akabinde de davaya konu icra takibi ile karşılaşıldığını, davacının, kendi inisiyatifi ile, müvekkile bilgi dahi verilmeden uygulanan keyfi fiyat değişikliğinin hukuka aykırı olduğunu, icra takibine de bu yüzden itiraz edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLER: Dosyanın delillerini icra dosyası örneği, ... Dairesi'ne, Ticaret Sicil Müd.'ne, ... Vergi Dairesi'ne, ... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere v.s tüm yazı cevapları ile bilirkişi raporu oluşturmaktadır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ve davacı yanın ... sistemi ve dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda müşavir bilirkişi ... , bilişim uzmanı bilirkişi ... ve taşıma hukukçusu bilirkişi ... marifetiyle davacı yan adresinde defter ve Umo sistemi üzerinde taraf vekillerinin katılımı ile inceleme icra edilmesi istenilmiş ve konuya ilişkin 07/11/2023 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler anılı raporunda özetle; "Davacı adresinde tarafların katılımı ile gerçekleştirilen yerinde inceleme sırasında davaya konu ödenmemiş LI adet fatura ... sisteminde görüntülenmiş ve faturalarda geçen taşıma belgeleri fatura bazında sorgulanarak kayıt altına alınmış ve sayın mahkemenize sunulmuştur. Davalının ödemediği 11 adet fatura içeriğine itiraz etmediği, Davalının ifadesi ile kendilerince taşıma tutarlarına tutarsızlık olduğu kanaati oluştuğunu ve durumun giderilememesi sebebi ile ödeme yapmadıklarını ifade ettikleri; Toplam 205.513,43 TL bedelli iş görme faturalarına karşın, mali incelemede davacı yan bakiye alacağının 171.129,28 TL hesaplandığı, davalının ödeme ve sair şekilde borcu sona erdirdiğinin sabit olmadığı, Davalı yanın itirazının süresinde fatura konusu işler ve bedellerine ilişkin olmamakla birlikte, gelinen aşamada bedellerin fahiş olduğu yönünde iddia ve itirazını ispat etmesi gerektiği, bu yönde bir delil de sunulmadığı, Davalı yan, incelenmek üzere ticari defter kayıt ve belgesi sunmamıştır. Davacının faturalara dayanan alacak bakiyesi bakımından takip ve dava yoluna gitmekten haklı olduğu hususunda nihai takdir ve değerlendirmenin yüce mahkemeye ait olacağı" şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taraflar arasındaki taşıma işinden kaynaklı ödenmeyen faturalara ilişkin başlatılan ... İcra Dairesi'nin 2022/... esas sayılı takibe davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce celp edilen ... İcra Dairesi'nin 2022/... takip sayılı icra dosyası örneğinin yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine bakiye cari hesap alacağına istinaden toplam 171.129,28 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalının icra dairesinin yetkisine itirazı dava şartı olmakla mahkememizce ön inceleme duruşmasında öncelikle bu itiraz değerlendirilmiş ve İİK 50., HMK 10. ve TBK 89. maddesi uyarınca reddedilmiştir. Huzurdaki davada; davacı, davalıya taşımacılık hizmeti verdiğini ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini bu nedenle takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini akabinde işbu davanın açıldığını beyan etmiştir. Davalı ise usulüne uygun tebliğe rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Dilekçelerin incelenmesi sonucunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşıma hizmeti verilmesi sonucu davacının alacak talebinde haklı olup olmadığı, ödenmemiş bir fatura bedeli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında tarafların ticari defter ve belgeleri ve davacı yanın Umo sistemi ve dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda müşavir bilirkişi ..., bilişim uzmanı bilirkişi ... ve taşıma hukukçusu bilirkişi ... marifetiyle davacı yan adresinde defter ve Umo sistemi üzerinde taraf vekillerinin katılımı ile inceleme icra edilmesi istenilmiş ve konuya ilişkin 07/11/2023 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır. Alınan raporda özetle "Toplam 205.513,43 TL bedelli iş görme faturalarına karşın, mali incelemede davacı yan bakiye alacağının 171.129,28 TL hesaplandığı, davalının ödeme ve sair şekilde borcu sona erdirdiğinin sabit olmadığı" tespitlerine yer verilmiştir. Yukarıda yapılan tüm bu açıklamalar doğrultusunda somut olayın değerlendirilmesinde ;dava kapsamında davalı şirkete usulüne uygun şekilde dava dilekçesinin tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesinin sunulmadığı böylece HMK'nın 128. maddesi gereğince davaya konu vakıaların inkar edilmiş sayıldığı, davacı tarafça delil olarak fatura, B/A-B/S kayıtları, taraf ticari defterlerine dayanıldığı görülmüştür. Mahkememizce ticari defter ve kayıtların incelenmesi için ara karar oluşturulmuş, davalı yan usulüne uygun ihtaratlı tebliği rağmen ticari defterlerini sunmamış bu nedenle davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi icra edilmiş olup yapılan incelemede davacının ticari defterlerinin HMK 222.maddesi gereğince usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından faturaların davalı yana tebliğ edildiği ancak davalının faturalara itiraz etmediği, söz konusu faturaların davacı ticari defterlerine işlendiği taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı kayıtlarında davalı ile olan hesap hareketlerini takip etmekte olduğu bir hesabın olduğu, davalının ticari ilişki gereği bir kısım ödemeler yaptığı ve bu kayıtlara göre davalının davacıya bakiye 171.129,28 TL borcu olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında ticari ilişkiyi gösteren kayıtların ve cari hesabın davacı ticari defterlerinde sabit olduğu, davacı tarafından hizmetin verildiği hususunda mahkememizde kanaat oluştuğu aksinin davalı tarafından süresinden sonra sunulan cevap dilekçesi ile ispatlanamadığı, süresinden sonra sunulan cevap dilekçesindeki taşıma ücretinin fahiş olduğu iddiaları nazara alınsa dahi buna ilişkin de delil sunulmadığı, davalı ticari defterlerinin incelemeye de sunulmadığı dolayısıyla HMK 222.maddesi gereği davacı kayıtlarının esas alınması gerektiğinin anlaşıldığı ve B/A-B/S kayıtlarının da davacı defterlerini doğruladığı görülmekle davacının alacaklı olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davacının işlemiş faiz talebi bulunmadığı, tarafların tacir olduğu ve taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınrak asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15.75'i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın fatura ve cari hesaba dayalı ve likit bir alacak olduğu anlaşıldığından kabul edilen dava değerinin %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle davacı tarafından açılan davanın kabulü ile; ... İcra Dairesi'nin 2022/ ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik davalı itirazının iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15.75'i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takibin aynen devamına, alacağın % 20'si oranındaki 34.225,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ İLE; ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yönelik davalı itirazının iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15.75'i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takibin aynen devamına, 2-Alacağın % 20'si oranındaki 34.225,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 11.689,84 TL karar harcından 2.066,82 TL peşin harcın mahsubu ile 9.623,02 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 2.066,82 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.147,52 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 27.380,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 6.137,75 TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.120-TL arabuluculuk ücretin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2024 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza