İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/773 E. 2024/439 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/773 Esas KARAR NO : 2024/439 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında servis taşıması bulunduğunu, davalının müvekkile bu hizmetler sebebine dayanarak fatura borçları bulunmadığını, davalının müvekkile borcunu ödememesi üzerine davalı kişi aleyhine ... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraf ödeme emrinin tebliği üzerine haksız ve dayanaksız olarak icra takibine ve borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazı takip talebinde talep edilen tüm işlemlere ilişkin olduğunu, borçlu açıkça takip talebinde işlemiş faiz miktarına itiraz etmediğini, borçlu ile müvekkili arasındaki iş ticari iş niteliğinde olduğunu, borçlu tarafından ödenmeyen borç için talep edilen ve uygulanan faiz oranı ve faiz hesaplaması hukuka uygun olduğunu beyanla davalı tarafça yapılan borca itirazının iptaline, ... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasında takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu/davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı icra dosyası ile takip talebi 18.829,28 TL tutarlı takip başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, müvekkili davalı şirket ile davacı arasında sözlü olarak bir taşıma sözleşmesi kurulduğunu, yapılan sözlü sözleşme gereği müvekkil şirketin, davacıya anlaşılan tutarda ödemeyi yaptığını, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altında olduğunu beyanla davanın reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Davacının tacir araştırması için ... Ticaret sicil müdürlüğüne ve Halkalı vergi dairesine müzekkere yazılmış olup, müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Davalının 2022 yılına ait BA kayıtlarının celbi için ... vergi dairesine müzekkere yazılmış olup, müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Davacı ile davalı arasında yapılmış sözleşme örneği istenilmiş olup,... müdürlüğünün 01/12/2022 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi mali müşavir ... tarafından hazırlanan 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizde görülmekte olan dava; yanlar arasında taşıma sözleşme ilişkisinden kaynaklı davalı tarafça ... icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 18.839,28-TL asıl alacak üzerinden davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, davalının 20/11/2022 tarihinde takibe, borca, faize ve ferilerinin tümüne itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafça arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 31/10/2022 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava, cevap dilekçeleri, BA/ BS kayıtları, kesin süre içerisinde beyan edilmesi ve celp edilmesi halinde davalı yanın ödeme savunmasına ilişkin banka dekontları, taraf delilleri, faturalar ve taraf ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile ödemeler var ise tespiti, alacak/borç dökümünün yapılması sureti ile davacının mevcut ise takip tarihi itibari ile talep edebileceği alacak miktarının tespiti babında dosya mali müşavir bilirkişi ...'e tevdi edilmiştir. Bilirkişi mali müşavir ... 16/05/2023 tarihli raporunda özetle; uyuşmazlığın; davacının, davalıya anlaşma dışında fazla fatura düzenleyip düzenlemediği, davalı tarafın ödeme ile borcu sona erdirip erdirmediği, davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, davalı yanın takibe itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 22.11.2022 Tarih... sayılı yazsısına ekli, davacı şirket BA formuna göre davacının davalı şirkete 2022 Hesap döneminde 6 belge karşılığı KDV hariç 108.121,96.-TL fatura düzenlediğini beyan ettiği, davacı tarafından düzenlenen faturaların da davacı ticari defterlerinde yer aldığı, ancak davalı tarafından davacı adına düzenlenen davacı ... e- mail adresine 14.000,00.-TL, 12.423,04.-TL, 24.797,50.-TL bedelli 3 fatura gönderildiği, bu faturalardan sadece 24.797,50.-TL bedelli faturanın davacı defterine kaydedildiği davacı tarafın TTK'nın 64/1 maddesi gereği bilanço esasına göre defter tutmadığı, yine TTK 64/3 maddesi gereği tasdike tabi bir defteri olmadığı, işletme hesabına göre hesap ve kayıtlarına takip ettiği bu nedenle ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, TTK'ya göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koyamadığı, yapılan hesaplamalara göre; 2022 yılında davacının davalıya 117.852,94.-TL toplam bedelli 6 fatura düzenlediği, davalının ise davacıya 24.797,50.-TL bedelli bir faturayı iade ettiği, davası işletme defterine göre davacının 2022 yılında davalıdan fatura alacağının, 117.852,94-24.797,50=93.055,44.-TL olduğu, davacı tarafından inceleme sunulan banka dekontlarına göre; davalının davacıya 74.216,15.-TL ödeme yaptığı, bu durumda davacının kendi muhasebe hesap ve kayıtlarına göre davacıdan 93.055,44-74.216,16=18.839,29.-TL alacağının olduğu, davalı şirketin 2022 takvim yıllarına ait kanuni defterlerinin, HMK'nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği, davalı şirket muhasebe hesap ve kayıtlarına göre, ödeme emri tarihinde, davacının davalıya 1.883,76.-TL borcunun olduğu, (davalı tarafından gönderilen ancak davacı hesaplarına alınmayan 5.700,00.-TL irdelenmemiştir.) davalı tarafın davacı adına düzenlediği ve davacı ... mail adresine tebliğ ettiği, 31.07.2022 tarih akaryakıt yansıtma içerikli 14.000,00.-TL, 02.09.2022 tarih Fiyat farkı içerikli 12.423,04.-TL, davacı yanın Toplam 26.423,04.-TL bedelli 2 adet faturanın kendisine tebliğ edildiği halde haklı nedenlerle muhasebe hesap ve kayıtlarına almadığını ispat etmesi halinde, ödeme emri tarihinde davacının davalıdan 18.839,29.-TL alacağının olacağı, aksi halde, davalın ödeme emrine ettiği itirazın haklı olduğu " yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür. Mahkememizin 14/02/2024 tarihli duruşmasında, davacı yanın bilirkişi raporuna vâki itirazları ayrıntılı, gerekçeli, mahkememiz ve kanun yolu denetimine olanak verecek şekilde tetkik edilmek sureti ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına ve bilirkişiye 1.500-TL ücret takdir edilmiş olup, kesin süre içerisinde davacı tarafça eksik bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşılmakla, dosyamızda bilirkişiden ek rapor alınmamıştır. Huzurdaki davanın taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile faturaya dayalı davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda taraf delilleri ve ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; icra takibine konu edilen 18.839,28-TL alacağın kaynağı, varlığı hususlarının dosyada mübrez deliller ile ispat olunamadığı, kural olarak belli bir olayın gerçekleşip gerçekleşmediğini, tarafların ispat etmesi gerektiği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ( 4721 sayılı Kanun) ‘‘ D.İspat Kuralları/1.İspat yükü " başlıklı 6 ncı maddesi uyarınca; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. Aynı yöndeki düzenleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun ) 190 ıncı maddesinin birinci fıkrasında, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." şeklinde ifade edildiği buna göre ispat yükü, ispatı gereken vakıalara dayanan tarafa ait olup, herkes iddiasını ispatla mükellef olduğu fatura edilen hizmetin varlığını ispat yükünün davacıdaolduğu ancak dosyada mübrez delillerile bu hususun ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜ K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-İspatlanamayan Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427,60-TL peşin harçtan, davacı tarafından yatırılan 321.73-TL peşin harcın mahsubu ile 105,87-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE, 6-Devletçe karşılanan 3.120-TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE, Dair taraf vekillerini yüzüne miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır