İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/37 E. 2024/820 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/37 Esas KARAR NO : 2024/820 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/10/2015 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Limited Şirketine ait iş yerinin müvekkili sigorta şirketi tarafından iş yerim paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 08/05/2014 tarihinde gece saatlerinde ve 09/05/2014 tarihinde meydana gelen yağış nedeniyle müvekkili şirket sigortalısına ait bodrum katta yer alan iş yerinin duvarlarından içeri sızan yağmur suyunun iş yerine sirayet ettiğini, beyaz eşya deposu olarak kullanılan iş yerinde bulunan ürünlere zarar verdiğini, durumun ...'ye bildirildiğini, tutanak tanzim edildiğini, tutanakta 09/05/2014 tarihinde yaşanan yoğun yağış sebebiyle ... Caddesindeki atık su hattında tıkanıklık yaşandığı ve kanal açma araçları ile çalışılarak sorunun giderildiğinin belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından hasar tespiti için atanan eksper tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, kullanılamayacak derecede hasar gören ürünler için sigortalıya 01/07/2014 tarihinde toplam 8.678,23 TL ödeme yapıldığını, davaya konu olayın davalının gerekli önlemleri almamasından kaynaklandığı için davalı idarenin haksız fiil sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına yapılan ödemeden davalının sorumlu olduğunu ve müvekkilinin hasarı ödemekle sigortalısına halef olduğunu belirterek, müvekkili şirket sigortalısına yapılan 8.678,23 TL hasar ödemesinin ödeme tarihi olan 01/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu eylem hizmet kusuru niteliğinde olduğundan görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğunu, ayrıca her iki tarafın tacir olması nedeniyle bu tür davalarda yetkili mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, olayda ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu yerin projeye uygunluğunun denetlenmesi gerektiğini, hasarlı olayın davacı sigortalısının kusuru neticesinde ve sorumluluk sahasında meydana geldiğini, istenen miktarların fahiş olduğunu belirterek yersiz ve mesnetsiz davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER ; ... başkanlığına yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Münih Başkonsolosluğu'na yazılan müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. İnşaat Mühendisi ... , Makina Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı ... 'nün hazırlamış olduğu 08/07/2022 tarihli heyet raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. İnşaat Mühendisi ... , Makina Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı ... 'nün hazırlamış olduğu 22.01.2023 tarihli bilirkişi ek heyet raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına sigorta poliçesi kapsamında ödediği hasar bedelinin 6102 sayılı TTK 1472. Maddesi gereğince davalı kurumdan tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 15/02/2017 tarih ve 2015/... Esas 2017/... sayılı kararı davacı vekilinin istinaf başvurusu sonucunda ... Mahkemesi , ... Hukuk Dairesi'nin 23/12/2020 tarih ve 2020/... Esas 2020/... Karar sayılı ilamıyla;"....Açıklanan nedenlerle mahkemece, davacı vekilinin 29/08/2014 tarihinde yapılan 2.000,00 TL ödemeye ilişkin beyanının alınması, ... nden hasar tarihi itibariyle meydana gelen yağış oranının, diğer yıllara göre karşılaştırmasını da içerir şekilde verileri temin edilerek meydana gelen zararın öngörülebilir olup olmadığının araştırılması, binaya ait projelerin celp edilmesi, konusunda uzman bir heyetten yukarıdaki açıklamalar gereğince; hasarın neden kaynaklandığı, ...'nin kusursuz sorumluluk hali/kusur durumu, bina maliki veya başka herhangi birinin zararın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı, bunların kusuru var ise zararın meydana gelmesinde mevcut kusurun ağırlığı, davalı ...'nin denetim yükümlüğünden kaynaklanan herhangi bir kusuru olup olmadığına ilişkin mevzuat hükümlerinin ve olay tarihi itibariyle yağış miktarının hasara etkisinin değerlendirilmesi ayrıca tazminat hesabı yapılması suretiyle rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir...."şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Dava dosyası, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamasına devam edilmiştir. Davacı vekilinin 01/11/2021 tarihli talep dilekçesi ile ;"....Haklı davamızın kabulüne, 2.Davamızın bina malikine (mahkemenizce araştırılmasını talep ederiz.) ve ... Belediyesi'ne İhbar edilmesine, 3. Dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdiine,4. Her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına, Karar verilmesi vekaleten arz ve talep olunur. 01.11.2021..." şeklinde talepte bulunulmuştur. Davalı ... vekilin 02/08/2022 ihbar talebi dilekçesi ile ; "....Davanın ... Belediye Başkanlığına ihbar edilmesine, davanın müvekkili idare adına husumet yokluğundan reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve masrafların davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla vekaleten arz ve talep ederim..." şeklinde talepte bulunmuştur. Tarafların talepleri doğrultusunda mahkememiz 7.celsesi ara kararı gereğince belirtilen taraflara dava ihbar edilmiştir. İhbar olunan ... belediyesi'nin bilirkişi itiraz dilekçesinden özetle; taraflarına ihbar olunan dava dilekçesine karşı cevap ve bilirkişi raporlarına itirazlarının kabulünü, itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını, akabinde davanın reddi ile dava masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. İhbar olunan ... ... 21/06/2023 tarihli beyanında; davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, borcu kabul etmediğini beyan etmiştir. İhbar olunan ... ... 21/06/2023 tarihli beyanında; açılan davada alacaklının ödeme nedeni ile görülen zararının tarafından ödenmesi talebi olup 2014 yılında meydana gelen bu durumdan zaman aşımı olduğu için itirazımın kabulu ile benim yönümden reddine karar verilmesini talep ettiğini, bilirkişi raporlarının tarafına tebliğ edilmesini, ve davaya cevap için belirli bir süre verilmesini beyan etmiştir. Diğer ihbar olunanlar usulüne uygun tebligat yapılmasına davaya rağmen cevap vermemiştir. İnşaat Mühendisi ... , Makina Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı ...'nün hazırlamış olduğu 08/07/2022 tarihli heyet raporundan özetle; Dosyada yapılan incelemeler sonucunda aşağıdaki tespitler yapılmıştır; a. Davaya konu subaskınının ... Belediyesi sorumluluğunda bulunan ... Caddesindeki, kanalizasyon hattının 09.05.2014 tarihindeki orta şiddette, 10.05.2014 tarihindeki şiddetli yağışlarda tıkanması sonucunda kanalizasyon giderinden ve bina bodrum katındaki havalandırma penceresinden binanın bodrum katına girerek meydana geldiği, kaldırımın düşük olması ve binaya ait çatı sularının bina önüne (kaldırıma) verilmesinin de etken olduğu, mimari projede kanalizasyon sisteminin standartla uygun olarak projelendirildiği ancak çekvalf sisteminin tesis edilmediği, ... Sigorta A.Ş. tarafından ... Limited Şirketi’ne yaptırılan ekspertiz raporu bedelinin günün rayiçlerine uygun olduğu uygun olduğu, b. - Bina Sahibi Açısından: Kanalizasyon parsel bacasında geri tepmeyi önleyecek çekvalf sistemini kurmadığı, yol kotunun altında bulunan bodrum katı Zemin seviyesinde toplanacak suyun deplasesini sağlayacak önlemleri almadığı, çatı suları giderini bina dışına çıkartmasına rağmen yola deplasesi için İlçe Belediyesine müracaat etmediği, - ... Genel Müdürlüğü Açısından: ... Caddesinde bulunan kanalizasyon hattına yağmursuyu sisteminin bağlandığını, yağışlı havalarda sorun olacağını tespit ettiği, bu tespiti ilçe belediyesine bildirdiği görülmüş olup, sorumluluğunda bulunan kanalizasyon hattına kaçak bağlantıları iptal edecek herhangi bir çalışma yapmadığı, - ... Belediyesi Açısından: ... Caddesi ve çevresinde yağmursuyu deplase hattını tesis etmediği, ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan uyarıya rağmen kanalizasyon hattına bağlanan yağmursuyu sistemlerinin iptali ile ilgili herhangi bir çalışma yapmadığı, dava konusu bina önünde kaldırımı düşük imal ettiği, bina sahibinin kaldırım üzerinde herhangi bir çalışma yapamayacağı düşünülerek, bina dışına çıkarılan yağmursuyu giderinin kaldırım altından yola deplasesini sağlamadığı, tespit edilmiştir. c. Yukarıda yapılan tespitler, tutanaklar, kanun ve yönetmelikler, yağış raporları, mimari proje ile yerinde yapılan tespitler incelenmiş olup; Su baskınının meydana gelmesinde ... Belediye Başkanlığı, ... Genel Müdürlüğü ve bina sahibinin kusurları olduğu, yetki ve sorumluluk açısından heyetimizce kusur oranlarının: ... Belediye Başkanlığı %50 - ... Genel Müdürlüğü %25 - Bina Malikleri %25 olduğu, d. Davalı ...’nin 8.678,24-TL’lik tazminat ödemesinin kendi %25 oranındaki kusuruna karşılık gelen 2.169,56-TL’lik kısmından sorumlu tutulabileceği, artan kısım yönünden davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, Takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeniz takdirinde olmak üzere, dosya üzerinden yapmış olduğumuz inceleme ve değerlendirmelerimiz sonucunda oluşan görüş ve kanaatlerimizi belirtir işbu rapor saygılarımızla arz olunmuştur. 08.07.2022 ..." sonuç ve kanaaatine varılarak rapor düzenlenmiştir. İnşaat Mühendisi ... , Makina Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı ... 'nün hazırlamış olduğu 22.01.2023 tarihli ek heyet raporundan özetle; "...Takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; tarafların kök rapora karşı sunduğu itiraz dilekçeleri çerçevesinde yeniden yapılan değerlendirmelerde, dava konusu taleplere ilişkin olarak kök raporumuda ayrıntılı olarak inceleme ve değerlendirme yapıldığı, bu kapsamda kök raporumuzdaki görüşlerimizde değişiklik olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. 22.01.2023 ..." şeklinde görüş bildirmişlerdir. 6098 sayılı T.B.K'nun 49. Maddesine göre "kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü yer almaktadır. Haksız fiil öğreti de Hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları eylem hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylenden bir zararın doğması, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu unsurların varlığı halinde zarar veren zarara uğrayan kişi ya da kişilerin zararlarını karşılamak durumundadır. Davacı zararı, haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; davacı tarafça 28/04/2014-28/04/2015 tarihleri arasında dava konusu iş yerinin ''mağazam paket'' isimli poliçe ile sigortalı olan taşınmazın 09/05/2014 tarihinde ... Mah. ... Cad. No: .../İstanbul sayılı davacının sigortalısı olan iş yerini yağış nedeniyle duvarlardan içeri sızan yağmur sularının iş yerinde bulunan muhtelif mallara zarar vermesi nedeniyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 2020/... Esas 2020/... Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi 2560 sayılı ... Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 2,17,18 ve 25. Maddelerinde belirtildiği üzere ...'nin yağmur sularının toplanmasına ilişkin yapım, bakım, onarım görevlerinin yanı sıra denetim yükümlülüğü de bulunmaktadır. Bam ilamında belirtilen eksik hususlar tamamlanmakla dosya bilirkişiye tevdii edildiği, tanzim edilen bilirkişi kök ve ek raporlarında ... Belediye Başkanlığının %50, Bina maliklerinin %25, davalı ...'nin ise %25 oranında sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı ...'nin idarenin sorumluluğununa ilişkin yasal mevzuat uyarınca sorumluluğunun tümüyle ortadan kalkmadığı, ...'nin denetim ve gözetim yükümlülüğünün devam ettiği ve bu kapsamda denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunan bilirkişi raporlarına göre şiddetli yağışlar neticesinde kanalizasyon hattının tıkanarak dava konusu olan taşınmaza zarar vermesinde ... Caddesinde bulunan kanalizasyon hattına yağmursuyu sisteminin bağlandığını, yağışlı havalarda sorun olacağının tespit ettiği, bu tespitini ilçe belediyesine bildirdiği, ...'nin sorumluluğunda bulunan kanalizasyon hattına kaçak bağlantıları iptal edecek herhangi bir çalışma yapmadığının anlaşıldığı, davalı ... tarafından idarenin izni ve bilgisi olmadan bağlantının irtibatlandırıldığından bahisle itiraz edilmiş ise de zararın meydana gelmesinde gözetim ve denetim yükümlülüğü de göz önünde bulundurulduğunda %25 oranında sorumluluğunun bulunduğu ve sorumluluk oranında oluşan zarar nedeniyle tazminat yükümlüsü olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı sigorta şirketince yapılan ödemenin kadri maruf olduğu, davanın rücuen tazmin istemine dayanmakla bu nedenle davacı tarafından dava dışı 3. şahsa yapılan ödeme tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak esas alınması gerektiği ödemenin 01.07.2017 tarihinde yapılmış olmasıyla bu tarihten itibaren faize hükmedileceği, dava dilekçesinde talep edilen faiz türünün yasal faiz olduğu göz önünde bulundurulmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2.169,56-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 01.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 427,60 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 148,25 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭279,35‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3- Davacı tarafça yapılan 4.371,95 TL ve keşif harcı olan 206,30 TL toplam ‭4.578,25‬ TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 25) hesaplanan ‭1.144,56 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Davalı tarafça yapılan 1.500,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre (% 75) hesaplanan 1.125,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.169,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.508,67 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 8- Davacı tarafça peşin yatırılan 148,25 TL ve başvurma harcı olan 25,20 TL ve toplam 173,45‬ TL karar ve ‭ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır