İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/481 E. 2025/258 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/481 Esas KARAR NO : 2025/258 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... bölgesinde İnşaat Müteahhitlik işleri yapan bir firma olduğunu, Müvekkili, ... (...) ile Gelir Paylaşımına dayalı olarak Kayabaşında yer alan ... 3 projesinde Blokların dış cephelerinin boyanması için ... Astar ve Saf Akrilik Dış Cephe Boyası tedariği konusunda davalı ile sözleşme imzanlandığını, Söz konusu sözleşme kapsamında davalıya 300.000-TL ödeme yapıldığını, Boyalar davalı tarafından teslim edilmesi akabinde iskele metre karesi 4,5-TL den olmak üzere de işçilik yapacak firma ile anlaştığını, Buna ilişkin sözleşme ve hak ediş evraklarını mahkemeye sunduklarını, hak ediş ücretinin davalı tarafına ödenmediğini, talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000-TL ‘nin (gizli ayıplı ürünlere ve ürünlere bağlı oluşan doğrudan zararlarına dair boyanın uygulanmasına ilişkin sarf edilen işçilik iskele ve şantiye giderlerine karşılık olarak), şimdilik 1.000-TL’ nin (... ye yüzeylerin yeniden boyanması nedeniyle projenin geç teslimi için ödenecek cezai şart için) olmak üzere Şimdilik toplam 11,000TL’ nin belirsiz alacak davamız kapsamında, ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle,TBK 229 ve Taahütname kapsamında davalının sebep olduğu zararlara dair maddi tazminatın davalıdan alınarak taraflarına verilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından imal edilen boyaları 2017 yılının Eylül ayında kullanmaya başlandığını, Bu aralıkta davacı şirket renk tonu ile ilgili müvekkili şirkete bildirimde bulunduğunu ve bu durumun işçilik hatasından kaynaklamasına rağmen müvekkili şirket hem ürünü iade aldığını hem de sarf edilen boya kadar fazla boya verilmesi yönünde tazmin ettiğini, Ancak davacı şirket tarafından uyuşmazlığa konu edilen sebepler imalat kaynaklı olmayıp davacı şirketin çalışma ortamının fiziki şartlarından kaynaklandığını, İmal edilen ürünlerle ilgili şikayet ve ayıp ihbarı gerektirecek bir husus bulunmadığından davacı şirketin zararın giderilmesi ve ürünlerin iade alınması talepler haksız olduğunu, bilirkişilerin tanzim ettiği raporda da belirtildiği üzere ürün ambalajları rastgele açıldığını ve boyalarda çökme, ayrışma, renk dalgalanması, kıvamında ve akışkanlığında bir bozulma olmadığı tespit edildiğini, Bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davacı şirkete teslim ettiğini, ürünlerde herhangi bir ayıp olmamakla beraber işçilik hatası ve çevresel faktörlerin etkisi sonucunda binanın yüzeyine uygulanan boyalarda beyazlama ve kararma meydana geldiğini, Ancak Sayın bilirkişiler söz konusu raporun netice kısmında müvekkilinin garantör olduğunu ve davacı şirkete 330.000,00 TL ödemesi gerektiğini beyan ettiklerini, anılan gerekçeler dolayısıyla müvekkili şirket aleyhine düzenlenen rapor hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu tek taraflı olarak tanzim edildiğini, Davacının haksız davasının reddini, Mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. DELİLLER: 1-Bilirkişiler Kimya Mühendisi ..., ... ve Hukukçu bilirkişi ... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 09/09/2020 tarihli raporundan özetle;"...Dava dosyasında tüm belgelerin kapsamı itibariyle yapılan inceleme ve değerlendirmeler ile heyetimizce yerinde incelemede tespit edilen hususlar sonucunda, her türlü hukuki ve nihai kararı Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere aşağıdaki neticelere ulaşılmıştır; 1. Davacı ... İnşaat Ticaret A.Ş. ile davalı ... ... Sanayi Ltd.Şti. arasında “Dış Cephe Boyası ve Astarı Ürünlerinin termin tarihleri içerisinde şantiyede alıcıya veya alt yükleniciye” teslim edilmesi olduğu, 2. Yerinde yapılan incelemede yüzeylerin farklı marka boya ile yeniden boyanması nedeniyle iddia edilen boya kusurlarının görülemediği, 3. Değerlendirme kısmında açıklanan sebepler nedeniyle mevcut boya emtiasından analiz için numune tutulmadığı, her halükarda boyalara yaptırılacak analiz sonucunda elde edilecek sonuçların konu çözümüne katkı sağlamayacağı ve aynı koşullardaki yüzeylere uygulama yapılamamasından dolayı değerlendirilemeyeceği, dolayısı ile mevcut boya üzerinden emtianın ayıplı/gizli ayıplı olup olmadığının belirlenemeyeceği, 4. Ancak ilk bilirkişi heyeti raporunda tespit edilen tüm hususlara göre boyanın uygulandığı yüzeyler ve alınan sonuç itibariyle boya kalitesi bakımından istenilen performansı karşılamadığı, gizli ayıplı olduğu, her halükarda taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince yapılan işin garanti taahhüdü kapsamında olduğu, 5. Gizli ayıpların fark edilmekle derhal satıcıya bildirilmesi yükümünün somut olayda davacı alıcı tarafından yerine getirildiği, satıcının ayıptan doğan borcunun zamanaşımının TBK. M. 231/11 uyarınca iki yıl olduğu, 6. Somut olayda sözleşme gereği 5 yıllık garanti taahhüt süresi içerisinde gizli ayıbın yaklaşık 6 aylık bir süreçte fark edildiği, Somut olayda ayıbın satım konusu malın tamamına ilişkin olması dolayısıyla nesafet indiriminin gerekmediği, nitekim davacının bir takım boyaları kullanmasına rağmen kullanılan boyanın ayıplı olması dolayısıyla beklenen menfaatin gerçekleşmediği, kullanılmayan kısmın ise ayıp dolayısıyla iadesinin talep edildiği, 8. Davacının işbu dava ile sözleşmeden dönerek TBK. m. 229 hükmündeki haklarını talep ettiği, 9. İlk bilirkişi heyet raporunda tespit edilen hususlar ve dosya kapsamında sözleşme içeriğine göre boya emtia bedelinin 200.000- TL olduğunun anlaşıldığı, Davacı yanın iddia ettiği boyadaki kusurlardan 5 yıllık garanti taahhüt süresi gereğince davalı ... ... SAN. LTD. ŞTİ.'nin sorumlu olduğu, Emtia bedeline faiz hesaplanması, faizin başlangıç tarihi, nisbeti ve türünün takdirinin Sayın Mahkeme'nizde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Hukuki ve nihai kararı yüce mahkemeye ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz..." şeklinde görüş bildirmişlerdir. 2-Bilirkişiler Kimya Mühendisi ..., ... ve Hukukçu bilirkişi ... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 15/12/2020 tarihli ek raporundan özetle;"...Dava dosyasında tüm belgelerin kapsamı ve davacının şirket merkezinde yapılan incelemeler ışığında heyetimizce aşağıdaki neticelere ulaşılmıştır; Davacı ... İnşaat Ticaret A.Ş. ile davalı ... ... San.Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan sözleşmede taraflarca anlaşılan tedarik edilecek emtianın; Dış cephe boya ve astar malzemeleri bedelinin toplamının 300.000 TL. olduğu yazıldır. Tarafların Ticari Defterleri denetlendiğinde; Davacının E-DEFTER mükellefi olduğu, defter tekil nolarını zamanında oluşturduğu, kayıtlarını zamanında ve kanuna uygun tuttuğu, Davalının E-DEFTER mükellefi olduğu, defter tekil nolarını zamanında oluşturduğu, kayıtlarını zamanında ve kanuna uygun tuttuğu, Davalı ... Kimya’nın fatura karşılığı davacıya tedarik ettiği boyanın KDV dahil bedelinin 33.382,20-TL. Olduğu Faturaların her iki tarafında ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Yerinde inceleme tarihi itibariyle; Hem davacının hem de davalının ticari defterleri sonuç kayıtlarında davalının alacağının, davacının borcunun kalmadığı karşılıklı olarak tespit edilmiştir. Davacının ticari defterleri denetlendiğinde; Davaya konu tedarik edilen boyalarla uygulanmış Blokların tekrar boyanmasından kaynaklı, iş tesliminin gecikmesi nedeniyle ...’ye, diğer kurumlara ve gayri menkul sahiplerine yerinde inceleme tarihine kadar davacının ticari defterlerde kayıtlı herhangi bir ceza ödemesinin olmadığı görülmüştür. Dava tarafları arasındaki sözleşmenin kısmen ifa edilmiş olması dolayısıyla, davacının sözleşmeden ayıp dolayısıyla haklı nedenle dönmüş olduğunun kabulü halinde de, davacının davalıdan ancak fiilen ödemiş olduğu bedelin iadesini talep edebileceği, Sözleşmeden ayıp nedeniyle dönmüş olan davacı bakımından ayıbın şartlarının varlığının kabulü halinde, davacının ancak davalıdan fiilen teslim aldığı boyayı uygulamış olduğu bloklar bakımından yapılan tekrar boyama ve diğer masrafları talep edebileceği, Davacı tarafın boyaların ayıplı olması yönündeki iddiasının hukuken yerinde görülmesi halinde ise fiilen uğramış olduğu ve varlığını ispat edebildiği zararların tazminini talep edebileceği Davacı vekilinin kök bilirkişi raporuna davacının itirazı;“ Müvekkili şirketin tespit edilen ayıbın giderilmesi için 185.001,13 TL. Geri dönüş boya işçilik bedeli, Boya işleri için malzeme fatura bedeli 362.867,11 TL, Cephe kiralama fatura bedeli 39.565,01 TL” hususu mali olarak incelendiğinde; İtirazda beyan edilen katlanılan maliyet unsurlarının, Tarafların ticari defterlerinin incelemesinde tespit ettiğimiz üzere, 300.000 TL.lik sözleşme bedelinden sadece KDV dahil 33.382,20-TL.lik kısımının tedarik edildiği, davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği faturalarda, Tedarik edilen boyaların hangi binalara (bloklara) uygulandığı, uygulamanın yapıldığı tarihlerde piyasa fiyatlarıyla, boya uygulanmış bina metrajları dikkate alınarak, tekrar boya uygulaması için ne miktar boya kullanılması gerektiği, ne kadar sürede ne kadar saat/işçilik maliyeti gerekeceği, boya işçiliğinin ne kadar sürede tamamlandığı, ne kadarlık iskele montaj/ demontaj cephe kiralaması gerekeceği gibi teknik hususların bilinmesinin mali müşavir bilirkişi uzmanlık alanı dışında inşaat konusunda teknik uzmanlık alanında incelemeyle değerlendirilmesi gerekeceğinden bu hususta takdir Sayın Mahkemenizindir. Yukarıda teknik yönden olan itirazlara etraflıca verilen cevapların ışığında Bilirkişi Heyetimiz Ana rapordaki kanaatini muhafaza etmektedir. Tekrardan boya uygulanmasının maliyet yönünden değerlendirilmesinin İnşaat Mühendisi bilirkişisinin yapmasının uygun olacağı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm hukuki ve nihai takdiri Sayın Mahkemenizin emrinde olmak üzere iş bu Bilirkişi Heyet Raporumuzu saygılarımızla arz ederiz...." şeklinde görüş bildirmişlerdir. 3--Bilirkişiler Kimya Mühendisi ..., ... ve Hukukçu bilirkişi ... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 01/06/2021 tarihli ek raporundan özetle;"....Dava dosyasında tüm belgelerin kapsamı dahilinde aşağıdaki neticelere ulaşılmıştır; a. Kimya Mühendisi bilirkişilerin teknik olarak kök ve ek rapordaki değerlendirme ve kanaatlerinin aynen sabit olduğu; Davalı yanın “dava konusu ürünün uygulandığı orlamda yoğun hava kirliliği olduğu, bölgenin şiddetli rüzgâra maraz kaldığı, renk değişimlerinin bu ortam şartları dolayısıyla oluştuğu” şeklindeki iddiasını tam olarak doğrulayamadığı, Davalı yanın “boya kusurunun hatalı işçilik/ustalık nedeniyle olduğu” yönündeki iddiası hakkında, boyama yapılırken kontrol yaparak hatalı işçilik ile ilgili olarak bir tespit raporu/dokümanını dava dosyasına sunmadığı, Boyanın kimyasal yapısına ilişkin analiz ile boyanın uygulandığı yüzey üzerindeki performansının yukanda etraflıca anlatıldığı gibi tam olarak anlaşılamayacağı, «e Verilen garanti süresinin (5 yıl) duvara uygulanmış boya filminin performansı ile ilgili olduğu, Bayada görülen kusurun hemen anlaşılamayacağı bu nedenle davacının belirttiği sürelerde ayıp ihbarında bulunulamayacağı, bununla birlikte kusurun garanti süresi içinde ihbar edildiği, b. Mali Müşavir bilirkişi olarak ana ve ek rapordaki değerlendirme ve kanaatlerimin aycen geçerli olduğu, davacı ve davalının her ikisinin ticari defterleri denetlendiğinde; Davanın her iki taraf şirketlerin ticari defter kayıtlarında, davalı ... Kimya'nın fatura karşılığı davacıya tedarik ettiği boyanın KDV dahil bedelinin 33.382,20-TL. olduğu, hem davacının hemde davalının ticari defterleri sonuç kayıtlarında davalının alacağının, davacının borcunun kalmadığı karşılıklı olarak tespit edildiği, davacı ... İnşaat'ın ...'ye, diğer kurumlara ve gayri menkul sahiplerine yerinde inceleme tarihine kadar herhangibir ceza ödemesi olmadığı tespit edildiği, Hukukçu bilirkişi değerlendirmesi; Davalı ile davacı arasındaki sözleşme kapsamında davalı tarafça temin edilecek boyanın dış cephe boyası olması itibariyle, boyanın yapılacağı binanın bulunduğu ortama uygun olması yükümli ü de içerdiği, boyalı binanım bulunduğu ortamın, dış cephe boyasının bir yıl içinde dalgalanmasına sebep olacak kirli ve rüzgarlı olduğunun dosya kapsamından anlaşılamadığı, Davacı tarafın ayıp ihbarında bulunmadığından söz edilmekle birlikte, iddia edilen ayıp gizli ayıp olduğundan, bunun uygun sürede muayene İle anlaşılamayacağı, dolayısıyla gizli ayıbın çıkmasının akabinde davalıya bildirikmesi ile ayıp ilibarında hulunma yükümlülüğünün yerine getirilmiş sayılacı Roya koni beklenen özellikleri iddia verilen tanhhilll boyanın uygulandığı bina diz ecphesinde üründen eyle fnahihüli ettiği, somiç ve kanaatine varılmıştır. Tüm hukuki ve nihai değerlendirme Sayın Mahkemenizin takdirinde olmak üzere bu bilirkişi heyeti ek raporunu saygılarımızla arz ederiz, 01/06/2021..." şeklinde görüş bildirmişlerdir. Kimya Uzmanı ... tarafından hazırlanan 18.10.2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "....İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/07/2021 tarihli testim tutanağı ile verilen görev çerçevesinde dosya içeriğinin bir bütün olarak incelenmesi neticesinde; Uyuşmazlığa konu olan boyalarla bina dış cephelerinde toplam 22.799,43 metre kare alanda boya uygulamasının yapıldığı, Davacı tarafından satın alınmış boyaların “GİZLİ AYIP İÇERMEDİĞİ”. ancak dava taraflarının müteselsil kusurlu olduğu, Boya uygulaması yapılan projede dava sonuçlanıncaya dek örnek teşkil edecek herhangi bir katın (bodrum vb.) bırakılmadığı, tespit raporlarında ve davalı teknik ekibince yapılan incelemelerde uygulama sonrası bina duvarlarında yapılan boya uygulamasında yüzeyde dalgalanmalar, lekeler ve izler olduğu görüldüğü, Uygulama yapılan boyanın Su bazlı, akrilik kopolimer esaslı, dış cephe boyası olduğu. Kolay uygulanabilir, uygulandığı yüzeylere nefes alma imkânı verir, kapatıcılığı ve alkali direnci yüksek, Atmosferik kötü hava şartlarına karşı dayanıklı olması gerektiği, Uyuşmazlık konusu Satışı yapılan ... Silikonlu Dış Cephe Boyası ürün kodlu boyanın Örtme Gücü sınıf 3 (7 m?At) olduğu ve astarsız kullanılamayacağı, Uyuşmazlığa konu boyanın dış cephede TSE kalitesi sınırlarında kullanım için uygun olduğu ancak yanlış boya tercihi, eksik uygulama ve boya kullanma esnasında ambalajda yazılı olarak tanımlı şekilde astar kullanılmaması nedeniyle yeterli randımanı vermediği, görüş ve kanaatine varılmıştır. İşbu raporun ve tüm deliterinin hukuki değerlendirmesi ve takdiri Sayın Mahkemenize ait olup bilirkişi heyet raporumuzu saygılarımızla arz ederiz...." şeklinde görüş bildirmiştir. 5- Bilirkişiler Mimar Ümit Sönmez Mali Müşavir ... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından hazırlanan 30/11/2021 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle;"....Görevli heyetimiz, kök raporda olduğu gibi ek raporda da , dava tarafı şirketlerin, daha önce de alışveriş yaptıkları hususunu göz önünde bulundurarak, sözleşmeden önce depoda mevcut astarın , uygulamada kullanıldığının kabulü durumunda : a - Astar : 20 kg/kova — Sonkat Boya 15 kg/kovadır. b - Sözleşme öncesi DEPODA -(Bknz-1.ve 5.alımlar) 9*20 -180 kg 20*20z 400 kg TOPLAM - 580 kg Astar mevcuttur Astar iki kat sürülerek ,0.150 *2 :0.300 Kg/m2 hesabı ile bu astarla ,ortalama 580 / 030-1933 m2 alan astarlanabilir. Bu metraja en yakın bina ise A2 binasıdır. (2007m2) ( 2007/580 - 0.289 kg/m2 -Sarf Toleransı içinde) d —Bahse konu sözleşmede sabitlenmiş fiyatlarda 1 kova Astar birim fiyatız 56.00TL. * kdv.(2.80*20) olup 56*1.18 -66.08 TL bulunur. TOPLAM 29 * 66.08 - 1.916,32 TL. (07.03.2018 de varolan Astar alımı (20 kova - 400 kg) , 07.05.2018 tarihli Faturada mevcut Astar (9 kova -180 kg) alımı birim fiyatları aynı kabul edilerek hesaplandı) Sonkat boya için 0.150 -0.200 kg/m2 hesabı üzerinden ortalaması bulunarak 0.175 kg/m2 esas alındığında, 2007*0.175- 351.23 kg s.kat boya sarfı bulunur ki, bu da351.23/15-23.42 kova bulunacaktır.Binaya harcanan ....boya tutarını bulursak ; Son kat boya kova birim fiyatı 229.95 TL4 Kdv old. göre 229.95*1.18 > 271.34TL. olur ve Son kat TOPLAM boya bedeli 271.34 * 23.42 - 6.354,78 TL.bulunur. Sonuçta , A2 binası için harcanacak Astar ve Son kat boya tutarı TOPLAMI olarak ,1.916,32 * 6.354,78 — 8.271,10 TL.olur. ” çe Sözleşmede , zamsız alım süresi olan 17.08.2018— 01.02.2019 arası 5,5 aylık sürede yapılan tüm alımlar içinde , ASTAR bulunmamaktadır . Sadece - 4 kalem SON KAT boya girişi yapılmıştır. Bunun 63430491416416 - 216 kovası Faturalı (kdv. li) , 22 kovası Faturasız (kdv.siz) satın alımdır. ( Dosya delillerine göre ) a — Faturalı olanların bedeli (kdv.li) 27.676,884-24.697,4048.684,80 — 61.059,08TL ; olup , Faturasız alımın bedeli (kdv.siz) 5.060,00 TL dir. b — Dosya delillerine göre TOPLAM satın alım 61.059,08*-5.060,00 — 66.1 19.08 TL bulunmaktadır. Cc-17.04.2018 tarihli Sevk irsaliyesinde 20 kova son kat (6448) boya iadesinin yapıldığı yazılıdır.Toplamda ne kadarının iade olduğu belli değildir. d - Netice itibariyle, 17.04.2018 tarihli Sevk irsaliyesinde görülerf20 kova iadenin depoda astar olması mümkün olmadığına göre sadece rengi, cinsi bilinmeyen son kat boylardan olabileceği, bu kovalarında 15 kg toplamının ise 300 kg miktarında olduğu, bunun dışında herhangi bir evraka rastlanılmadığından davacının davalı şirkete ödediği boya bedelin hesaplanamadığı, Tüm hukuki ve nihai takdiri Sn . Mahkemenizin olmak üzere , Bilirkişi Heyet Raporumuzu arz ederiz. Saygılarımızla. 30.11.2021..." şeklinde görüş bildirmişlerdir. 6- Bilirkişiler Mimar Ümit Sönmez Mali Müşavir ... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından hazırlanan 29/09/2022 tarihli bilirkişi ek heyet raporundan özetle;"...Rapor içeriğinde açıklamalı olarak ifade ettiğimiz TEKNİK AÇIKLAMALAR SONUCUNDA : DAVA ile SABİT olar 1 - Davalı taraf , SÖZLEŞMELİ-TAAHHÜTLÜ Cephe Astar ve Boya malzemeleri satmıştır. 2 — Davacı taraf ta Şirket ve muhasebe teamüllerine uygun olarak satın almıştır. (Önceden alımları da mevcut olduğu Tabloda görülmektedir.) — Malzeme nin UYGULAMASINDA SORUNLAR yaşanmıştır. Binaların tamamının - YENİDEN BOYANDIĞI SAVI - ALIM -METRAJ ve UYGULAMA AÇISINDAN HESAPLAMALARA UYMAMAKTADIR. 4 - Kalan Son kat boyanın , BAŞKA ASTARLA kullanılması , DAVACI-... $. SORUMLULUĞUNDADIR DAVALI İmalatçı firmanın , Uygulama-GARANTİ ve TAAHHÜT Sorumluluğu da DÜŞER. 5 - Bu olasılı ALIMDA GÖRÜ kg olup , 580 / 0.300 Kg/m; evre dışı bırakılırsa -Tabloda görülmekte olan SÖZLEŞME ÖNCESİ EN 1. ve 5. Alımlardaki toplam miktar (Stok) ASTAR 4004180 — 580 1934 m2 yapar ki : ( 0.300 Kg/m2 - Çift kat ve TAKRİBİ dir.) 6 - BU STOKTAKİ ( ÖNCEKİ ALIM-ASTAR ) MİKTAR OLARAK, ANCAK ve SADECE EN KÜCÜK BLOK İÇİN YETERLİ OLABİLİR. (A2 Blok-2007 m2) Yani bu metrajda bir binada , Davalı Firmaya ait STOKTA MEVCUT Astar ve Son kat boya uygulanmş ve SORUN ÇIKMIŞ anlamına gelir. Bu AKLA YAKIN TEK OLASILI Davalı şirket Uygulamada , SÜPERVİZÖRLÜK Hizmeti de sunduğundan TAKİP İHMALİ , SÖZKONUSUDUR. ve sonuçta kabahat İHMAL konusu ile SORUMLULUK İSE DAVALIYA AİT Takip vapılsavdı neMalzeme kullanıdı uygulamada saptanırdı.) 7- BU SEÇENEK KABULÜNDE İSE ; 7.1-TÜM BLOKLARIN TEKRAR BOYANABİLMESİ İÇİN YAPILAN HARCAMA; Boya işçilik bedeli,:185.001,13 TL. Boya — işleri — için — malzeme — fatura — bedeli — 362.867,11 TL, Cephe kiralama fatura bedeli 39.565,01 TL OLMAK ÜZERE TOPLAM OLARAK : 362. 867,114185.001,13439.565,01 — 587.433,25TL bulunur. 7.2 - Davalı tarafça yapıldığı ifade edilen Toplam Boya işi : 22.799 m2 olduğuna göre : 7.3 - Oranlama yapılarak Doğan masraf yükülülüğünün hesabı . Buna göre : 2.007 / 22.799 — 0.088 emsal bulunur. 7.4 - Davacının , A2 Blok yeniden boyası için yaptığı Faturalı harcamaları toplamı : 587.433,25 x 0.088 — 51.694,13 TL. bulunur. (Kdv.dahil ) Bu MİKTAR 51.694.13 TL dır. DAVACI FİRMANIN , DAVALI ŞİRKET ten Dava tarihi itibarı ile alacağı olduğu KANAATİNE VARILMIŞTIR. 6100 sayılı HMK'nın 266. maddesi uyarınca, bilcümle hukuki takdir ve tavsif münhasıran Sayın Mahkeme'nize ait olmak koşulu ile, 10 sayfadan oluşan bu 2. Ek raporumuzu, elektronik ortamda ve uyap bilirkişi portalı den, elektronik imza ile imzalayıp gönderildiği şekliyle Sayın Mahkemenizin takdirlerine savdılarımızla arz ederiz. 29.09.2022..." şeklinde görüş bildirmişlerdir. 7-Hukuk Uzmanı ... Mimar ... Mali Müşavir ... İnşaat Mühendisi... tarafından hazırlanan 07/11/2023 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle; ".... Dosya kapsamında yapılan değerlendirmelere göre takdir ve hukuki nitelendirme Sayın mahkemeye ait olmak üzere; 5.1 Davalının süpervisörlük edimi çerçevesinde davacıya teslim ettiği ürünlerin içeriği, ürünün birlikte kullanılacağı malzemenin özellikleri, ürünün teslimi, muhafazası konusunda davacıyı bilgilendirmesi gerektiği, bu bilgilendirme yapılmadığı için davacı zarar görmüşse bundan TBK m.112 çerçevesinde davalının sorumlu tutulabileceği, bununla birlikte davacının da inşaat faaliyetindeki dava dışı ...'ye karşı edimlerini yerine getirmek amacıyla davalı ile işbu sözleşmeyi kurduğu nazara alındığında, boyanın inşaata uygulanması aşamasında kendi işçisinin veya diğer taşeronların edimlerini gereği gibi yerine getirmemeleri sebebiyle doğan zararlardan davalının sorumlu tutulamayacağı, 5.2 Davalının sözleşme çerçevesinde ayıba karşı tekeffül borcunun şartlarının gerçekleştiğine ve davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanabileceğine Sayın Mahkemece kanaat getirilmesi 54 halinde davacının taleple bağlılık nazara alınarak TBK m.229/f.1-2 çerçevesinde doğan zararlarının giderilmesini talep edebileceği, Davalının süpervisörlük görevi kapsamında uygulama ve malzeme tedariği söz konusu olduğu, Davacı tarafından satın alınan 640 Kg lık astar ile toplamda en fazla 5.818,88 m2 alan boyanabileceği, geri kalan 16.900 m2 lik alan için ya başka marka astar alındığı ya da bu kısmın astarsız boyanmış olabileceği, Aralarında Kimya Mühendisi bilirkişilerin de bulunduğu önceki heyetlerde şantiye sahasında kalan boya üzerinde yapılan incelemede boyada çökelme ve katılaşma tespit edilemediği, yapılacak kimyasal analiz ile de sonuç alınamayacağı, zira her markanın farklı kimyasal forn olduğu, boyanmış yüzeylerde iklime bağlı bir bozulmanın tespit edilmediği, Davalının süpervisörlük görevinin tanımı ile ilgili sözleşmede ayrıntılı bir açıklama olmadığı, ancak tedarik hususunda bir sorun olmadığı, davalının 3 kalem halinde 24.697,00 TL * KDV tutarında malzeme sattığı iddiasının doğru olmadığı, dolaylı olarak...ve ... İnşaat firmalarının da ... marka ürünleri davacı ve taşeronuna sattığı, ...'in ... firmasına irsaliye kestiği, Entegre'nin de davacıya aynı miktarlarda fatura kestiğinin belirlendiği, Davacının aldığı bu boyalar ile A2, B3, Ci, C2, DI ve D2 blok dış cephelerini boyadığı, bu nedenle önceki raporlarda belirlenen zarar miktarına uymanın mümkün olmadığı, Davalının süpervi ik görevinin 17.08.2023 tarihli sözleşme ile başladığı, önceden yapılmış bir sözleşme v.s için bilgi ve belge sunulmamış olduğu, Davacının sözleşmeden önce astarın tamamını ve boyanın da yaklaşık 9640 ını satın almış olduğu, Esasen boyada yaşanan renk değişiminin nedeni konusunda mahallinde inceleme yapan bilirkişiler tarafından bir tespit yapılamadığı, sonuç olarak davacının taleplerinin ispata muhtaç olduğu, bu sebeple davacının gerek ayıba karşı tekeffül sorumluluğu çerçevesinde ayıbın varlığı şartının ispat edilemediği, süpervisörlük edimi bakımından sözleme kapsamında davalının tedarik ve malzeme bakımından süpervisörlük yapma edimine aykırı davranılması sebebiyle zararın doğduğu konusunda bir kanaate varılamamış olduğu yönündeki sonuç ve kanaatlerimizi,bildiririz..." şeklinde görüş bildirmişlerdir. 8- Hukuk Uzmanı ... Mimar ... Mali Müşavir ... İnşaat Mühendisi... tarafından hazırlanan 11/06/2024 tarihli bilirkişi ek heyet raporundan özetle; ".... Rapor içerisinde yapılan inceleme ve tespitlere göre; 3.1- Tarafların 07.11.2023 tarihli rapora yaptıkları itirazlar teknik olarak cevaplandırılmış olup, teknik inceleme ve değerlendirmede sadece dosyaya sunulmuş olan hesaplamaya esas bilgiler kullanılarak hesaplama yapılmış olup hukuksal değerlendirme yapılmamış olduğu, zaten buna da gerek olmadığı, zira heyette hukukçu bilirkişi bulunduğu, bu nedenle 07.11.2023 tarihli rapordaki teknik değerlendirmenin korunduğu, 3.2- Hukuki değerlendirme bakımından önceki raporumuzdaki değerlendirmelerin korunduğu; olduğu yönündeki sonuç ve kanaatlerimizi, 6100 sayılı HMK'nın 266. maddesi uyarınca, bilcümle hukuki takdir ve tavsif münhasıran Sa) Mahkeme'nize ait olmak koşulu ile 6 sayfadan oluşan iş bu Bilirkişi Heyet Raporunu elektron ortamda ve UYAP BİLİRKİŞİ PORTALI üzerinden, 4 bilirkişinin ayrı ayrı güvenli elektronik imzaları ile imzalanıp üst yazı ekinde gönderildiği şekliyle Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygılarımızla arz ederiz. 11.06.2024..." şeklinde görüş bildirmişlerdir. Tarafların sunduğu sözleşme, fatura gibi deliller dosya arasına alınmıştır. .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş numaralı delil tespiti dosyası dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tazminat davasıdır. Huzurdaki davada uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan 17/08/2018 tarihli sözleşme gereği davalının sattığı dış cephe boyalarının ayıplı olup olmadığı, inşaatta uygulanan boyada meydana gelen görüntü bozukluklarının davalı yanca satılan boyanın ayıbından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, bozukluğun fiziksel etkenler yahut işçilik hatasından mı meydana geldiği, davacı yanın sözleşmeye aykırılık ya da ayıptan kaynaklanan sorumluluk gereği davalıdan talep edebileceği tazminat olup olmadığı, davalının süper vizörlük edimi ve garantörlük edimi üstlenip üstlenmediği noktalarında toplanmıştır. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında deliller kısmında anılan farklı heyet ve bilirkişilerden alınmış toplam 8 adet kök ve ek rapor dosyaya kazandırılmıştır. Taraflar arasında 17/08/2018 tarihli sözleşmenin imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. İlgili sözleşme incelendiğinde 4.3 maddesinde davalının malzeme ve sevkiyat kontrolü yapmak üzere süpervizörlük hizmeti vereceği, 6. maddede tedarikçi ve garantör sıfatı ile anılan davalının ayıplardan sorumlu olduğu, davacı alıcının ise İdareye yapacağı kesin kabule kadar boyayı incelemek ile yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Taahhütname başlıklı belgede ise ürünün üretiminden kaynaklı sorunların davalı tarafından 5 yıl süreyle garanti altına alındığı düzenlenmiştir. Somut olayda; davacı, dava dışı idareye ait binaların dış cephe boyasının davalıdan alındığını ancak boyanın ayıplı olduğunu davalının bu ayıptan sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Davalı ise ayıbın üretimden kaynaklanmadığını ve davacının ihbar süresini geçirdiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. 6098 sayılı TBK'nın ayıba ilişkin 219. vd maddelerinin uygulanabilmesi için öncelikle ayıbın varlığı akabinde de süresinde ihbar edildiği davacı yanca ispatlanmalıdır. Bu minvalde somut olay incelendiğinde dosya kapsamında alınan delil tespiti ve bilirkişi raporlarında dava konusu boyaların uygulandığı binanın dış görüntüsünde çatlaklar ve renk değişimi olduğu, ürünün dışardan bakıldığında ayıplı olduğu belirtilmiş ancak ayıbın kaynağı hususunda birbirinden farklı ve çelişkili tespitler yapılmıştır. Bazı raporlarda ayıbın nedeni nin uygulama ve astarlama hatası olduğu belirtilmiş bazılarında ise binanın bulunduğu alanın çok rüzgarlı olduğu ve hava koşulları sebebiyle ayıpların meydana geldiği vurgulanmıştır. Bu hali ile boyadaki ayıbın üretimden kaynaklandığı çelişkiye yer vermeyecek şekilde tespiti edilememiş olup nihayeten mahkememizce çelişkinin giderilmesi hususunda rapor tanzim edilmesi istenmiş ise de uygulanan boyanın incelemeye elverişli şekilde mevcut olmadığı bu nedenle de boyada üretim hatası bulunup bulunamayacağının tespit edilemeyeceği Hukuk Uzmanı ... Mimar ... Mali Müşavir ... İnşaat Mühendisi... tarafından hazırlanan 07/11/2023 tarihli son bilirkişi heyetince hazırlanan raporda ve ilk heyet raporunda belirtilmiştir. Yukarıda anılan sözleşme maddeleri bütün olarak incelendiğinde davalının üretimden kaynaklı ayıplardan 5 yıl süreyle sorumlu olduğu ve garantör sıfatının yine boyanın malzemesine ilişkin olduğu yani üretimden kaynaklı ayıplar için garantörlük edimi üstlenildiği anlaşılmaktadır. Davacı, davaya konu boyalarda her ne kadar üretim hatası tespit edilemese dahi davalının süpervizörlük hizmeti kapsamında uygulamadan kaynaklı ayıplardan da sorumlu olduğunu iddia etmiş olsa da taraflar arasındaki sözleşmenin 4.3. maddesinde malzeme ve sevkiyat kontrolü yapmak üzere davalının süpervizörlük hizmeti vereceği karalaştırılmış olup uygulama hususunda davalı böyle bir edim üstlenmemiştir. Yapılan tüm açıklamalar doğrultusunda dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; davacının dava konusu sözleşme kapsamında ya da TBK gereği davalıdan tazminat talep edilebilmesi için üretimden kaynaklı bir ayıbın mevcut olduğunun davacı yanca ispat edilmesi gerektiği, alınan raporlarda ayıbın kaynağına ilişkin birbirinden farklı tespitler yapıldığı ancak kesin olarak ayıbın kaynağının belirlenemediği ve üretim hatası olduğu sonucuna varılamadığı görülmüş olup bu hali ile davacı tarafça ispat yükümlülüğünün yerine getirilememesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 170,78-TL peşin harçtan alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik yatan ‭444,62‬-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 11.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda verilen karara ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır