İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/271 E. 2025/307 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/271 Esas KARAR NO :2025/307 DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:22/11/2024 KARAR TARİHİ:15/04/2025 Mahkememizde görülen Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin İstanbulun çeşitli semtlerinde gayrimenkul satın alarak değerli konut ve ticari iş merkezi projelerine yatırım yapan Suudi Arabistan asılla bir iş insanı olduğunu, müvekkilinin Türkiye'de yatırım yapma isteği üzerine davalı ile tanıştığını, davalının 2015 yılında istanbulun esenyurt ilçesinde bulunan ... sitesinin ticari alanlarındaki taşınmazların satın alınması konusunda müvekkilinin iyi niyetini maddi menfaate çevirmek amacıyla müvekkilinin yönlendirdiğini, işbu şirketin şu an müvekkilinin tam hissedarı olduğu ... ... Şirketi olduğunu, şirketin hisselerinin davalı ve hisse devir sürecinde tercümanlık yapan ...'in yönlendirmeleri ile 29.05.2015 tarihinde hisse devir sözleşmeleri ve protokoller uyarınca yaklaşık 6.000,00 USD karışılığında müvekkili tarafından satın alındığını, müvekkilinin Suudi Arabistanda ikame etmekte olduğundan şirket faaliyetlerinin kesintisiz devam edilebilmesi için davalıya şirketin tam yetkili müdürü olarak yetkilendirildiğini, devam eden süreçte yaşanan bir takım aksamalar sonucunda şirket tarafından şirket kayıtları, banka hesapları, ticari defterler üzerinde kapsamlı bir inceleme yaptırılmasına karar verildiği ve bu amaçla... ... A.Ş ile anlaşılarak bağımsız denetim şirketi tarafından müvekkili şirket nezdinde incemeler yapıldığını, incelemer sonucunda müvekkili şirket hisselerinin müvekkili tarafından devralınmadan üç gün önce müteveffa ... tarafından satın alınmış olduğu ve üç gün sonra da satın alınan bedelin yaklaşık üç katından fazla bir bedelle müvekkiline satıldığının anlaşıldığını, davalının haksız kazanç elde etmek amacıyla bu şahıslarla işbirliği yapmak suretiyle müvekkilini zarara uğrattığını belirterek; davanın kabulüne, belirsiz alacak niteliğindeki alacağın belirli hale geldikten sonra bu tutarı arttırma hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00-TL belirsiz alacak tutarının işlemiş ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin dava konusu olayda hileli lbir davranışta bulunduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığını, ispat yükünün davacı tarafa ait olduğu göz önüne alındığında, davacı tarafın iddialarını destekleyecek nitelikte delil sunamamasının müvekkiline hukuki sorumluluk yüklenmesini olanaksız kıldığını, haksız fiil sorumluluğunun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiilin fail tarafından iradi olarak gerçekleştirilmesi ve bu fiilin sübjektif kusur unsurlarını taşıması gerektiğini, müvekkilinin noter tasdikli Pay Sahipliği Devir Sözleşmesinin yapıldığı 29.05.2015 tarihinde ... ... İnşaat Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi’nde müdür sıfatıyla yetkili dahi olmadığını, ticaret sicil belgeleriyle sabit olduğunu, müvekkilinin müdür olarak atanmasının ancak 09.06.2015 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, noter tasdikli sözleşmenin düzenlenmesi ve imzalanması sırasında herhangi bir temsil yetkisinin bulunmadığını belirterek; davanın müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, haksız fiil ve gabine dayalı iddiaların zamanaşımı sürelerinin dolmuş olması nedeniyle davanın zamanaşımı bakımından reddine, dava konusu işlemlerle müvekkilinin bağlantısı olmadığının tespiti ile müvekkilinin bu davada taraf gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunun mahkemenizce karara bağlanmasına, tüm bu gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak sair sebepler uyarınca davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 2024/....-2025/.... Sayılı dosyasından söz konusu iş bu dosyamız tefrik edilerek yeni esasa kaydının yapılmasına karar verilmiştir. Dava: Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat İstemine İlişkindir. 6100 sayılı HMK. 114-(1)-c) maddesi uyarınca; görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. HMK. 1 maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında re'sen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde, HMK.'nın 115/2. maddesi uyarınca; davanın usulden reddine, karar verilir. Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava söz konusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir. Somut olayda uyuşmazlık; ... ... İnş. Paz. ve Tic.Ltd.Şti.'nin hisselerinin ... aracılığıyla ... ve dava dışı müteveffa ...'den davacı tarafça bedel karşılığında devralındığı, ancak hisse bedellerinin gerçek değerinden fazla bir bedelle satılması nedeniyle davacının fazla bedel ödediği ve zarara uğradığı iddiasıyla davalılardan tazmin talebine ilişkin olup, hukuki niteleme hakime ait olmakla, istemin davalı yönünden haksız fiil kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmede davalı ...'ın yer almadığı, sunulan ek belgede tanık olarak yer aldığı, hisse devir tarihi itibariyle davalı ...'ın şirkette bir görevinin bulunmadığı, davalının hisse alım satımına aracılıkla iştigal eden tacir olduğuna dair kaydın bulunmadığı, devir tarihinden sonra müdür olarak yetkilendirilmesinin işlem tarihi baz alındığında bir öneminin olmayacağı, sadece hisselerin alımı ile ilgili olarak davacıyı yönlendirdiği iddiasının bulunması karşısında mahkememizin görevli olamayacağı anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli asliye hukuk mahkemelerine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE, 5-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına, 6-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/04/2025 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır