İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/505 E. 2025/528 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO;2024/505 Esas KARAR NO :2025/528 DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ:22/08/2024 KARAR TARİHİ:03/07/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı şirketin 24/07/2024 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 5 numaralı karar ile yönetim kurulu başkanına aylık net 33.000.TL Ücret ödenmesine karar verildiğini, Davacının anılan genel kurul toplantısına asaleten katıldığını ve alınan karara olumsuz oy kullanarak muhalif kaldığı hususları gerek toplantı tutanağına gerekse hazır bulunanlar listesine usulünce şerh ettiğini, Yönetim kurulu başkanına aylık net 20.000-.TL ücret ödenmesine dair alınan genel kurul kararmın iptali istemiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasıyla dava açıldığını, ..., Asliye Ticaret Mahkemesi 30/11/2023 tarihli kararı ile "Davalı şirketin 10/67/2023 tarihli olağan genel kurulunda alınan 2 ve 6 nolu genel kurul kararlarının TTK 449 maddesine göre tedbiren yürütülmelerinin geri bırakılmasına" hükmettiğini, Anılan karara karşı davalı şirketin yapmış olduğu istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedildiğini, Davalı şirketin 24/07/2024 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında ..., Asliye Ticaret Mahkemesince verilen yürütmenin geri bırakılması kararını bertaraf etmek ve yönetim kurulu başkanına tekrar para akışını sağlayabilmek adına yeni bir karar alındığını ve yönetim kurulu başkanına aylık net 33.000.-TL ücret ödenmesi kararlaştırıldığını, alınan bu kararın sırf yürütmenin geri bırakılması kararını bertaraf etmek ve yönetim kurulu başkanına para akışı sağlamak amacına hizmet ettiğini; bu yönüyle de hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olan işbu kararın hukuk düzenimizce yasal himaye görmesinin mümkün olmadığını Yürütmenin geriye bırakılmasına karar verilmediği bir ihtimalde dava dışı yönetim kurulu başkanına dava sonuçlanıncaya dek her ay ücret adına altında 33,000.TL ücret ödeneceğini, bu ücretin stopajı, vergisi ve diğer yasal kesintileri de devlete ödeneceğini, Genel kurul kararının iptaline karar verilmesi halinde ise genel kurul iptal kararları tespit hükmü içerdiğinden; inşai bir hüküm barındırmadığından dava dışı yönetim kurulu başkanına ödenen ücretin iadesi için yeni bir dava açılması gerekecek; bu da başlı başına bir faaliyet olacağını, İdareye ödenen yasal kesintilerin iadesi mümkün olmayacağı gibi yönetim kurulu başkanına ödenen ücretin iade edilip edilmeyeceğinin de belirsiz olacağından, Öncelikle ve ivedilikle davalı şirketin 24/07/2024 tarihli genel kurulunda alınan yönetim kurulu başkanına ücret ödenmesine ilişkin 5 gündem numaralı kararın yürütmesinin Mahkememizin vereceği karar kesinleşinceye karar teminatsız olarak geri bırakılmasına karar verilmesini, Davalı şirketin 24/07/2024 tarihli genel kurulunda alınan yönetim kurulu başkanına ücret ödenmesine ilişkin 5.gündem numaralı kararın iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin olağan genel kurul toplantısı 24.06.2024 tarihinde yapıldığını, ancak davacı ... ...’ın toplantıyı erteleme talebi nedeniyle müvekkili şirket genel kurulunun 24.07.2024 tarihinde yapıldığını, Yönetim Kurulu Üyelerine sağlanacak ücret, huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi mali hakların belirlenmesi maksadıyla 5 numaralı gündem maddesi “fiilen çalışan yönetim kurulu başkanı ...’ ın emek ve mesaisine karşılık aylık net 33.000,00 TL ücret ödenmesine” ilişkin olduğunu, yapılan oylamada 222.015 olumsuz oyuna karşılık toplantıya katılan diğer tüm ortakların 1.086.749 olumlu oyu ile yukarıda verilen öneri toplantıya katılanların oy çokluğuyla kabul edildiğini, TTK 394 hükmü uyarınca emek ve mesai harcayan yönetim kurulu üyelerine ücret hakkı ödenebildiğini, davacının açtığı bu davada şirket menfaatinden ziyade kendi menfaatini üstün tuttuğundan açtığı bu davada da kararlaştırılan ücretin, şirket ortaklarının kar payı alma hakkını ihlal ettiğini iddia ettiğini, ücret ve huzur hakkı şirketin kar edip etmemesine bağlanmış bir mali hak olmadığını, yönetim kurulu başkanı haftada 6 gün 7,5 saat tam zamanlı şirket merkezinde emek verdiğini, ayrıca iktisadi hayatta benzer iş hacmine sahip şirketlerde görevli olan, benzer nitelik, yetki ve sorumluluklara sahip kişilere verilen ücretler ile müvekkili şirket yönetim kurulu üyesine ödenmesine karar verilen net 33.000,00 TL ücret tutarı mukayese edildiğinde, müvekkili şirket yönetim kurulu üyesine ödenecek ücretin hayli düşük ve yaşama maliyetini dahi karşılamaya yetmeyecek miktarda olduğunu, dava dışı ... A.Ş. 1974 yılında kurulduğu, ... A.Ş. 2011 yılında ... A.Ş. den bölünerek meydana geldiğini, Yönetim Kurulu Başkan ve üyeleri dava dışı ... A.Ş. den ücret aldığını, müvekkili şirket geleneğinde tek firmadan ücret alınıp diğer 3 aile firmasına bila bedel hizmet verildiğini, genel kurulda oy kullanan şirket ortakları davalının mağdur olmaması ve davacının tekrardan mahkemeleri yanıltmaması adına genel kurullarda davalının 4 şirket için verdiği emeği göz önünde bulundurarak ... A.Ş.’ den alınan ücreti düşürmek suretiyle diğer aile şirketimiz olan davalı ... A.Ş. için makul bir ücret takdir edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; Anonim şirket genel kurul/ortaklar kurulunda alınan 5 numaralı gündem kararının TTK 445 md gereğince iptali ve TTK 449 md gereğince icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. 14/11/2024 tarihli duruşmada uyuşmazlık: "Davalı ... ... Turizm Sanayi Ve Ticaret A.Ş nin 24/07/2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan 5 numaralı gündem kararının TTK 445 md gereğince iptali , kararın icrasının TTK 449 md gereğince icrasının geri bırakılması istemi konusunda " olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış,tespit edilen uyuşmazlık konusunda dosya kapsamı belgelerin değerlendirmesi ile tarafların istem ve talepleri konusunda SMM Bilirkişi ... ve akademisyen Prof. Dr. ...ın düzenlediği 18/05/2025 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; Dava, TTK 445 md gereğince Anonim Şirket Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK nun 445 maddesi İptal sebepleri başlığı altında; 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler. 6102 sayılı TTK nun 446 maddesi İptal davası açabilecek kişiler başlığı altında; a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir.şeklindedir. Davalı ... ... Turizm Sanayi Ve Ticaret A.Ş'nin merkezi ... Mah.Koru Sok.... Sit. D Blok ... olup mahkememiz yargı alanı içinde kaldığından, mahkememiz kesin yetkilidir. Davalı şirketin alınan ticaret sicil kayıtlarına, pay defteri , hazirun cetveline göre; toplam 1.480.100,00 TL ye isabet eden 1.480.100 adet hissesi bulunduğu, 24/07/2024 tarihinde yapılan 2023 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısına 1.308.764,00 TL/adet payı temsilen çoğunluk ortakların asaleten/vekaleten katıldığı, TTK 418 maddesi gereğince toplantı nisabının sağlandığı Davacı ... ın 221.985,00 TL/adet hissenin sahibi olarak, yapılan genel kurul toplantısına asaleten katılarak olumsuz oy kullandığı, TTK 446 md gereğince dava açma hakkı ve sıfatı bulunduğu tespit edilmiştir. Davanın 22/08/2024 tarihinde TTK 445 md gereğince yasal 3 aylık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. 24/07/2024 tarihinde yapılan 2023 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan ve iptali istenen Gündemin 5.Maddesi: "Yönetim kurulu üyelerine sağlanacak ücret, huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi maddi hakların belirlenmesine geçildi. ... söz alarak: “Şirketin yıllardır süre gelen finansal durumu ve yeniden göreve seçilmiş olan yönetim kurulu üyelerinin geçen dönemdeki başarısızlığı ve sair diğer itirazlar ve gerekçelerimiz karşısında yönetim kurulu üyelerine herhangi bir maddi hak verilmesini uygun görmüyorum ve rıza göstermiyorum. Yönetim kurulu üyelerine veya seçilecek olan yönetim kurulu başkana, başkan yardımcısına, ortaklar arasından belirlenecek bir müdüre verilecek her türlü maddi hak eşitlik ilkesine aykırı olur ve örtülü kazanç niteliğindedir.” Dedi. ... vekili Av ... söz alarak: “Fiilen çalışan yönetim kurulu başkanına mesai ve emeğine karşılık aylık net 33.000,00 TL ücret ödenmesini öneriyorum.” Dedi. ... söz alarak: ...’ ın teklifine katılıyorum. Zira anayasaya göre angarya yasaklanmıştır. Emek ve mesai karşılığında ödenmesi anayasal zorunluluktur.” Dedi. Fiilen çalışan yönetim kurulu başkanın emek ve mesaisine karşılık ayrıca aylık net 33.000,00 TL ücret ödenmesine yapılan oylama sonucunda ..., ... vekili ... ve ..., ... toplam 222.015 olumsuz oyuna karşılık,toplantıya katılan diğer tüm ortakların 1.086.749 olumlu oyu ile yukarıda verilen öneri doğrultusunda emeğine karşılık fiilen çalışan yönetim kurulu üyesine verilecek ücret toplantıya katılanların oy çokluğuyla kabul edilmiştir. ..., ... vekili vekili ... ve ... söz alarak: “24.06.2024 tarihli genel kurul toplantısında finansal tablolara ilişkin itiraz ettiğimiz ve toplantı tutanağına liste halinde geçirmiş olduğumuz hususlar hakkında ilgililer tarafından, dürüst hesap verme ölçüsü ilkeleri uyarınca cevap verilmemesine rağmen finansal tabloların ve buna bağlı konuların müzakeresinin tekrar geri bırakılmasını talebim hukuka aykırı olarak reddedilmiştir. Yönetim kurulu üyesine sağlanacak ücret, huzur hakkı, ikramiye, prim gibi maddi hakların belirlenmesi hususu da finansal tablolarla bağlantılı bir konudur. Bu nedenle öncelikle bu nedenle alınan karara katılmıyorum, itiraz ediyorum. Karara muhalifiz. Ayrıca bu ödemeler dolaylı kar dağıtımı küçük pay sahiplerine ise kar vermeme amacı taşımaktadır. Örtülü kar dağıtımı ve diğer ortakların kar payı alma hakkını ihlal eden iş bu karara katılmıyoruz. Bu sebeple muhalifiz. Sair diğer itiraz haklarımız saklıdır.” Şeklinde olduğu genel kurul tutanağından belirlenmiştir.Alınan bilirkişi raporunda; Davalı şirketin gelir tablosu incelendiğinde 2022 yılı Genel Yönetim Giderlerinin Net Satışlara oranının 2.483.448,78/4.803.404,73=0,517=% 51,7 oranı bulunduğu, bunun anlamının ise yurt içi satışların yarısından fazlasının genel yönetim gideri olarak harcandığının anlaşıldığı, 2023 yılı Genel Yönetim Giderlerinin Net Satışlara oranının 3.667.486,27/7.776.392,32=0,471=% 47,10 oranı bulunduğu, bunun anlamının ise yurt içi satışların yaklaşık yarısının genel yönetim gideri olarak harcandığının anlaşıldığı, 2022 yılı faaliyet karının net satışlara oranı ise 585.359,05/4.803.404,73=0,12= % 12 olarak hesap edildiği, 2022 yılında davalı şirketin % 12 faaliyet karıyla çalıştığı, 2023 yılı faaliyet karının net satışlara oranı ise 1.220.934,41/7.776.392,32=0,157= % 15,7 olarak hesap edildiği, 2023 yılında davalı şirketin % 15,7 faaliyet karıyla çalıştığı, davalı şirketin 2022 ve 2023 yıllarında hem satılan hizmet maliyetinin hem de genel yönetim giderlerinin çok yüksek olduğundan davalı şirketin faaliyet karı oranının ise çok düşük olduğu, davalı şirketin 2022 ve 2023 yıllarında hem satılan hizmet maliyetinin hem de genel yönetim giderlerinin çok yüksek olduğundan davalı şirketin faaliyet karı oranının ise çok düşük olduğu, dolayısıyla bu oranların davalı şirketin kötü yönetildiğini gösterdiği belirlenmiştir. Dava dosyasında mevcut olan 24.06.2024 tarihli kar dağıtım önerisinde vergi öncesi kar payının 422.598,27 TL, vergi kesintisinin 42.082,03 TL, net kar payının 380.513,88 TL olarak gözüktüğü, Yönetim Kurulu Başkanı ...’ ın kar payı olarak 118.386,02 TL alacağı, Yönetim Kurulu Başkanına aylık net 33.000 TL ücret ödenmesi kararına göre yıllık ödenmesi gereken net ücretin (33.000*12=396.000) 396.000,00 TL olarak hesap edildiği, hem kar payı hem de ücret geliriyle birlikte toplam (396.000+118.386,02=514.386,02) 514.386,02 TL gelir hesaplandığı, oysa şirketin 2023 yılı net kar rakamının 469.553,63 TL olarak görüldüğü, dolayısıyla yönetim kurulu başkanı ... davalı şirketin 2023 yılı net toplam kar rakamından (514.386,02-469.553,63=44.832,39) 44.832,39 TL fazla gelir elde edeceği, bu durumun gizli para aktarımı durumunu ortaya çıkardığı, dürüstlük kuralına aykırı olduğu, bu nedenle 24.07.2024 tarihli olağan genel kurulunda alınan yönetim kurulu başkanına aylık net 33.000 TL ücret ödenmesine ilişkin 5.gündem maddesi kararının TTK. m. 445 maddesi gereğince iptali gerektiği sabit bulunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; HÜKÜM / 1-Davalı ... ... Turizm Sanayi Ve Ticaret A.Ş nin 24/07/2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan 5 numaralı gündem kararının TTK 445 md gereğince iptaline 2-Yeni bilirkişi heyetinden yeni rapor alınması taleplerinin reddine 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın düşümü ile bakiye kalan 187,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 13.422,20-TL yargılama giderinin (12.000-TL bilirkişi ücreti- başvuru harcı, peşin harç , tebligat ve müzekkere gideri ) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Tarafların artan avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine, Davacı ve davalı vekilin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/07/2025 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip... e-imza