İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/578 E. 2024/613 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/... Esas KARAR NO : 2024/613 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2022 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2023/... ESAS, 2023/... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/01/2023 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı birleşen dosya davalısı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalı kurumdan adına kayıtlı olan ... hizmet no’lu tesisatla uzun süredir enerji kullanmakta olduğunu, müvekkilinin bugüne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile herhangi bir sorun yaşamadığını, Müvekkilinin bulunduğu yerde restoran işletmekte olduğunu, Müvekkilinin iş yerine gelen davalı kurum çalışanları tarafından müvekkilin tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle müvekkiline toplam 187.635,84 TL kaçak elektrik faturası yazıldığını, ancak hiçbir faturanın müvekkiline tebliğ edilmeden elektrik enerjisinin kesildiğini, işyerinin çalışamaz durumda olduğunu, davalı kurumun kestiği faturalarda hukuka aykırılıklar bulunduğunu, müvekkilinin, davalı kurumun mevzuat hükümlerine aykırı olarak hesaplama yapması nedeniyle haksız ve mesnetsiz olarak fazla tahakkuk ettirilen ve bir kısmı fazla tahsil edilen borcu ödeme yükümü altında olduğunu, müvekkilin enerjisinin kesildiğini, müvekkilinin başka bir yerden enerji alabilmesi ve bu fahiş miktarlı faturayı ödemesinin de mümkün olmadığını, iş yerinde faaliyetlerini durdurmak zorunda kaldığını, telafisi mümkün olmayacak zararlarla karşı karşıya olduğunu, davalı kurum enerji dağıtımını tekelinde bulundurduğundan bu hususu kendisine cebri bir yaptırım olarak kullanmakta olduğunu, dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin HMK 389 maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması zaruriyeti doğduğunu, müvekkilin fahiş olan fatura bedelini ödemesi mümkün olmadığı belirterek menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar elektrik kesme işleminin durdurulmasına karar verilmesini, davalı şirket tarafından gerçeğe aykırı düzenlenen kaçak elektrik tespitine ilişkin tutanak ile hukuka ve yönetmeliğe aykırı şekilde hesaplanan kaçak elektrik faturalarını kabul etmediklerini, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise asla kabul anlamına gelmemekle birlikte kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği tarihten önceki fatura dönemi ile kaçak elektriğin tespit edildiği süreye kadar olan 23 günlük döneme ilişkin faturanın hesap edilmesini kalan miktar yönünden borçlu olmadıklarının tespitini dava ve talep etmiştir. Davalı birleşen dosya davacısı vekilinin cevap dilekçesi özetle; huzurdaki davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davacının harca esas değerin 2.000 TL olduğunu fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunun belirtilmiş ise de dilekçesinin netice ve talep kısmında ise borçlu olmadığını söyleyerek somutlaştırmadan çelişkili ifadeler kullandığını, davacı hakkında yapılan işlemler elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği mevzuatına uygun olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, düzenlenen faturada herhangi bir hesap hatası bulunmadığını, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağı ve tahakkuku harici hat ile yapılan hesaplamada harici hatta tespit edilen cihazların güç değerleri dikkate alınarak hesaplandığından 0,6 diversite oranı hesaba dahil edilmesi gerektiğini, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş olsa da dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, müvekkil şirket görevlileri tarafından kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği esnada davacının fiili kullanımında olan iş yerinde kaçak elektrik tüketimini gösterir görüntüler video olarak da kayıt altına alındığını, kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiğini kanıtlar nitelikteki iş bu video kaydının sunulacağını, davacı tarafından kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiği ve dava dilekçesinde yer alan harici hat kullanılmadığını söz konusu hattın jeneratöre ilişkin bir hat olduğu yönündeki beyanlarının gerçeklikten uzak olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı birleşen dosya davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı borçlunun kullanımında olan ... hizmet numaralı tesisatta müvekkil şirket ekiplerimizce 29.07.2022 tarihinde yapılan kontrollerde; ''kayıtlı sözleşmeli sayacın şebeke giriş sigortasından ek bir kablo vasıtası ile harici hat çekilerek poco şalter vasıtası ile kontrol edilerek kaçak elektrik enerji kullanması suretiyle kaçak elektrik tüketimi '' hususunun tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak 32256 kWh karşılığı 139.897,57-TL ,33152 kWh karşılığı 47738,27-TL tutarında kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek toplam 192.617,58 - TL nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas ayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durdurulduğunu, davalı borçlu tarafından tarafımıza ikame edilen ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan Menfi Tespit davasında da tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu davamız ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesine karar verilmesini, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle "haksız fiil" teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkil şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın ilgili maddesi gereği yetkili olduğunu, müvekkili şirket görevlileri tarafından kaçak elektrik kullanımın tespit edildiği esnada davalının fiili kullanımında olan iş yerinde kaçak elektrik tüketimini gösterir görüntüler fotoğraflanmış, kaçak kullanıma ilişkin video kayıt altına alındığını, kaçak elektrik kullanımını gerçekleştirildiğini kanıtlar nitelikte olan video kaydı da Sayın Mahkemeniz'e bilahare sunulacak olup, hem davanın esası hem de ihtiyati haciz yönünden haklılık tam olarak ispat edilmiştir. Nitekim birleştirilmesi talep edilen davalı tarafça ikame edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... E sayılı dosyasında davacı taraf dava dilekçesinde kaçak kullanımını kabul etmiş, yönetmelik maddelerine yer vererek bedel yönünden itirazda bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini, iş bu dilekçemiz ile açmış olduğumuz İtirazın İptali davasının, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkil şirketimize ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesini, davalının .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. -11/06/2024 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacının sayacının doğru tüketim kayıt ettiği 2018-2019 dönem günlük tüketim ortalaması (40,03 kwh/gün) ile tutanak tarihinden son 1 yıl içerisindeki dönem günlük tüketim ortalaması (18,16 kwh/gün) arasında BARİZ FARK bulunmaktadır. CD içerisindeki video kayıtları incelenmiş, şebeke elektriği kesilmesine rağmen davacı işletmesinde tutanakta tespit edilen cihazlarda elektrik kullanımının devam ettiği tespit edilebilmektedir. Tutanak tarihi itibariyle ki davacı tüketiminin, yukarıda detayı verilen Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42-b; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi hükmü gereği kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilebileceği kanaatine varılmıştır. Tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat, dava konusu tutanağa yukarıda uyarlanmıştır. Özetle 365 gün süre uygulamasının doğru, 12800 watt güç değerinin 0,6 kullanma faktörü ile çarpılması, günlük 8 saat kullanım süresinin dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmış, davacı tarafın dava konusu tutanak nedeniyle 45.758,05 TL. kaçak tahakkuku + 16.367,41 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 62.125,46 TL. kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Asıl dosya bakımından davacı tarafın 125.510,38 TL. menfi tespit talebinin olabileceği, birleşen dosya bakımından Takibin, 62.125,46 TL. (asıl alacak) + 1.397,82 TL. (işlemiş gecikme faizi) + 251,61 TL (faiz KDV si) olmak üzere toplam 63.774,89 TL Tutar üzerinden birleşen dosyada davalı ... adına devam edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, birleşen dosyada kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine, asıl dosyada ise bu faturalar nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu faturaların 29.07.2022 tarihli 139.897,57-TL borç ve ek kaçak 47.738,27-TL'lik faturalar olduğu, davacının sayacının doğru tüketim kayıt ettiği 2018-2019 dönem günlük tüketim ortalaması (40,03 kwh/gün) ile tutanak tarihinden son 1 yıl içerisindeki dönem günlük tüketim ortalaması (18,16 kwh/gün) arasında bariz fark bulunduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, davalı birleşen dosya davacı tarafça sunulan CD içerisindeki video kayıtları incelendiğinde, şebeke elektriği kesilmesine rağmen davacı işletmesinde tutanakta tespit edilen cihazlarda elektrik kullanımının devam ettiği, tutanak tarihi itibariyle davacı tüketiminin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42-b; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi hükmü gereği kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu, davalı birleşen dosya davacı tarafın 365 gün süre uygulamasının doğru olduğunun yine bilirkişi tarafından tespit edildiği, 12800 watt güç değerinin 0,6 kullanma faktörü ile çarpılması, günlük 8 saat kullanım süresinin dikkate alınarak, davacı tarafın dava konusu tutanak nedeniyle 45.758,05 TL kaçak tahakkuku + 16.367,41 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 62.125,46 TL kaçak tahakkukundan sorumlu olduğu, 62.125,46 TL (asıl alacak) + 1.397,82 TL. (işlemiş gecikme faizi) + 251,61 TL (faiz KDV si) olmak üzere toplam 63.774,89 TL üzerinden takibin devam etmesi gerektiği belirtildiğinden, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek, rapor doğrultusunda, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacının 11/08/2022 son ödeme tarihli 139.897,57-TL'lik faturadan dolayı davalıya 94.139,52-TL; 11/08/2022 son ödeme tarihli 47.738,27-TL'lik faturadan dolayı davalıya 31.370,86-TL borçlu olmadığının tespitine; birleşen dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalının .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 62.125,46-TL asıl alacak, 1.397,82-TL işlemiş faiz, 251,61-TL KDV olmak üzere toplam 63.774,89-TL üzerinden aynen devamına karar vermek gerekmiştir. Kaçak elektrik tüketimin haksız fiil olması nedeniyle alacak likit olmadığından, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacının 11/08/2022 son ödeme tarihli 139.897,57-TL'lik faturadan dolayı davalıya 94.139,52-TL, 11/08/2022 son ödeme tarihli 47.738,27-TL'lik faturadan dolayı davalıya 31.370,86-TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 1-a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 8.573,61-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 3.250,89-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.322,72-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 1-b- Kabul edilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1-c-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 1-d-Davacı tarafından yapılan 3.331,59-TL ilk gider, 2.532,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.864,09-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 5.260,28-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Birleşen dosya yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, Takibin 62.125,46-TL asıl alacak, 1.397,82-TL işlemiş faiz, 251,61-TL KDV olmak üzere toplam 63.774,89-TL üzerinden aynen devamına, Tazminat isteminin REDDİNE, 2-a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 4.356,46-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.326,34 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.030,12 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-c-Red edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 2-d-Davacı tarafından yapılan 2.506,24-TL ilk gider, 7,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.513,24-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.681,117-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*