İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/364 E. 2024/661 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/364 Esas KARAR NO : 2024/661 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2021 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı ile aralarında fason üretime ilişkin sözleşme imzalanmış olduğunu, sözleşmeye göre fason üretimin yapılmış olduğunu, buna uygun olarak fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedellerini ödememiş olduğunu, bu nedenle davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, üretilecek ürünlerin kumaşlarının davalı tarafından temin edildiğini, kesim, dikim ve paketleme işlemlerinin davalının çalışanlarının gözetimi altında yapıldığını beyan ederek davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle,taraflar arasında 24/9/2020 tarihli fason üretim sözleşmesi olduğunu, davacı tarafından üretilen gömleklerin ayıplı olduğunu, bu nedenle davacıya 23/11/2020 tarihli ve 95.148 TL ve 19.935 TL bedelli olmak üzere iki adet reklamasyon faturası keşide edildiğini, yine 13.1.2021 tarihli ce 128.571,84 TL ve 68.503,21 TL bedelli olmak üzere reklamasyon faturaları düzenlenmiş olduğunu, davacının sözleşme nedeniyle 476.701,68 TL'lik fatura keşide etmiş olduğunu, buna istinaden davacıya 400.000 TL ödeme yapılmış olduğunu, kesilen reklamasyon faturaları sonucu davacının müvekkiline 80.773,25 TL borçlu olduğunu, reklamasyon faturaları sonrası davacının "açma kapama bedeli" açıklamalı 21/11/2020 tarihli ve 42.660 TL bedelli fatura düzenlemiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davalıdan olan faiz ve masraflar hariç 80.773,25 TL Cari Hesap Alacağının tahsili hususunda davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/2709 E. Nolu Dosyası ile takip başlatılmış olup davalı borçlu takibe haksız ve kötüniyetle itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, konu ile ilgili olarak taraflarınca 2021/21007 Arabuluculuk Numarası ile zorunlu arabulucuya başvurulmuş olup arabuluculuk görüşmeleri neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, 08.03.2021 Tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı dilekçemiz ekinde mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile, davalarının kabulüne ve davalının .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/2709 Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına , davalı borçlu aleyhinde asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkemenizde açmış oldukları dava dosyasının İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/364 E. Nolu Dosyası ile birleştirilmesine ,yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER Davaya konu icra dosyası, cari hesap özeti, faturalar, sözleşme, ba bs formları incelenmiş ardından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava dosyasına eklenen T.C. ... İcra Müdürlüğü 2021/... E. nolu icra takip dosyası incelenmiş olup, buna göre davacı (alacaklı) ... SAN.TİC.LTD.STİ vekili tarafından davalı (borçlu) ... SAN. VE TÎC. A.S.. aleyhine 27/01/2021 tarihli takip talebinin incelenmesinde, 274.045,52 TL Fatura- 274.045,52 TL.Tutarındaki toplam alacağın, icra giderleri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek (274.045,52 TL yıllık %16,75 Avans Faizi) ile tahsil talebidir. (Fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkı saklı) tbk.100. gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edileceği tahsil talebi olduğu, takibe konu edilenin 27/01/2021 cari hesap bakiye alacağı (sözleşmeden doğan) olduğu, borçlunun takibe itirazı ile icra dairesinin dosya için karar tensip tutanağı ile takibin borçlu yönüyle durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava dosyasına eklenen T.C. ....İcra Müdürlüğü 2021/... E. nolu icra takip dosvası incelenmiş olup, buna »öre davalı (alacaklı) ... SAN. VE TİC. A.S.. vekili tarafından davacı (borçlu) ... ltd.sti aleyhine 28 01/2021 tarihli takip talebi ile; 80.773,25 tl fatura- 80.773,25 tl tutarındaki toplam alacağın, icra giderleri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %13.75 ticari faiz, masraf ve vekalet ücreti ile tahsili talebi olduğu, Kısmi ödemelerde TBK.100. gereğince öncelikle işlemiş işlem yapılması talebi olduğu, cari Hesap Alacağı 80.773,25 TL olduğu ve borçlunun takibe itirazı ile icra dairesinin dosya için karar tensip tutanağı ile takibin borçlu yönüyle durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Teknik incelemede ... GÖMLEK kodlu üründe 918 adet konfeksiyondaki üretimden kaynaklı açık ayıplı ürün ve üretilerek teslim edilen beyaz gömleklerin %16.69'unun hatalı olarak üretilmiş olduğu sonucuna varılmıştır. Yine teknik incelemede ... SİYAH VE KIRMIZI GÖMLEK kodlu ürünlerdeki hataların tamamının üretimden kaynaklı ayıp olduğu, ürünlerin % 6,50'sinin hatalı olduğu tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacı ... LTD.ŞTİ."nin ticari defterler ve Kayıtlarının tetkiki neticesinde; ticari defterlerinin HMK Madde 222/2. Mad. hükmü uyarınca yasaya uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirini doğruladığı görülmüş olup, davacının ticari defterlerinin sahibi lehinde delil niteliği hususunun hukuki ve nihai takdiri Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu, Davacının REKLAMASYON BEDELİ faturalarını ticari defterlerine intikale ettirmediğinin görüldüğü; Takip tarihi itibariyle davacının ticari defter sonuç kayıtları tetkik edildiğinde; Davacının davalı ... SAN. VE TİC. A.Ş'den takip tarihinde (T.T: 27/01/2021), ve dava tarihinde (D.T: 31/05/2021) 274.045,52 TL alacağı olduğunun kayıtlı olduğunun kayıtlı olduğu, Davalı "... SAN. VE TİC.A.Ş."nin ticari defterler ve Kayıtlarının tetkiki neticesinde; ticari defterlerinin HMK 222/2. mad. hükmüne uygun yasaya uygun tutuğu ve defterlerin birbirini doğruladığı görülmüş, davalının ticari defterlerinin sahibi lehinde delil niteliği hususunun hukuki ve nihai takdiri Mahkemenin emrinde olduğu. Davacının davalıya düzenlediği 21/11/2020 tarihli 42.660 TL.lik açma kapama bedeli açıklamalı faturayı davalı tarafından ticari defterlerine kaydedilmediği, takip tarihi itibariyle davalının ticari defter sonuç kayıtları tetkik edildiğinde; davalının davacı ... .tic.ltd.şti.den takip tarihinde (t.t: 27/01/2021), ve dava tarihinde (d.t: 31/05/2021) 80.773,25 tl alacağının kayıtlı olduğu, sonuç olarak, tarafların ticari defter kayıtları karşılıklı denetlendiğinde, tarafların ticari defterleri arasındaki farkının reklamasyon bedeli faturalarını kabul etmeyerek kayıtlarına intikal ettirmediklerinden kaynaklandığı, teknik incelemede teknik inceleme sonuçları genel olarak değerlendirildiğinde; ... kodlu üründe 918 adet konfeksiyondaki üretimden kaynaklı açık ayıplı ürün tespit edildiği, üretilerek teslim edilen beyaz gömleklerin %16.69'u hatalı olarak üretilmiş olduğu, ... SİYAH VE KIRMIZI GÖMLEK kodlu ürünlerdeki hataların tamamının yine konfeksiyondaki üretimden kaynaklı açık ayıplı olduğu, teslim edilen kırmızı ve siyah gömleklerin toplam % 6,50'u hatalı olarak üretilmiş olduğu, Konfeksiyon üretimi sırasında ve sonrasında gerçekleştirilecek kalite kontroller ile bu tip hatalı ürünlerin teslim öncesinde tasnif edilerek gerekli tedbirlerin alınması gerekliliğinin açık okluğu, yine üretim esnasında gerekli takip işlemlerinin gerçekleştirilerek söz konusu hataların meydana gelmeden önlenmesinin mümkün olduğu, Toplu Değerlendirmede; Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davalı iş sahibinin ayıba bağlı olarak bedel indirimi hakkını kullanmasının mümkün olduğu, davacı tarafından keşide edilen "Açma Kapama Bedeli açıklamalı fatura içeriğini ispata muhtaç olduğu, Bu nedenle davacı alacağının asıl dava bakımından 182.253,64 TL olarak hesaplanması gerektiği, Birleşen davada davacının alacaklı olmadığı tespit edilmiştir. Alınan 20/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, davacının davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. den 274.045,52 TL alacak bakiyesinden teknik incelemede tespit edilen yukarıda raporda detaylı izah edilen ayıp toplamı 371.007,07 -TL. düşüldüğünde ( Ayıp öncesi davacının cari hesap alacağı 274.045.52 TL ayıp tespiti 371.007,07 TL-) Davacı ... GİYİM'in alacaklı değil davalı ...'e 96.961,55-TL.tutarında borcu olacağının hesaplandığı, ancak; davalı ... san. ve tic. a.ş/nin huzurdaki davada alacak talebinin 80.773,25 TL. Olduğu tespit edilmiştir. GEREKÇE Taraflar arasında TBK m.470 vd. hükümlerine düzenlenmiş olan eser sözleşmesi bulunmakta olup asıl davada davacı taraf eser bedelinin ödenmediğini iddia ederken davalı taraf eserin ayıplı ifa edildiğini bu nedenle bedelde indirim hakkının kullanıldığını iddia etmekte, birleşen davada davacı bedelden indirim hakkının kullanılması ile yüklenici davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmektedir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Bu kapsamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, taraflar arasında geçerli olan sözleşme uyarınca işin ayıplı olup olmadığına dair yapılan teknik inceleme sonucu; tex-ü-2013 promod gömlek kodlu üründe 918 adet konfeksiyondaki üretimden kaynaklı açık ayıplı ürün tespit edildiği, üretilerek teslim edilen beyaz gömleklerin %16.69'unun hatalı olarak üretilmiş olduğu, ... promod siyah ve kırmızı gömlek kodlu ürünlerdeki hataların tamamının yine konfeksiyondaki üretimden kaynaklı açık ayıplı olduğu, teslim edilen kırmızı ve siyah gömleklerin toplam % 6,50'u hatalı olarak üretilmiş olduğu, Konfeksiyon üretimi sırasında ve sonrasında gerçekleştirilecek kalite kontroller ile bu tip hatalı ürünlerin teslim öncesinde tasnif edilerek gerekli tedbirlerin alınması gerekliliğinin açık olduğu, yine üretim esnasında gerekli takip işlemlerinin gerçekleştirilerek söz konusu hataların meydana gelmeden önlenmesinin mümkün olduğu tespiti ile davalı iş sahibinin ayıba bağlı olarak bedel indirimi hakkını kullanması hakkı olduğundan ticari defter kayıtların da incelemesi ile beraber davacının davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. den 274.045,52 TL alacak bakiyesinden teknik incelemede tespit edilen ve raporda detaylı izah edilen ayıp toplamı 371.007,07 -TLnin düşülmesi sonucu ( Ayıp öncesi davacının cari hesap alacağı 274.045.52 TL olup ayıp tespiti Kumaş ve Aksesuar Zararı Bedeli (68.599,24 -TL.) 227.715.84 TL.lik "Reklamasyon Bedeli" kalemi hesabı içeriğinde olmakla iş bu "Kumaş ve aksesuar zararı bedeli (68.599,24 -tl.) düşüldüğünde ayıp bedeli toplamının (439.606,31 tl.- 68.599,24 - tl =) 371.007,07 tl olduğu) davacı ... giyim'in davalı ...'e 96.961,55-tl.tutarında borcu olduğu hesaplanmakla buna göre asıl davada davacının alacaklı olmaması nedeniyle davasının reddine, birleşen dava bakımından ise yapılan incelemeler sonucu raporda tespit edildiği üzere ... şirketinin birleşen dosya davacısına 96.961,55 TL borcu olduğu anlaşılmakla ( Davacının davalıya düzenlediği 21/11/2020 tarihli 42.660 TL.lik AÇMA KAPAMA Bedeli açıklamalı faturayı davalı tarafından ticari defterlerine kaydedilmediğinden ve davacının bu faturayı neden kesmiş olduğu anlaşılamadığından davacı tarafından keşide edilen "Açma Kapama Bedeli açıklamalı fatura içeriğini ispata muhtaç olduğu anlaşılmakla ) taleple bağlı kalınarak icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerekmiş ve takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle icra inkar tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 427,60-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile kalan 2.882,19-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 43.847,20-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine, Birleşen DAVA 1-Davanın KABULÜ ile, .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takibe yönelik itirazın iptali ile takibin aynen devamına, İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca takipteki itiraza konu olan ve hükmedilecek asıl alacak bedelinin %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 5.517,62-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile 4.542,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 4.171,34 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde ... Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 19/11/2024 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza *Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*