İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/698 E. 2025/505 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/698 Esas KARAR NO :2025/505 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/11/2024 KARAR TARİHİ:25/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı-borçlu arasında 01.03.2023 tarihinde, ticari satımdan kaynaklanan bir anlaşma yapıldığını, faturadan da anlaşılacağı üzere davalı-borçlunun, davacı şirkete ödemesi gereken tutar 14.312,59-TL olduğunu, bu anlaşma ve faturalandırmaya rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığı gibi, ödeme yapıldığı iddia edilip; davacı şirkete ödeme yapıldığına ilişkin dekont bile sunulamadığını, davacı şirketin cari hesapları kontrol edildiğinde davalı-borçlu tarafından yapılmış herhangi bir ödemeye rastlanılmadığını, aynı zamanda davalı-borçlu bu süreçte, davacı şirketin ödeme yapılmadığına ilişkin uyarılarına rağmen davacıyla iletişime dahi geçmediğini, dosyaya sunacağı tüm yazılı deliller ile ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinden de anlaşılacağı üzere takip talebi tarihi itibarıyla icra dosya borcu tutarında davalının davacı şirkete borçlu olduğundan icra takibine vaki itirazları haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyaya yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamını, işbu haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalı taraf aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER 1-Bilirkişi Raporu. Bilirkişi tarafından düzenlenen 09/04/2025 tarihli raporda özetle; Sayın Mahkemenin verdiği yetki ve görev kapsamında, Davacı ...TİC. A.Ş.'nin yasal ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup ibraz edilen ilişkin ticari defterlerin HMK m.222/1-4 ve 6102 sayılı TTK'nın 64. maddesinin üçüncü fıkra hükümlerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, defterlerin usulüne göre tutulmuş olduğu, Davalı ... ... İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.'nin yasal ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup ibraz edilen 2023 yılına ilişkin ticari defterlerin HMK m.222/1-4 ve 6102 sayılı TTK'nın 64. maddesinin üçüncü fikra hükümlerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, defterlerin usulüne göre tutulmuş olduğu görülmüştür. Faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmektedir. Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu yazılı belgeler ile ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddelerinde açıkça belirtilmiştir. Alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerekir. Fatura tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamaz. ...'e göre de “bir akdin icra safhasına taalluk eden fatura, mutlaka mevcut ve evvelce tamamlanmış bir anlaşmaya dayalı olması gerektiğinden, bir icap bile değildir. Kaldı ki icabı reddetmemek kabul niteliğinde de değildir. (BK.m3-5). Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E:2001/1, K:2003/1, T:27.06.2003. Normal şartlarda alacaklı faturaya konu mal ve hizmeti davalı borçluya teslim ettiğine dair borçlunun imzasını kabul ettiği irsaliye veya teslime dair yazılı belge ile ispat edebilir. Davacının, davalı borçlu ile aralarında akdi bir ilişki olduğunu, bir başka anlatımla takibe konu faturadaki fatura konusu hizmet ifası ile ilgili ticari ilişkiyi ispat etmeden iddia ettiği alacağın tahsilini sağlaması mümkün değildir. Akdi ilişki ise, taraflar arasında düzenlenen imzası davalı tarafından kabul edilmiş bir sözleşme, faturaya konu malların borçluya teslim edildiğine dair bir irsaliye ve teslim fişi ile vb. somut yazılı belgelerle ispat edilebilir. Akdi ilişki ispat edilemediği sürece davacının davalı adına fatura düzenlemesi ve ticari defterlerine göre bu faturalar nedeniyle alacaklı gözükmesinin davalıyı bağlayıcı bir yanı yoktur. Huzurdaki davanın somut olayında, tacir olan tarafların defter ve dayanak belgeleri incelenmiş olup, taraflar arasında yapılmış bir yazılı bir sözleşme bulunmadığı, dava dosyasında yer alan whatsup yazışmalarından aralarında bir ticari ilişki kurulmuş olduğu, Davacı ve Davalının 01.01.2023- 2.2023 tarihleri arasındaki yevmiye kayıtlarını incelediğimizde; davacı ...TİC. A.Ş.'nin Davalı ... ... İÇ VE DIŞ TİC, LTD. ŞTİ.'ne ... İlan satışları-İlan Bedeli açıklamalı , 01.03.2023 tarihli ... nolu 14.312,59 TL tutarlı | adet e-satış faturası düzenlemiş olduğu, işbu faturayı tarafların kabul ederek karşılıklı olarak defterlerine kaydetmiş olduğu, Davacı kayıtlarında davalıdan 14.312,59 TL alacaklı olduğu, dava dosyasında yer alan maillerde Davacının Davalıdan işbu davaya konu olan alacağını defalarca talep etmiş olduğu, Davacının hesaplarında yer alan alacak bakiyesinin, Davalı kayıtlarında kasadan nakit ödeme kaydı ile kapatılmış olmasına rağmen, Davalı tarafından işbu ödemenin yapılmış olduğuna dair delil oluşturabilecek bir tahsilat/ödeme makbuzu ya da banka dekontu ibraz edilmediği için Davacının Davalıdan asıl alacak olarak 14.312,59 TL alacaklı olduğu kanaati oluştuğu bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen reklamcılık anlaşmasından kaynaklı olarak davacının edimi olan reklamları yayınlayıp yayınlamadığı ve karşılığı olan bedeli talep etme hakkının doğup doğmadığı ile davalı borçlunun takibe yönelik itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, davacının davalı tarafa düzenlediği faturaların, taraflar arasında reklam sözleşmesi kurulduğunu ve davacının yapacağı reklama ilişkin davalı şirket yetkilisinden aldığı onaya ve reklam yapılan işin fiyatına yönelik taraflar arasındaki Watsaapp yazışmalarının, davalı tarafa gönderilen cevapsız kalan e-posta yazışmalarının dosyaya sunulduğu icra dosyasınında celp edildiği görüldü. Taraflar arasındaki elektrik tedarik sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalı tarafta alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosyada SMMM bilirkişisinden alınan raporun denetime açık v hüküm kurmaya elverişli olduğu görülüdü. Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava dilekçesi ile dosyaya sunalan Wathssaap yazışmaları ve davcı şirketin düzenlediği faturalardan, taraflar arasında reklam yayınlama sözleşmesinin kurulduğu ve davacının davalı şirketin ürünlerini ilgili dergide yayınlayarak üzerine düşen edimi yerine getirdiği uyuşmazlık dışıdır. Yargılama konusu edilen davada taraflar tacir olup, tacirlerde yasanın ön gördüğü defter ve belgeleri tutmak zorundadır. Hem TTK hem de HMK tacirler yönünden usulüne uygun tutulan ticari defterleri sahibi lehine delil olarak kabul eden düzenlemelere yer vermiştir. HMK 222/3 maddesi gereğince ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olmasını aramaktadır. Somut olay da SMMM bilirkişisinin dosyaya sunmuş olduğu rapordan da anlaşıldığı üzere taraflar arasında reklam yayın sözleşmesinin bulunduğu, davacının davalının ürünlerini ilgili dergide yayınladığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu davacının defterlerine göre davalı tarafa 14.312,59-TL fatura düzenlediği davalının her hangi bir ödeme yapmadığı davacının davalı tarafta 14.312,59-TL alacaklı gözüktüğü davalı tarafın defter ve belgelerini ibraz etmediği davalının borcu sönümlendirdiğini ispata yarayan başkada delil sunmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında vadeye ilişkin bir sözleşeme bulunmadığı dolayısı ile alacak kesin vadeye bağlanmadığı, davacınında davalı tarafa ihtar çekerek temerrüte düşürdüğüne ilişkin dosyaya bilgi ve belge sunmadığı görüldüğünden bu hali ile davalı borçlunun takiple birlikte davalı borçluyu temerrüte düşürdüğü dolayısı ile davacının takip öncesinde faiz talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile,, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 14.312,59-TL Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 2.862,52-TL TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 14.312,59-TL Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 2.862,52-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar ve ilam harcı 977,69-TL nin peşin alınan 427,60-TL den düşümü ile kalan 550,09-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 855,20-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin kabul edilen ret olunan miktar oranlanarak hesap ve takdir olunan 2.813,70-TL'nin davalıdan, 786,30-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 6.665,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 5.209,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 14.312,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2025 Katip... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır