İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/799 E. 2025/43 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/799 Esas KARAR NO :2025/43 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:04/12/2023 KARAR TARİHİ:22/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, uluslararası hava, deniz ve kara eşya taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalı şirketin ticari malları da davacı tarafından dünyanın birçok farklı bölgesine taşındığını, bu uluslararası ticari eşya taşıma işleminden kaynaklı olarak müvekkilce usulüne uygun faturalar düzenlenerek karşı tarafa tebliğ edilmiş, karşı tarafça faturalara herhangi bir itiraz yapılmaksızın kabul edilmiş ve ticari defterlerine işlendiğini, bahsedilen ticari ilişki kapsamında oluşan cari alacağa istinaden davalı yanca sadece bir kez ödeme yapılmış, bakiye bedelin ödenmesi için uzun süre iyiniyetli çaba harcanmasına rağmen davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine tarafımızca .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, ancak davalı yanca bahsedilen icra takibine de - takibe konu alacak likit olmasına rağmen - haksız bir şekilde itiraz edilerek takip durdurulduğunu, davacı şirketin alacağı faturaya dayanan, ticari ve likit bir alacak olduğunu, davalı yanın icra takibine vâki itirazı haksız, kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmak amacına matuftur, nitekim, arabuluculuk görüşmelerine katılmayarak da bu niyetini teyit ettiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine vâki haksız itirazın iptaline ve takibin devamını, alacağın likit, itirazın haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER 1-Bilirkişi Raporu. Bilirkişi tarafnıdan düzenlenen 04/11/2024 tarihli raporda özetle; davacının 2022 yılına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu, beratlarının uygun ve suresinde tasdik ettirildiği, e-defter uygulamasında yalnız envanter defterinin noter tasdikine tabi olduğu için, bu bab'da HMK. 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince ve mevcut haliyle davacının 2022 yıllına ait ticari defterlerinin suresinde tasdik ettirildiği ve usulüne uygun olduğu, 5.2 Davacı Şirketin, davalı ... A.Ş. ile olan cari münasebetini ... nolu alıcılar alt hesap kodunda takip ettiği, dosyaya konu olan ... taşıma bedelli açıklamalı faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının incelenen kendi ticari defterlerinde cari hesap olarak davalıdan 437.038,08 TL alacaklı olduğu, 5.3 Davacı tarafından düzenlenen faturaların içeriğinin “... yurt dışı taşıma bedelli” açıklamalarından ibaret olduğu, davalı tarafından faturaya karşılık kısmi ödemenin yapılmış olması, fatura ve içeriğine 8 gün içinde herhangi bir itiraz yapılmadığı, görüldüğünden fatura münderecatındaki Taşımacılığın davalının bilgisi dahilinde olduğu, 5.4 Davacı tarafından ihtilafa konu olan ... yurt dışı taşımacılık hizmetinin 3 adet e-arşiv faturalar toplamı olan 461.462,10 TL olarak verildiği, iş bu faturalara istinaden davalı tarafından 24.424,02 TL ödeme yapıldığı ve nihayetinde, Davacınınökendi ticari defterlerine göre davalıdan 437.038,08 TL alacaklı olduğu, (461.462,10 TL - 24.424,02 TL = 437.038,08 TL) Sayın Mahkemece alacağın varlığının kabulü halinde, davacı tarafın takip tarihinden ödeme tarihine kadar değişen oranlarda faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık; taraflar arasındaki uluslararası ticari eşya taşıma işleminden kaynaklı olarak düzenlenen fatura alacaklarına yönelik .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, davacının davalı tarafta alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, davalının taşıttığı eşyaya ilişkin sunulan konşimentoların , davacının davalıya düzenlediği uyuşmazlık konusu alacağın dayanağı faturaların ve cari hesap ekstrelerinin, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ve alacağa ilişkin e- posta yazışmalarının dosyaya sunulduğu icra dosyasınında celp edildiği görüldü. Taraflar arasındaki ticari taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalı tarafta alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosyada SMMM bilirkişisinden alınan raporun denetime açık v hüküm kurmaya elverişli olduğu görülüdü. Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava dilekçesi ile dosyadaki konşimento belgeleri ile e- posta yazışmalarından taraflar arasında taşımacılık sözleşmesinin bulunduğu ve davacının davalıya ait emtiayı taşıdığı uyuşmazlık dışıdır. Taraflar tacirdir ve tacirler yasanın ön gördüğü defter ve belgeleri tutmak zorunda olup hem TTK hem de HMK tacirler yönünden usulüne uygun tutulan ticari defterleri delil olarak kabul eden düzenlemelere yer vermiştir. HMK 222/3 maddesi gereğince ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olmasını aramaktadır. Somut olay da SMMM bilirkişisinin dosyaya sunmuş olduğu rapordan da anlaşıldığı üzere taraflar arasında taşımacılık sözleşmesi bulunduğu, davacının davalının emtiasını taşıdığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu davacının defterlerine göre davalı taraftan 437.038,08 TL alacaklı gözüktüğü davalı tarafın cevap dilekçesi vermediği ve davayı takip etmeyerek defter ve belgelerini ibraz etmediği davalının borcu sönümlendirdiğini ispata yarayan başkada delil sunmadığı anlaşılmıştır. Davacının usulüne göre tuttuğu defter ve belgelerine göre davalı taraftan 437.038,08 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline, takibin 437.038,08 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, alacak likit olduğundan inkar tazminatının kabulüne verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline, takibin 437.038,08 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 87.407,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar ve ilam harcı 29.854,07-TL nin peşin alınan 5.278,33-TL den düşümü ile kalan 24.575,74-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 5.548,18-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 4.387,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 69.555,71-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır