İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/672 E. 2025/348 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/672 Esas KARAR NO:2025/348 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:16/10/2023 KARAR TARİHİ:05/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; ..'nun ... Mah. ... Sk. ... İş Merkezi No:1 D:13 ...- ... adresinin müvekkili nezdinde ...-... numaralı ... İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 30.11.2018 günü saat 08:00 sularında sigortalı iş yerinin faaliyet gösterdiği iş merkezinin 5. katındaki ... ... A.Ş'nin maliki olduğu 18-19 numaralı ofis dairelerinde yangın meydana geldiğini, yangın söndürme çalışmaları esnasında kullanılan suların döşemelerden sızarak sigortalılarının 3. Katına sirayet etmesi ile maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin hasar ihbarı ile hasarı 5.085,05-TL olarak tespit ettiğini ve muhatabına ödediğini, 5.085,05-TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 26.12.2018 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkilinin Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1472. maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının meydana gelen maddi zarardan Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu iddia ederek; takibin devamı ile itirazın iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... A.Ş. Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Usule ilişkin olarak; davanın 1 yıllık zamanışımı süresinin dolması nedeniyle reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak; müvekkilinin zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, yangının dava kışı kiracı ... ...'ın kusurlu eylemi nedeniyle meydana geldiğinden müvekkilinin illiyet bağının kesildiğini, bahse konu binanın yönetmeliklere uygun olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusur ve ihmalinin olmadığını, binada yangın ve hayat koruma sistemleri olduğunu, yangının kiracının elektrik tesisatını kullanımı sırasındaki kusuru sebebi ile meydana geldiğini, davalı ... Sigorta şirketinin .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasına sunduğu Genel ve Sınai Yangın Uzmanı ... tarafından düzenlenen 18.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda; kablolar, kullanılan prizler, bir prizden çoklu bilgisayarlara elektrik kullanılmasının yangına neden olduğunun belirtildiğini, kiracının sorumluluğuna aykırı davrandığını iddia ederek; davanın reddini, davanın kiracıya ihbarını, davacının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Usule ilişkin olarak; kiracının ve sigortacısının sorumlu olması nedeniyle müvekkili açısından davanın pasif husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, görevsizlik ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak; müvekkili tarafından “Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi” ile sigorta teminatı altına alınmış olan riziko adresinde 30.11.2018 tarihinde vuku bulan yangın neticesinde hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin 25.12.2018 ve 03.12.2019 tarihinde müvekkili tarafından sigortalısı ... Holding A.Ş.'e ödendiğini, ödemeler dolayısıyla yangının başladığı ofiste müvekkilinin sigortalısının kiracısı olan dava dışı ... ... ve sigortacısı aleyhine alacağın temliki hükümleri gereğince ve rücuen tazminat davaları açıldığını, yangından kiracının ve sigortacısının sorumlu olduğunu, dava dilekçesinde davaya konu binada itfaiyenin yangın söndürme çalışmaları sırasında kullanılan suların davacının sigortalısının dairesine sızarak hasar meydana getirdiğinin iddia edildiğini, bu nedenle söz konusu hasarın nedeninin yangın olmadığını, su sızmasının söz konusu riziko sigorta poliçesinde teminat altına alınmadığını, müvekkilinin sigortalısının kiracısı olan ... ...'ın yangının meydana gelmesine %100 tam kusurlu ve sorumlu olduğunu, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu yangının ... ...'ın eklenti seyyar prizinden meydana geldiği kanaatine varıldığını, müvekkilinin kira sözleşmesi ve kanunlardan doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemekle müvekkili sigortalısı aleyhine kusursuz sorumluluk hükümlerinin uygulanacağı düşünülse dahi davacının ağır kusuru nedeniyle illiyet bağı kesildiğini, bu nedenle müvekkili sigortalısının sorumlu olmayacağını, ...'ın olayda kusursuz sorumlu olduğunu ve ... ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen hasarı tazminle mükellef olduğunu, yine kabul etmemekle hasarın ispat edilemediğini ve talep edilen miktarın fahiş olduğunu iddia ederek; davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep dava etmiştir. .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 5085,05-TL asıl alacak ve 901,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.986,38-TL borcun ödenmesi amacıyla 04/12/2020 tarihinde 04/12/2020 icra takibi başlatıldığı, borçlu ... Sigorta'ya çıkartılan ödeme emrinin 14/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... Sigorta'ya çıkarılan ödeme emrinin 01/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... Sigorta'ya çıkarılan ödeme emrinin 11/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... Sigorta vekilinin 15/12/2020 havale tarihinde icra takibine itiraz ettiği, borçlu ... Sigorta vekilinin 15/12/2020 havale tarihinde icra takibine itiraz ettiği, borçlu ... Sigorta vekilinin 03/02/2022 havale tarihinde icra takibine itiraz ettiği, borçlu ... İbrahim ...'ın 11/10/2022 havale tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Yangın Uzmanı ve Elektronik Mühendisi Bilirkişinin 22/08/2024 Tarihli Raporunda Özetle; "Dosya kapsamında yer alan, Sulh Hukuk Mahkemesine sunulan bilirkişi heyeti tespit raporu, itfaiye raporu ve Yangın Uzmanı bilirkişi tarafından sunulan raporlarda; prizden çıkan ara uzatma kablosunda yangın olayının başladığına dair tespitler bulunduğu, yangın olayının sıva altı tesisat kablolarında başlamadığı, kiracı tarafından tesisata bağlanmış ara uzatma kablolarından başladığı dikkate alındığında kiracı ... Hukuk ve Danışmanlık Bürosu’nun %60 kusurlu olduğu, elektrik tesislerinde kısa devrelere ve dolaylı temaslar ile yangın tehlikesine karşı korunma yöntemlerinin Elektrik Tesislerinde Topraklamalar Yönetmeliği, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği ve Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nde açıklanmış olan şartları karşılaması durumunda elektrik güç sistemlerinde oluşabilecek kısa devrelerin, sigortalar aracılığıyla kesilebileceği, elektrik sistemlerinde oluşan pasif hata akımlarının ise kaçak akım röleleri vasıtası ile algılanarak tesislerde hem çarpılmaya karşı can güvenliği, hem de yangına karşı mal güvenliğinin sağlanmış olabileceği, elektrik tesisatının yönetmeliğin gerektiği şartları sağlaması halinde bahse konu hasarın boyutunun bu boyutlarda olmayacağı, tüm bu tespitler doğrultusunda yangının meydana geldiği tesisatta bahse konu koruyucu devre elemanlarının bulunmaması sebebiyle yangının büyümesine sebebiyet vermesi nedeniyle yapı malikinin %40 kusurlu olduğu, davacı tarafça dava dışı 13 nolu daire kiracısı olan sigortalıya ödenen bedelin piyasa şartlarında kadri marufunda olduğu, davacı şirketin .... İcra Dairesi’nin ... ESAS sayılı dosyasında 04.12.2020 tarihi itibariyle; davalı ... ...’nden toplam 2.394,55-TL talep edebileceği" görüş ve kanaatine varılmıştır.Yangın Uzmanı ve Elektronik Mühendisi Bilirkişinin 10/02/2025 Tarihli Ek Raporunda Özetle; "Binanın projesine ve projenin onayına atıfta bulunularak, bu maddeye aykırı olarak yapılan tesise elektrik verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu sebeple dağıtım Ģirketinin bu hususlardaki yükümlülüğünün elektrik tesisatının ilk tesisi aşamasında yani binanın yapımı aşamasında olduğu değerlendirilmektedir. Dolayısıyla; her bir abonelikte Dağıtım ġirketinin bahse konu denetimleri yapması gerektiğine ilişkin bir çıkarımda bulunulamayacağı düşünülmektedir. Ayrıca bahse konu raporda, ... elemanlarının her ayın sonunda saatleri kontrol ettiği, koruma rölelerinin sökülmüş olması durumunda bu durumun rapor edilmesi gerektiği hususlarına değinilmiş olmakla birlikte yukarıda yer verilen yönetmelik maddesinde ...’a bu yönde bir yükümlülük verilmediği anlaşılmaktadır. Binanın yapımı aşamasında binada kaçak akım bulunup bulunmadığına ilişkin bir bilgi-belge bulunmamakla birlikte, yangının olduğu tarihte kaçak akım bulunmadığı bilirkişi tespit raporundan anlaşılmaktadır. Önceki bilirkişi raporunda, resimlerden yola çıkarak kaçak akım rölesinin tesisata hiç takılmadığına ilişkin bir tespitte bulunulmuş olsa da binanın hangi tarihte yapıldığı, o tarihte hangi mevzuat hükümlerinin geçerli olduğu, binanın veya tesisatın sonrasında tadilat görüp görmediği vb hususlarda somut bir tespit yapılamadığından ...’a kusur izafe edilemeyeceği değerlendirilmiştir. Binanın yapılması sonrasında, binadaki eksiklerin giderilmesi, eskiyen-yıpranan tesisatın değiştirilmesi, bakımların yapılması ve yeni mevzuatlara uygun hale getirilmesi gibi yükümlükler bina maliki ve yönetim sorumluluğundadır. Elektrik tesisatında koruyucu devre elamanlarının sadece mevcudiyeti değil aynı zamanda çalışır halde bulunması gerekmektedir. ...’ın koruma rölesinin çalışır halde olmasını da kontrol etme yükümlülüğü olması halinde her sayaç okumada enerji kesip rölenin çalışıp çalışmadığını kontrol etmesi gerekmekte olup, mevzutta böyle bir yükümlülük bulunmamaktadır ve pratikte uygulaması değişik sorunlara yer açabilecektir. Bina da periyodik bakımların ve kontrollerin düzenli yapılması durumunda bahse konu eksikliğin bina maliki tarafından tespiti mümkün iken bahse konu tespitin yapılmamış olması bina malikinin kusurunu göstermekte olup denetim yükümlülüğü olduğundan bahisle ...'a kusur izafe edilemeyeceği değerlendirilmektedir. Ayrıca yangın olayının sıva altı tesisat kablolarında baĢlamadığı, kiracı tarafından tesisata bağlanmış ara uzatma kablolarından bağladığı anlaşıldığından kiracı ... Hukuk ve Danışmanlık Bürosu’nun asli kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Tüm bu tespitler doğrultusunda kök rapordaki kanaatimizde bir değişiklik bulunmamaktadır." görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLER: -.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası -.... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası -Davacı tarafından sunulan; 0001-0110-... numaralı İşyerim Sigorta Poliçesi, Ekspertiz Raporu, Rücu Yazısı, yangın raporu, hasara ilişkin fotoğraflar, 5.085,05-TL bedelli ödemeye ilişkin dekont, -Davalı ... Sigorta vekili tarafından sunulan; kira sözleşmesi, yangın raporu -... Belediye Başkanlığı'ndan gelen dava konusu yangına ilişkin yangın ve itfaiye raporu içerir müzekkere cevabı -... Sigorta A.Ş. Tarafından sunulan dava öncesi başvuru ve ödeme yapılmadığını bildirir müzekkere cevabı -... Tapu Müdürlüğü'nden gelen ... Mah. ... ada .. parsel ...numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydını içerir müzekkere cevabı -Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından sunulan; ... ve ... poliçe numaralı Endüstriyel Paket Yangın Poliçeleri -Bilirkişi raporları -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bina ve yapı malikinin sorumluluğu kapsamında meydana gelen yangın nedeniyle oluşan zararın TTK 1472. maddesi kapsamında rücüen tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, dava dışı sigortalı ... Hukuk Bürosu'nun (13 nolu dairede mukim) işyeri sigortacısı olup, aynı binadaki 18-19 nolu dairede çıkan yangında meydana gelen zarara dair ödemeyi rücuen davalı bina maliki ... Sigorta A.Ş. ve malikin sigortacısı ...'dan talep etmektedir. TBK'nın 69. maddesinde yer alan bina ve yapı malikinin sorumluluğu bir özen sorumluluğu türü olmakla birlikte, bir binanın veya yapının malikinin, bunların yapımındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten doğan zarar sorumluluğunu düzenlemektedir. Bu sorumluluk türüne göre davacının sigortalısının kiracı olarak bulunduğu dairede çıkan yangın binanın yapımı veya bakımına dair eksiklikten doğduysa davalıların sorumluluğu olacaktır. Yangının çıkış noktasının dava dışı 18-19 nolu daire olduğu, burasının ... Hukuk Bürosu adıyla işletildiği, yangının sıçramasıyla davacı sigortalısının zarar gördüğü ve ödemenin bu nedenle yapıldığı sabittir. Alınan bilirkişi ve itfaiye raporuna göre yangın sıva altı tesisattan başlayacak şekilde kiracı ... Hukuk Bürosunun kullanımında olan dağıtıcı ve tesisat kablolarından başladığı, bu nedenle anılan dava dışı kiracının %60 kusurlu olduğu, kısa devreden kaynaklanan yangının büyümesini önleyici sistemlerin binada bulunmamasından dolayı yapı malikinin sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar .... SHM ... E. sayılı dosyasından alınan raporda bina sahibine tali; kiracıya tali; dava dışı tedarikçi ...'a asli kusur verilmiş ise de dosyamızdan ayrılan yönünün kusur dağılımı ve Kurumun denetlemesine yönelik olduğu, bu kapsamda her iki dosyada da kısmen de olsa bina malikinin sorumluluğunun tespit edildiği, ...'a yüklenen sorumluluğun yine binanın bakımına yönelik olduğu, yangının çıkış noktasının kiracı kullanımında olduğu, bu ana etkenden ayrılan yön itibariyle zararın büyümesinin binanın bakım eksikliğinden kaynaklandığı, davalı malikin binanın elektrik tesisatına dair koruyucu ekipmanın yeterliliğinden sorumlu olduğu anlaşılmakla dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalıların sorumluluğu oranında itirazın kısmen kaldırılması gerektiği, hükmedilen miktara ise ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır. İcra inkar tazminatı yönünden; davacının haksız fiile dayalı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kötü Niyet Tazminatı yönünden; Kötüniyet tazminatı İİK'nın 67/2 maddesinde düzenlenmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca alacaklının kötü niyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir. Fazlaya dair reddedilen kısım yönünden takibin kötü niyetli olarak yapıldığı hususunda tespit veya ispat bulunmadığından yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 2.034,02-TL asıl alacak, 360,53-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.394,55-TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin Reddine, 2-Haksız fiile dayalı alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından, alacağın varlığı ve miktarı yargılama gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin Reddine, 3-Davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin Reddine, 4-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 615,40-TL harçtan 269,85-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 345,55-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL başvuru harcı ve 269,85-TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.394,55-TL (kabul-ret miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.394,55-TL (kabul-ret miktarı ve davacı yararın hükmedilen bedelin aşılamayacağı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan toplam 9.350,75-TL yargılama giderinin (kabul-ret miktarı nazara alınarak) 3.740,30 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin (kabul-ret miktarı nazara alınarak) 1.280,00-TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan, 1.920,00-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2025 Katip ... Hakim ... e-imza e-imza