İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/496 E. 2024/801 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/496 Esas KARAR NO : 2024/801 DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2011 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN 2022/... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) DAVA TARİH : 22/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...Ş. vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davacı şirketin 22/07/2007 tarihinde devredilmek istenmiş ancak .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/... E. 2010/... K.sayılı ilamı ile müvekkili şirketin 12/07/2007 tarihli genel kurulunda alınan kararların ve dolayısıyla devir işleminin iptaline karar verildiği, .... ATM nin 28/06/2010 tarihli 2009/... E.ve 2010/... K. sayılı dosyasında verilen karar ile kayyım marifeti ile yönetildiğini, finansal kiralamaya konu olan ... plakalı aracın şirketin o dönemdeki yöneticisi olan ...’in imzasıyla finansal kiralama sözleşmesinin süresi dolmadan ... Noterliğinin 20/03/2006 tarih ve ... yevmiye numaralı kati satış sözleşmesi ile ...’ya satıldığını, finansal kiralama şirketleri ana faaliyet konuları dışında faaliyette bulunamayacağını, finansal kiralama işi ile ilgili olamayan araç satışı, müvekkili şirketin faaliyet alanı dışında olduğunu, müvekkili şirketin ... tarafından yönetildiği dönemde ... plakalı aracın müvekkili şirketle arasında bir finansal kiralama işlemi olmayan Mustafa Kocaya satılması müvekkili şirketin faaliyet alanı dışında bir işlem olduğunu, bu nedenle söz konusu satış işleminin geçersiz olduğunu ve iptalinin gerektiğini beyan etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak; finansal kiralamaya konu araca ilişkin yapılan Kati Satış Sözleşmesinin iptali ile ... plakalı aracın mülkiyetinin müvekkili şirket adına tespitine, aracın mülkiyetinin davalı tarafından üçüncü şahsa devri halinde yapılan satışın geçersizliğinin tespiti ile aracın rayiç bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000-TL sinin davalıdan alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; öncelikle davanın zaman aşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeni ile reddininin gerektiğini, alınan aracın 20/03/2006 tarihinde müvekkili tarafından davacıdan satın alınmış ise de bir yıl sonra 26/03/2007 tarihinde ... Noterliğinin ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile ... Ltd. Şti.’ye satılıp teslim edildiğini, bu nedenle davada taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, aracın müvekkili tarafından bizzat davacıdan satın alındığını, bu satın alma işleminin haricen yapılmış bir işlem olmayıp TC yasalarına öngörmüş olduğu esaslar dahilinde noterlikte yapıldığını, satıcı hanesinde şahıs araç malikidir, noter gerekli incelemesini yaptığını ve takiben satış gerçekleşmiş olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak, öncelikle davanın zamanaşımı ve husumet yönünden reddine, haksız ve dayanıksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Dosya Davacısı ... vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Finansal kiralamaya konu olan ... plakalı aracın şirketin o dönemdeki yönetici olan ...'in mizasıyla ... Noterliğinin 20/03/2006 tarih ve ... yevmiye numaralı kati satış sözleşmesi ile ...'ya satıldığını, bir yıl sonra 26/03/2007 tarihinde ... Noterliğinin ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile ... san. Ve Tic. Ltd. Şti. 'ne satılıp teslim edildiği dosya içerisinde mevcut araç satış sözleşmesi trafik kaydı ile tespit edildiğini, şirketin 12/07/2007 tarihli şirket genel kurulunda alınan kararların ve devir işleminin iptaline dair .... ATM'nin 2010/... E 2010/... K sayılı ilamı üzerine , .... ATM 'nin 28/06/2010 tarihli 2009/... E ve 2010/... K sayılı dosyasında verilen karar ile kayyım marifeti ile yönetildiği, finansal kiralamaya konu olan ... plakalı aracın, şirketin o önemdeki yönetici olan ...'in mizasıyla ... Noterliğinin 20/03/2006 tarih ve ... yevmiye numaralı kati satış sözleşmesi ile ...'ya satışına ilişkin işlemin, şirketin faaliyet alanı dışında bir işlem olması, finansal kiralama sözleşmesinin süresi dolmadan yapılması ve şirket ile arasında finansal kiralama sözleşmesi bulunmayan şahsa yapılması sebebiyle iptaline ilişkin olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... E sayılı dava dilekçesi içeriği taleplerin davalılara sirayet etmesi anlamında ... plakalı motorlu aracın iadesini ve 10.000,00 TL tazminatın olay tarihinden geçerli temerrüd faizi ile ödenmesini, ...Asliye ticaret Mahkemesi 2021/... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Dosya Davalısı ... vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Şirket her daim çift imza ile müştereken temsil edildiğini, davaya konu edilen alacağa dair olan satış sözleşmesi de çift imza ile atıldığını, diğer imza sahibi ... olduğunu, davacı firmanın sahibi vekil ... de bu husus net bildiğini, 2011 yılında araç sahibine açılmış davada, müvekkili aleyhine yeni bir dava açmak sureti ile huzurdaki dava ile birleştirildiğini, davaya konu işlemde başkaca bir kişinin de imzası olmasına rağmen, davaya o kişinin yetkili sıfatı ile dahil edilmemiş olması tarafımızca anlaşılabilir olmadığını, usul hukuku yönünden ve husumet ve zamamaşımı itirazları yönünden davanın red nedeni olduğunu, dava dilekçesi usul hukuku yönünden eksik olduğunu, davacının esas dosyadaki 11.01.2022 tarihli ıslah dilekçesine konu ettiği alacak ve tazminat yönünden de alacağı zamanaşımı/ hak düşürücü süreler yönünden itiraz ettiğini, arz ve izah ettiğimiz nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı açılan davanın usule ilişkin itirazlar ve ilk itirazlarımız dikkate alınarak; husumet yönünden davanın reddine karar verilmesine, zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesine, HMK madde 31 hükmü uyarınca davacının taleplerinin açık olmaması nedeni ile dava dilekçesinin HMK hükümleri uyarınca usulden reddine karar verilmesini, HMK hükümleri gereği davacının davasına konu alacak kalemlerini tek tek belirterek harçlandırmadığı hususu gözetilerek davanın eksik harç ikmali nedeni ile usulden reddine karar verilmesine, ancak mahkeme usule ilişkin itirazlar yanında davanın esasına girecek ise; izah edilen hususlar ve resmi belgeler değerlendirilerek davacınn müşteri ile noter kanalı ile yapmış olduğu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi madde 75 hükmü uyarınca 'ihtilaf anından ...nin defter ve muhasebe kayıtlarının kati ve kesin delil olacağı' hususu da değerlendirmeye alınarak davacı yanın alacak iddiasını hmk hükümleri uyarınca belgeleri ile ispat etmesi aksi halde davanın reddine karar verilmesini, birleşen dosyanın davalısı müvekkili ...'in davacı ...Ş' ye karşı tek başına hiç bir hukuki, mali ve cezai sorumluluğu olamayacağıdan bahis ile davanın esastan reddine karar verilmesini, davacının haksız ve hukuksuz kötüniyetli tavrından mütevelli %20'den aşağı olmamak üzere davalı müvekkili ... lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini, davacı ve vekilinin; haksız ve kötüniyetli olarak dava açması hususunun tespiti ile HMK madde 329 fıkra 1 ve 2 bendlerinin uygulanması yönünde karar verilmesini, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin dahi karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. Birleşen Dosya Davacısı ... vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirketin davaya taraf olan ve çıkar çatışması içinde olan davacı ve davalılar ile hiç bir ilişkisi olmadığını, yıllardır kendi kulvarında itibarlı bir şirket olarak varlığını sürdürdüğünü, işletmenin ihtiyacı olan aracı tamamen piyasa koşullarında, yasalara uygun şekilde ... plakalı bu aracı satın aldığını, ihtiyacı doğrultusunda bu tarihe kadar da kullanmaya devam ettiğini, devletin sicil kayıtlarına ve noter işlemlerine güvenerek bu alışverişi gerçekleştirdiğini, basiretli bir şekilde iş bu satın alma işini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru olmadığını Herhangi bir ihmali bulunmadığını, davada tarafları tanımadığını, açıklanan nedenlerle davanın müvekkil yönünden reddine karar verilmesi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı yana yüklenmesi, davacı yanın açmış bulunduğu kötü niyetli bir dava olması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini saygılarımla bilvekale arz ve talep etmiştir. Asıl ve birleşen dava, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, yargılama sırasında aracın devri halinde ise bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ;" Davacının finansal kiralama şirketleri ana faaliyet konuları dışında faaliyette bulunamayacağını, finansal kiralama işi ile ilgili olamayan araç satışı, davacı şirketin faaliyet alanı dışında olduğunu, davacı şirketin ... tarafından yönetildiği dönemde ... plakalı aracın davacı şirketle arasında bir finansal kiralama işlemi olmayan Mustafa Kocaya satılması davacı şirketin faaliyet alanı dışında bir işlem olduğu, bu nedenle söz konusu satış işleminin geçersiz olduğunu ve iptalinin gerektiği iddiası iyi niyet kurallarına aykırı olup, kurallara uyğun olarak o tarihteki yöneticisi tarafından Noter aracılığı ile satılıp teslim edilen, ve satın alan davalınında bu aracı belli bir süre kullandıktan sonra yine kurallara uyğun olarak 3. şahsa satmış olması nedeniyle hukuksuz bir durumun olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı şirket şayet kendi yöneticisi ...’in şirketi zarara sokmak için kasten mal satışı yaptığı iddiasında ise kendi yöneticisi hakkında verdiği zararların tazmini yoluna gitmelidir. Kaldıki İstanbul 12 Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kararda şirketi borçlandıcı işlemlere konu olan Genel Kurul Kararlarının iptaline karar verilmiştir. Dosyamızda Noterden parasını ödeyerek satın alınan aracacın bedeli şirket kasasına girmiş olmasına rağmen iptalini istemek iyi niyet kuralları ile bağdaşmaz. Tüm bu açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. " karar verilmiştir. Bu karar davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir. ... Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin 2021/... E,/ 2021/... K sayılı tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. Kaldırma ilamında özetle ; "Davacı tarafın 2 ve 6.maddedeki istinaf sebeplerinin HMK 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 1-3-4-5. maddede belirtilen istinaf sebeplerinin HMK 353/1-a/6. maddesi gereğince kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/11/2019 tarih ve 2014/... Esas - 2019/... Karar sayılı kararının Kaldırılmasına, davacı şirkete ait genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının iptaline ilişkin tüm dosyaları getirtilerek, satış işlemini gerçekleştiren ...'in işlem tarihi itibariyle yetkisi tam olarak saptanıp, ... plakalı aracın finansal kiralama sözleşmesi yapıldığı tarihte 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun yürürlükte olduğu nazara alınarak, yasanın 7-8 ve 18. maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır. Mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda eksiklikler giderilerek yargılamaya devam edilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 22/05/2023 tarihli 13 sayfadan ibaret raporunda özetle; Tarafımıza tevdi olunan görev doğrultusunda yapılan inceleme, tespit, irdeleme ve değerlendirmeler sonucunda, Finansal Kiralamaya konu malın satışı (20.03.2006) tarihi itibariyle yapılmış olmakla; 03.06.2004 — 03.05.2008 tarih aralığını kapsayan Finansal Kiralama Sözleşmesinin halen yürürlükte olduğu, Sözleşmenin 3226 s.lı yasa kapsamındaki herhangi bir nedenle Finansal Kiralayan veya finansal kiracı tarafından feshedilmediği, Fesih (veya başka bir nedenle) Finansal Kiralanan davaya konu malın Finansal Kiralama Şirketine aynen iade edilmediği, ve; finansal kiralamaya konu sözleşme; 3226 s.lı yasanın 8 maddesi kapsamında finansal kiracının ikametgah noterliği ne ( üçüncü kişilerin finansal kiralamaya konu mal üzerindeki ayni hak iktisaplarını kiralayana karşı ileri sürülmesini engellemek üzere) tescil edilmiş olduğu, Anlaşılmakla; Sözleşme (vade sonu 03.05.2008 olup) halen yürürlükte olmakla ve yasa kapsamında olan herhangi bir nedenle (satış tarihi itibariyle ) sözleşme feshedilmemiş ve mal; mülkiyeti kendisine ait olan ... Şti ne aynen iade edilmemiş olmakla, ... konu ( ... ) bu malın, ... Şti nin yetkilisi ... tarafından davalı ... ya veya herhangi bir kurum, kuruluş veya şahsa satışının yapılmasının (3226 s.lı yasanın 7 / 8 / 18 maddeleri kapsamında ) kesinlikle mümkün olmadığı, Bu şartlar altında yapılan bir satışın ( ... in Finansal Kiralama Şti ni temsil ve ilzam yetkisi bulunsa dahi) kesinlikle geçerliliğinin bulunmadığı, Diğer yandan: Konuya; Satın alan ... yönünden bakıldığında ise; Finansal Kiralama Şti, davaya konu bu sözleşmeyi 3226 yasanın 8 maddesi kapsamında , Finansal kiracı ... Itd Şti nin ikametgah Noterliğine tescil ettirmiş olup; “tescil veya şerhten sonra”, üçüncü kişilerin Finansal kiralama konusu mal üzerindeki ayni hak iktisaplarının kiralayana karşı ileri sürülemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Ki; bu durumun malın alıcısı ... tarafından bilindiğinin kabulü gerekmekle; malı satın almaktan imtina etmesi ile mal üzerinde hak iddia edemeyeceği - kendisine satışın uygun olmadığını —- karşı tarafa bildirmesi gerektiği kanaati ile bu alım satın işleminin; davalı ... yönünden da uygun olmadığının ve usulsüz satın almış olduğu bu malı Finansal Kiralama Şirketine (3226/8 md kapsamında) iade etmesi gerektiğinin söylenebileceği, Yine diğer bir yandan: Davalı ... nın; davacıdan 20.03.2006 da satın almış olduğu, Finansal Kiralamaya konu ... plakalı bu aracı 26.03.2007 tarihinde ... San ve Tic Itd Şti ne satmış olduğu da; ... Noterliği nin 26.03.2007- ... tarih ve yevmiye no.lu Araç Satış Sözleşmesi nden Anlaşıldığı, Bu belirlemeler kapsamında; davaya konu satış sözleşmesinin geçersiz olduğunun, Satış Sözleşmenin iptali ile satışa konu edilen aracın davacı ... Şti ne iadesinin gerektiğinin, Araç kötü niyetli olduğu belirlenemeyen bir başka üçüncü şahsa ... Itd Şti ne satılmış olmakla ve iyiniyetinin kabulü halinde; aracın satış tarihindeki piyasa bedelinin, (şimdilik 10.000,- TL nın) davalı ... dan ve ihbar olunan ... den tahsilinin talep edilebileceğinin takdirinin Sayın Mahkemede olduğu Bilirkişinin düzenlediği 03/10/2023 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; dava konusu ... plakalı 2004 model yılına sahip ... marka ... cinsi YAN CAM ÇİFT SIRA KOLTUKLU KAPALI SAC KASA KAMYONET 5+1 sınıfı DİZEL aracın dava tarihi 23/02/2011 itibariyle Serbest Piyasa Rayiç Değerinin 32.000,00TL olacağı; dava yenileme tarihi 04/08/2021 itibariyle Serbest Piyasa Rayiç Değerinin 125.000,00TL olacağı; kanaatine varılmış olup, elbette ki hukuki takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, iş bu Bilirkişi Raporu tarafımdan tanzim ve imza edilmiştir. Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde davacının mülkiyetinde bulunan ... plakalı aracın, ... Noterliği'nin 30/06/2004 tarih ve ... yevmiye numaralı 4 yıl süreli finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'ne kiraya verildiği, 10/07/2004 tarihinden başlamak üzere 36 ay süre ile ödenecek kira bedellerinin belirlendiği, sözleşmenin 72. maddesi ile Finansal Kiralama Kanunu'nun 18. maddesi hükümleri dahilinde ve diğer mevzuat hükümlerine uymak kaydı ile kiralananın mülkiyetini ve finansal kiralama sözleşmesinden doğan bütün hak ve borçlarını bir başka finansal kiralama şirketine devir ve temlik edebileceği, devir ve temlikin kiracı ile kefillere tebliğinden itibaren devralana karşı geçerli olup devralanı bağlayacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin ...Noterliği'nin 2004/... sırasına tescil edildiği ancak buna rağmen finansal kiralamaya konu olan ... plakalı aracın, şirketin o dönemdeki yöneticisi olan birleşen davalı ...’in imzasıyla ... Noterliği'nin 20.03.2006 tarih ve ... yevmiye numaralı kati satış sözleşmesi ile davalı ...’ya satıldığı, bir yıl sonra 26.03.2007 tarihinde ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile ... San.ve Tic. Ltd. Şti.’ne satılıp teslim edildiği, halen dava konusu aracın mülkiyetinin birleşen davalı ... Asansör şirketine ait olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından finansal kiralama sözleşmesine konu ... plakalı aracın, 20.03.2006 tarihinde birleşen davalı ... imzası ile davalı ...’ya satışı işleminin, Finansal kiralama sözleşmesinin yapıldığı tarihte 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun yürürlükte olduğu, 20/03/2006 tarih ve ... yevmiye numaralı kati satış sözleşmesinin, dava dışı ... tic. Ltd. Şti ile yapılmış olan 30/06/2004 tarih ve ... yevmiye numaralı 4 yıl süreli finansal kiralama sözleşmesi süresi içerisinde kaldığı, aracın kati satış sözleşmesi ile satın alan ...’nın finansal kiralama sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, finansal kiralama şirketi olduğu iddia ve ispat edilmediğinden, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20.02.2017 tarih ve 2015/12609 esas 2017/918 karar sayılı kararı ) 3226 Sayılı Kanunu'nun 7. maddesindeki en az 4 yıllık süre dolmadan feshedilemeyeceği ve 18.maddesindeki sözleşmede 3. kişiye devir yetkisinin tanınması halinde, devrin ancak başka bir kiralayana yapılabileceği düzenlenmesine ve sözleşmenin 72. maddesine uygun yapılmış bir sözleşme olmadığı ve üçüncü kişi durumundaki davalıya satışının hukuka aykırı olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca davacı adına satış işlemini gerçekleştiren birleşen davada davalı ...'in ve dava dışı ... 'nın, davacı şirketin 22/12/2005 tarihli ve 16 sayılı yönetim kurulu kararı ile kararda sayılan diğer yönetim kurulu üyeleri ile yönetim kurulu üyesi olan ...'den ikisinin imzası ile temsil ve ilzam edilmesine karar verildiği, davaya konu aracın davalı ...'ya şatışına ilişkin ... Noterliği'nin 20.03.2006 tarih ve ... yevmiye numaralı kati satış sözleşmesinin, birleşen davalı ... ve dava dışı ... tarafından gerçekleştirildiği ancak ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esas, 2019/... Karar sayılı ilamı ile 22/12/2005 tarihli ve 16 sayılı yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiği, kararın 13/03/2024 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla birleşen davalı ... ve dava dışı ... 'nın satış tarihi itibariyle davacı şirketi temsile yetkili olmadığı, TBK 46 vd. Maddelerinde düzenlenen yetkisiz temsilcinin sorumluluğu kapsamında oluşan zarardan birleşen davalı ...'in sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Kara Yolları Trafik Yasası'nda, TMK 1023. maddesinde olduğu gibi sicile güven ilkesine benzer düzenleme bulunmadığı, sicil kaydına güvenerek araç satın alana yolsuz satış işlemi mülkiyet hakkı kazandırmayacağı, yetkili olmayan kişi tarafından, gerçekleştirilen işlem yoklukla malul ve şirketi bağlamayacağı, yoklukla malul işlem sebebiyle kazanım yolsuz kazanım olup, yolsuz kazanım sebebiyle iptal hakkı yasadan kaynaklandığı, nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında bu durumun "tasarruf yetkisine sahip olmayan kimsenin, her nasılsa trafik siciline malik olarak kaydedilmiş olması da bu kimseden hak edinen iyi niyetli üçüncü kişilerin edinimlerinin korunmasına yetmemektedir. Çünkü hukukumuzda, trafik siciline motorlu araç üzerindeki aynî hakları dış dünyaya açıklama işlevi tanınmadığı gibi, trafik sicilinin yansıttığı görünüşe güvenin korunacağına dair herhangi bir düzenleme de bulunmamaktadır" (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.12.2019 tarihli, 2017/13-505 E., 2019/1289 K.; 21.02.2018 tarihli ve 2017/4-1367 E., 2018/249 K. sayılı kararları) şeklinde ifade edildiği, somut olayda davaya konu aracın; davalı ...'ya şatışına ilişkin ... Noterliği'nin 20.03.2006 tarih ve ... yevmiye numaralı kati satış sözleşmesinin imzalandığı tarihte davacı şirket adına işlemi gerçekleştiren birleşen davalı ... ve dava dışı ... Hamamcı'nın davacı şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı tespit edildiğinden yapılan tescilin yolsuz tescil olduğu, sicil kaydına güvenerek araç satın alan kişinin yolsuz satış işlemi mülkiyet hakkı kazandırmayacağı, yolsuz kazanım sebebiyle iptal hakkı yasadan kaynaklandığı anlaşıldığından davalı ... ve birleşen davalı ... San.ve Tic. Ltd. Şti. Adına yapılan tescillerin yolsuz olduğu ve iptalinin gerektiği anlışılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında asıl davada; davacının, ... plakalı aracın mülkiyetinin kendisi adına tespitine ilişkin talebi yönünden aracın Birleşen davalı ... San.ve Tic. Ltd. Şti.’ne devredildiği anlaşıldığından bu yöndeki talebinin pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, araç bedelinin tahsili talebi yönünden davaya konu aracın dava tarihi itibariyle değerinin 125.000 TL olduğu, ancak davacının dava dilekçesinde 10.000 TL talep ettiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak ve birleşen davada hükmedilen bedel ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Birleşen davada ise davalı ...'in yetkisiz temsil nedeniyle zarardan sorumlu olduğu, davalı ... Ltd. Şti. ise yolsuz tescil ile aracı devralan kişiden aracı devraldığı, sicil kaydına güvenerek araç satın alana yolsuz satış işlemi mülkiyet hakkı kazandırmayacağından davaya konu araç bedeli olan 125.000 TL 'nin haksız işlemin yapıldığı 20.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl dava yönünden; A)Davacının ... plakalı aracın mülkiyetinin tespitine ilişkin talebinin, aracın mülkiyetinin dava dışı 3. Kişide olması nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, B) Davaya konu ... plakalı aracın satışının hukuka aykırı olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak 10.000 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Mahkememizde birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyası yönünden; Davaya konu ... plakalı aracın satışının hukuka aykırı olması nedeniyle 125.000 TL’nin 20.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen (asıl dava ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine, 3-Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası yönünden; a-Alınması gereken 683,10-TL harcın, peşin alınan 148,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 534,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b-Davacı tarafından yatırılan 18,40-TL başvurma harcı ve 148,50-TL peşin harç olmak üzere toplam 166,90-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, c-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 500,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Mahkememizde Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyası yönünden; a-Alınması gereken 8.538,75-TL harcın, 170,78-TL peşin harç ve 2.000,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 6.367,97-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, b-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 170,78-TL peşin harç, 2.000,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.251,48-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.201,50-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, d-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır