İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/341 E. 2024/904 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/341 Esas KARAR NO:2024/904 DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/10/2022 KARAR TARİHİ:17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin aleyhine 41.957,21-TL Gaz tüketim ve kaçak bedeli olarak icra takibi başlattığını, iş yerindeki gaz tüketimi kiracı tarafından yapıldığını, müvekkilinin davalı ile abonmanlık sözleşmesi olmadığını, kaçak veya normal tüketim müvekkili tarafından yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, davalının kötüniyetli olarak tüm itiraz ve müracaatlara rağmen icra takibi başlattığını, %20 inkar tazminatının davalıdan alınması talebi olduğunu, davalının iş yerindeki kiracı ile abonmanlık sözleşmesi olduğunu, 41.957,21-TL'den tüm ferrileriyle birlikte borçlu olunmadığının tespitini, kötü niyetli hareket eden davalının %20 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine ve davanın kabulünü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, cevap dilekçesinin cevap süresi içerisinde hazırlanması imkanının çok zor olduğunu, mahkemeye bildirildiğini süre uzatım talebinin reddedildiğini yeterli süre tanınmadan davaya cevaplarını sunmak durumda kaldıklarını, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, ...'ın şehrin yakıt ihtiyacını, çevre ve insan sağlığına en uygun ve en ekonomik enerji kaynağı olan doğal gaz ile karşılamaya başlayarak bu alandaki faaliyetlerini sürdürdüğünü, kullanımının 3. Kişi kiracıya ait olduğu iddiası davacının soyut beyanından başka bir delile dayanmadığını, müvekkil şirketin nezdinde ... nolu sözleşme hakkında gerekli incelemeler yapıldığını, ... numaralı tesisatta 06.07.2020 - 09.02.2021 tarihleri arasında 17.382 m3 usulsüz gaz kullanımı yapıldığı tespit edildiğini ve buna istinaden 09.02.2021 tarihinde sayaç söküldüğünü, usulsüz gaz kullanımı yapıldığından fatura tahakkuku öncesi bir çok kez abone ile görüşüldüğünü ve tüketimi yaptığı iddia edilen kiracı hakkında kira kontratı talep edildiğini, davacının herhangi bir kontrat bilgisini müvekkil şirketle paylaşmadığını, bu nedenle 17.382 m3 tüketim 07.01.2022 tarihinde ilgili sözleşme hesabının sahibi davacı ... adına faturalandırıldığını, abonenin, sözleşme hükümleri ve özel hukuk ilişkisi içerisinde sorumluluğunun devam ettiği noktasında bir duraksama bulunmaması gerektiğini, bu sorumluluk taşınmazdaki doğal gaz kullanımı bakımından asgari özen yükümlülüğünü de kapsadığını, bir an için usulsüz kullanımın 3. kişi kiracıya ait olduğu düşünüldüğünde dahi kast nedeni ile kiracı, ihmal nedeni ile abone mülk sahibinin sorumluluğu bulunduğunun kabulü gerektiği düşünüldüğünü, somut olayda kaçak kullanıma ilişkin değil yönetmelik maddesi hükmüne göre usulsüz kullanıma göre işlem yapıldığını, kötü niyete ilişkin soyut beyan dışında başka bir bulgu olmadığını müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini gözetilmesi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; usulsüz gaz kullanımı iddiasıyla tahakkuk ettirilen bedelin tahsili için başlatılan takibe ilişkin borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Makine mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan 30.09.2024 tarihli raporda; dava konusu olan ... adresindeki doğalgaz tüketim noktasının numarası ... olduğu, bu tüketim noktasının, 27.05.2019 tarihinde ... Kimlik Numaralı ... ile ... arasında bir doğalgaz abonelik sözleşmesi imzalandığının görüldüğü, ayrıca, davacı ... ile ..., ... arasında 01.03.2019 - 31.12.2019 tarihli bir işyeri kira sözleşmesi de dosyada bulunduğu, ... İş Emri Arşiv Tablosu raporunda, kiracı ...'un 27.07.2019 - 07.08.2019 dönemine ait faturasından sonra aboneliğinin sonlandırıldığının anlaşıldığı, bu tarihten sonra, dava konusu adresin kiraya verildiğine dair bir kira sözleşmesinin sunulmadığı, ayrıca, ... kayıtlarına göre, mal sahibinin abonelik sözleşmesinin devam ettiğinin tespit edildiği, eğer davacının iddia ettiği gibi işyeri kira verildiyse, bu durum resmi kurumlar nezdinde işleme alınmadığı, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 53. maddesinin şu şekilde olduğu: “Usulsüz doğal gaz kullanımı: Müşterinin; a) Dağıtım şirketinin yazılı onayı olmaksızın doğal gaz kullanması, b) Dağıtım şirketinin yazılı onayı olmaksızın başka bir bağımsız bölüme sayaç üzerinden doğalgaz bağlantısı yapması, c) Kendi adına sözleşme yapmadan daha önce aynı adresteki müşteri adına doğal gaz kullanması, d) İç tesisatta onaysız tadilat yaparak doğal gaz kullanması, hallerinde dağıtım şirketi tarafından usulsüz doğalgaz kullanım işlemi yapılır ve müşterinin doğalgazı kesilir. Ancak, birinci fıkranın (c) bendindeki hallerde, usulsüz doğal gaz kullanımı tespitinden önce dağıtım şirketine başvuruda bulunulmuş olması ve bunun belgelenmesi durumunda, usulsüz doğalgaz kullanımına ilişkin yaptırım hükümleri uygulanmaz.” Sonuç olarak; açıklananlar ışığında, takdir Mahkemeye ait olmak üzere, davacı adına tahakkuk ettirilen usulsüz kullanım faturasına istinaden, davacının davalıya borçlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Dava, usulsüz gaz kullanımı nedeniyle taahhuk ettirilen bedelin tahsili için başlatılan takibe ilişkin borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın ilk olarak açılmış olduğu .... Tüketici Mahkemesi ... 27/10/2022 tarihli kararındaki ''... taraflar arasında imzalanmış abonelik sözleşmesinin bulunmadığı, enerji kullanımının kayıtsız ve sözleşmesiz sayaçtan yapıldığı, bu nedenle taraflar arasında bir tüketici işleminin bulunmadığı, uyuşmazlık hakkında "haksız fiil" hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu nedenle "tüketici işlemi" sayılmayan uyuşmazlığa HMK nın 2. Maddesi gereğince genel mahkemelerde bakılıp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine...'' gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek, kararın kesinleşmesi ve süresinde yapılan gönderme talebi üzerine iş bu dava .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasın kaydedildiği , bu mahkemenin 28/03/2023 tarih ... sayılı kararı ile ; "Dosya kapsamına göre, tarafların tacir oldukları, davaya konu edilen ve davacı tarafından usulsüz olarak kullanıldığı iddia edilen gaz tüketim noktasının ticari amaçlı olduğu, ... Vergi Dairesi yazı cevabından da anlaşıldığı üzere davacının bilanço esasına göre defter tutan birinci sınıf tacir olduğu ve görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, gerçek kişi tacir olan davacı ile tüzel kişi tacir olan davalı arasındaki ticari amaçlı tüketim noktasına ilişkin iş bu davanın görüm ve çözüm yeri TTK'nın 4 ve 5. maddeleri gereği Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu bu nedenle görevsizlik kararı verilerek davanın HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine," gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek, kararın kesinleşmesi ve süresinde yapılan gönderme talebi üzerine iş bu dava mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiştir. Davacı, 22.09.2022 tarihli dilekçesi ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu borcun kendisine değil kiracısına ait olduğunu ve gaz tüketiminin kiracı tarafından yapıldığını, kendisi adına bir abonelik sözleşmesi olmadığını iddia ederek mahkememize menfi tespit davası açtığı, Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; dava konusu olan ... adresindeki doğalgaz tüketim noktasının, 27.05.2019 tarihinde ... ile ... arasında bir doğalgaz abonelik sözleşmesi imzalandığı , ayrıca davacı ... ile ..., ... arasında 01.03.2019 - 31.12.2019 tarihli bir işyeri kira sözleşmesi yapıldığı , ... İş Emri Arşiv Tablosu raporunda, kiracı ...'un 27.07.2019 -07.08.2019 dönemine ait faturasından sonra aboneliğinin sonlandırıldığı , bu tarihten sonra dava konusu adresin kiraya verildiğine dair bir kira sözleşmesi sunulmadığı , ... kayıtlarına göre, mal sahibinin abonelik sözleşmesinin devam ettiği tespit edildiği anlaşılmakla kullanımın 3. kişi kiracıya ait olduğu iddiası somut hükme yeterli deliller ile ispatlanamadığından davacının maliki olduğu mezkur tesisatın bulunduğu taşınmazda usulsüz kullanım yapılmış olması sebebiyle tahakkuk ettirilen faturadan borçlu bulunmadığına yönelik ispata elverişli deliller sunulmamış olmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: 1-)Davanın REDDİNE, 2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli maktu 427,60-TL red karar ve ilam harcının yargılama sırasında alınan 716,52-TL peşin harç, 716,52-TL tamamlama harcı ve 80,70-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1.086,14-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-)Davalı tarafından yapılan 623,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine, Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2024 Katip ... (E-imzalı) Hakim ... (E-imzalı)