Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1143 E. 2019/1289 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1143 Esas KARAR NO : 2019/1289 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Çatak İş Merkezi No:22/15 K:1 Osmangazi/ BURSA DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Nispetiye Mh. Nispetiye Cad. No:4/1 Levent Beşiktaş/ İSTANBUL DAVALI : 2- ... - ... ... DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ... .. Şti. Arasında tarım traktörü alım satımı sözleşmesi akdedildiğini, müvekkiline davalı ... .. Şti. Tarafından fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından fatura bedelinin ödendiğini, faturaya konu traktörün ayıplı imal edildiğini, müvekkili tarafından defalarca servise götürüldüğünü, servis sonrasında aynı sorunun devam ettiğini, bu nedenle en son müvekkili tarafından John Deere markası yurtdışı e-mail adresine dahil konuyla ilgili mail gönderildiğini, bu durumla ilgili Bursa 1. ATM'nin 2018/1392 D. İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırılmak suretiyle bilirkişi raporu düzenlendiğini, raporda ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, gizli ayıp nedeniyle John Deere Mak. Ltd. Şti.'nin de sorumluluğu bulunduğunun belirtildiğini, Bursa 1. ATM'nin 2018/1392 D. İş sayılı dosyası yargılama gideri olan 869,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, gizli ayıplı maldan kaynaklı bilirkişi raporundan sonra oluşacak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.700 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Mak. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin bu davada taraf ehliyetinin olmadığını, davacının davaya konu traktörü ticari işlerini görmek amacıyla 5 sene evvel aldığını, davacının müvekkiline ayıp ihbarında bulunmadığını, traktöre ilişkin garanti süresinin sona erdiğini, müvekkilinin kanunda veya garanti ilişkisinden doğan bir hukuk sorumluluğunun bulunmadığını, delil tespiti raporunu kabul etmediklerini, iddia edilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili şirketin davacının iddia ettiği maili teslim almadığını, haksız ve hukuka aykırı, süresinde ikame edilmeyen davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... .. Şti.'ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. KANITLAR: Bursa 1. ATM'nin 2018/1392 D. İş sayılı dosyası, sözleşme, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; davacının satın almış olduğu traktörün ayıplı olması iddiasıyla açmış olduğu tazminat davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer Kanun'larda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce ticari dava sayılır. Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia, fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir. Diğer taraftan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Öte yandan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir. Toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacının çiftçilik faaliyetlerine kullanmak üzere davalı ... .. Şti'den davaya konu traktörü satın aldığı, davacının traktör kullanması nedeniyle mesleki amaçla hareket ettiği, davalının tacir ve işletme sahibi olmadığı, basit usulde vergi mükellefi olduğu anlaşılmıştır. (İstanbul BAM 37. HD 2017/1923 E.-2017/1805 K. Sayılı ilamı) Bu nedenle eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine aittir. Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu vicdani kanaatine varılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, 2-HMKnun 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, 3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/09/2019 Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.