İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/692 E. 2024/902 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/692 Esas KARAR NO :2024/902 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/10/2023 KARAR TARİHİ:17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile Müvekkili Firma arasında dava dilekçesi ekinde sunulan spor malzemelerin üretimi ve Müvekkiline teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını, Müvekkilinin söz konusu anlaşmaya istinaden 169.767,23 TL bedel ödemesi yaptığını, ancak söz konusu ödemeye karşın davalı şirketin, 93.857,45 TL bedelli fatura bedeli kadar ürün teslimatı yaptığını, kalan bakiye karşılığı kadar malın teslim edilmediğini, yapılan tüm şifai görüşmelere rağmen Müvekkili tarafından ödemesi yapılmasına karşın davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı teslim edilmeyen ürünlerin bedelinin iadesi için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, kötü niyetli davalı borcunu ödemekten haksız olarak imtina ettiğini, icra dosyasına da kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak amacı ile itiraz ettiğini, tüm bu sebeplerden dolayı öncelikle ...Arabuluculuk Bürosu'nun... numaralı dosyasına dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, dolayısıyla bu aşamada itirazın iptalini ve daha sonra takibin devamına karar verilmesini, ayrıca kötü niyet ile hareket eden borçlunun alacağın likid olmasından dolayı takip miktarının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davaya konu edilen alacakla ilgili olarak müvekkili şirket aleyhine 05.09.2023 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve işbu icra takibinin müvekkiline 06.09.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, taraflarınca 06.09.2023 tarihinde ve süresi içerisinde itiraz etmek suretiyle takibin durdurulduğunu ve 27.10.2023 tarihinde 2023/111853 dosya numarası ile Arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, iddia edilen ödemeye ilişkin tüm siparişlerin teslim edildiğini, takip dayanağı olan ödeme belgesindeki miktarın bir kısmının yeni siparişe ilişkin olmakla birlikte, kalan kısmın ise davacının borcuna yönelik olduğunu, ayrıca davacı tarafça dilekçeye yine ek olarak sunulan ve bir takım liste ve bedellerin yer aldığı "Proforma Fatura" isimli tarihsiz faturanın ise hiçbir hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, faturada yer alması gereken hususların yer almadığını, dosyaya sunulan proforma faturada, fatura tarihi, teslim ve sevkiyat şekli vs. gibi hususların yer almadığını, davacı tarafın, müvekkili şirkete ödeme yaptığını, ancak sipariş edilen ürünlerin teslim edilmediğini iddiasında ise bunu ispatlamakla yükümlü olduğunu, Yargıtay'ın emsal bir çok kararında temel borç ilişkisinin ispatının, faturayı tanzim eden tarafa yüklediği gibi faturada yazılı bedel üzerinde çıkan anlaşmazlıklarda da fatura bedeli üzerinden anlaşma sağlandığını faturayı tanzim eden tarafın yazılı delille ispatlaması gerektiğini, faturanın tek başına bir akit olmayıp, akdin ifasını gösteren bir belge niteliğine sahip olduğunu, faturaya dayalı bir borcun varlığı herşeyden önce muteber bir temel borç ilişkisinin varlığı şartına bağlı olduğunu, faturayı tanzim eden ve alan kimse arasında böyle bir temel borç ilişkisi bulunmadığı hallerde faturanın hukuki bir sonuç doğurmasının da beklenemeyeceğini, nitekim konuya ilişkin mahkememiz nezdinde yapılacak olan ticari defter incelemesi ve düzenlenecek olan bilirkişi raporlarında bu hususun anlaşılacağını, davacının haksız ve kötüniyetli olarak işbu davayı açtığının ortaya çıkacağını, sonuç olarak davacı taraf, haksız kazanç sağlama amacıyla önce müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, akabinde ise huzurdaki davayı ikame ettiğini, dolayısıyla haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan işbu davanın reddine ve davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine ve davalı hakkında %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davalı ile davacı arasında gerçekleşen ticari ilişkiye istinaden 75.842,55 TL karşılığı kadar malın davacıya teslim edilmediği iddiasıyla alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Mali müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 17/05/2024 tarihli raporda; davacı ...’nün, İşletme Defteri tutması ve ilgili defterin nitelik itibariyle borç-alacak kayıtlarını takibe uygun olmaması nedeniyle, Davacı ...’nün borç veya alacağının tespit edilemediği, ancak 2023 yılı içinde “Mal Alışı” açıklaması ile Davalı taraftan KDV Dahil 97.294,98 TL mal aldığı, gerek fiziki dosyada gerek UYAP kayıtlarında mal alımı ve ödeme takvimine ilişkin sözleşme görülmediği, davalı şirketin, defter, belge ve kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde düzenlemiş olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından kesilen ve Davalı tarafın kayıtlarında yer alan faturalara göre, 2023 yılı sonu itibariyle, Davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin davacı ...’den 97.294,68 TL alacaklı olduğu, davacı ... tarafından 05/09/2023 tarihi itibariyle ....İcra Dairesi ... Esas numaralı dosyaya istinaden 75.842,55 TL + %26,75 Avans Faiz olmak üzere ödeme emri gönderdiği, ancak bu tarih itibariyle Davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin, Davacı ...’den 93.857,45 TL alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 12/09/2024 tarihli ek raporda ise; davalının eksik ifada bulunduğunun iddia edildiği; bunun üzerine davacı tarafından davalı aleyhine T.C. .... İcra Müdürlüğü’nün.... sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı; “sözleşmeye aykırılık nedeniyle teslim edilmeyen ürünler için yapılan fazla ödemenin iadesi” yönünde 75.842,55TL.nin ödenmesinin talep edildiği, borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Taraflar arasında yazılı şekilde kurulmuş bir sözleşmenin bulunmaması dolayısıyla taraflarca hangi hususlar hakkında (hangi satış bedeli üzerinden, kaç adet ürün vb.) TBK m. 1 hükmü gereğince “karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları” ile sözleşmenin kurulduğunun açık bir şekilde tespit edilemediği; hal böyle olmakla davalı tarafından eksik ifada bulunulup bulunulmadığı/bulunmuşsa bunun miktarı; davacı tarafından kararlaştırılan satış bedelinin tam olarak ödenip ödenmediği noktalarında değerlendirme yapılamadığı; aşağıdaki mali değerlendirmeyi takdirin, elbette Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, bilirkişi raporuna itirazlarda davalı tarafından özetle itirazların ispatlandığının ve davanın reddinin gerektiğinin; davacının alacaklı olmadığının; aksine borçlu olduğunun beyan edildiği; davacı tarafından ise özetle davacının borçlu olduğu yönündeki tespite itiraz edildiğinin beyan edildiği, mali inceleme neticesinde: Kök rapordaki görüş aynı kalmakla, davalı tarafından kesilen ve davalı tarafın kayıtlarında yer alan faturalara göre 2023 yılı sonu itibariyle davalının davacıdan 97.294,68TL alacaklı olduğu, ödeme emrinin gönderildiği tarih itibariyle davalının davacıdan 93.857,45TL alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde özetle ; tarafların dava dilekçesi ekinde sunulan spor malzemelerin üretimi ve davacıya teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını, davacının söz konusu anlaşmaya istinaden 169.767,23TL. bedel ödediği , ancak söz konusu ödemeye karşın davalının sadece 93.857,45TL. bedelli ürün teslimatını yaptığını, kalan bakiye karşılığı kadar malın teslim edilmediğini, davacı tarafından ödemesi yapılmasına karşın davalı tarafından teslim edilmeyen ürünlerin bedelinin iadesi için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itiraz ettiğini bu nedenle iş bu itirazın iptali davasını açtığı , Davalının eksik ifada bulunduğunun iddia edildiği; bunun üzerine davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün..., sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı; “sözleşmeye aykırılık nedeniyle teslim edilmeyen ürünler için yapılan fazla ödemenin iadesi” yönünde 75.842,55TL.nin ödenmesinin talep edildiği, mahkememizce davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda ; davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından kesilen ve davalı tarafın kayıtlarında yer alan faturalara göre, 2023 yılı sonu itibariyle, Davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin Davacı ...'den 97.294,68 TL alacaklı olduğu, Davacı ... tarafından 05/09/2023 tarihi itibariyle ....İcra Dairesi ... Esas numaralı dosyaya istinaden 75.842,55 TL + %26,75 Avans Faiz olmak üzere ödeme emri gönderdiği, ancak bu tarih itibariyle Davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin, Davacı ...'den 93.857,45 TL alacaklı olduğu tespit edildiği , davacı tarafın Gelir İdaresi Başkanlığı'nın Elektronik sisteminde yer alan, Defter Beyan sisteminde işletme defteri tuttuğu, tutulan defterin işletme defteri olması ve defterin niteliği itibariyle, borç alacak takibi yapılamadığından, Davacı ...'nün davalıdan alacağının olup olmadığının tespiti yapılamadığı, tarafların karşılıklı mal alım ve ödeme şeklini düzenleyen sözleşme bulunmadığı , davalının defterlerini TTK hükümlerine göre usulune uygun tuttuğu bu nedenle sahibi lehinde delil vasfını taşıdığı , taraflar arasında sözleşme bulunmadığından hangi hususlar hakkında (hangi satış bedeli üzerinden, kaç adet ürün vb.) anlaştıklarının açık bir şekilde tespit edilemediği; hal böyle olmakla davalı tarafından eksik ifada bulunulup bulunulmadığı/bulunmuşsa bunun miktarı davacı tarafından kararlaştırılan satış bedelinin tam olarak ödenip ödenmediği noktalarında uyuşmazlık bulunduğu , ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”.Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur ; düzenlemeleri de dikkate alındığında davacının iddiasını ispatlayamadığı , tüm bu gerekçelerle davacının davasında haksız olduğu kanaatine varılmakla davanın reddine , davalının takip başlatmada kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı vekilinin kötüniyet tazminatı isteminin de reddine dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir HÜKÜM: 1-)Davanın REDDİNE, 2-)Davalının kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE, 3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli maktu 427,60-TL red karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 916,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 488,40-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-)Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2024 Katip .. (E-imzalı) Hakim ... (E-imzalı)