İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/401 E. 2025/680 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/401 Esas KARAR NO :2025/680 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/06/2025 KARAR TARİHİ:30/09/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin cevap dilekçesinden özetle : müvekkili şirket ... ... Anonim Şirketi ile davalı ... İnşat Sanayi Pazarlama ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ekim-Kasım-Aralık 2018 ve Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs-Haziran 2019 dönemine ait 45.129,90-TL tutarlı faturaya ödeme yapılmadığını, İşbu sebeple müvekkili şirket ... ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, haklı davanın kabulünü, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek aylık %4, yıllık %48 sözleşmesel faizi ile beraber ödenmesini, mahkeme aksi kanaatte ise fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle beraber ödenmesini, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle : mahkemenin işbu dava bakımından yetkili olmadığını, zira davacı taraf, işbu davayı, yukarıdakilerden hiçbirine dahil olmayan kendi yerleşim yerinde açmış bulunmakta olduğunu, dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesinde(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) açılması gerekirken, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, bu nedenle, yetki ilk itirazında bulunmak zorunluluğu doğduğunu. davacı şirket çalışanı olan kurumsal müşteri temsilcisi ..., müvekkili şirketin iş yerine gelerek görüşme yapmak istediğini belirttiğini, davacı şirket çalışanı, müvekkili şirket yetkilisi ... ile yaptığı görüşmede, birikmiş puanlarına karşılık şirket tarafından bir adet telefon verileceğini belirttiğini, daha sonra ... şirket çalışanı ...'ın ... ilinde birden fazla insana şirket kanalıyla sözleşme imzalatıp bu insanları dolandırdığı açığa çıktığını, bu olay onlarca kişinin mağduriyetiyle sonuçlandığı için yerel basında da oldukça yankı uyandırdığını, müvekkili şirket, yukarıda açıklanan olaylar sonrasında davacı şirket ... ... A.Ş. ye başvurarak müvekkili şirket adına görünen hatların bilgisi dışında açıldığını, tarafına bu hatlar üzerinden alınmış cihazların teslim edilmediğini, kendisinin bu telefonların alınması için bir talebinin ve rızasının bulunmadığını belirttiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine karar verilmesini, zamanaşımı itirazlarımız da dikkate alınarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, alacak talebine ilişkindir. Mahkememizdeki dava 11/06/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davalı tarafça süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle usulüne uygun yetki ilk itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır. Yetki ilk itirazı kapsamında davacı tarafça sunulan sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin "Anlaşmazlıkların Çözümü" başlıklı 9. maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." Somut davada; davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Bu durumda 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesine göre; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Bunun yanında abonelik sözleşmesi bulunduğundan HMK 10.md gereğince de davacının para borcunun ifa edileceği yer olan davalı alacaklının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Taraflar arasında arasında abonelik sözleşmesi bulunduğundan genel yetki ve sözleşmeden doğan yetki kuralları gereğince iş bu yargılamada davalının ikametgahının bağlı bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan Mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Açılan davanın 6100 Sayılı HMK'nun 114. ve 115. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili Mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, 3-6100 Sayılı HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE, 4-6100 Sayılı HMK 331/2 maddesi gereği harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır