İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/20 E. 2024/251 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/20 Esas KARAR NO :2024/251 DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:09/01/2024 KARAR TARİHİ:27/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin hamilinde bulunan, keşidecisi ... olan, ..., ... Şubesi, ... seri numaralı, 18.01.2024 vadeli, 185.000,00 TL bedelli çek aslı müvekkilinin zilyetliğindeyken kaybolduğunu/çalındığını, çekin başkalarının elinde olmaması ve müvekkilinden sonra başka kişilerce ciro edilmesi sureti ile müvekkilinin zarara uğramasının kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkilinin zarara uğramaması açısından iş bu davayı açtıklarını, müvekkilinin zarara uğramaması açısından çek ile ilgili olarak öncelikle bankaca ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilmesini, çekin TTK hükümlerine göre kaybı nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, TTK'nın 818/1-s,757-765. madde hükümlerine göre açılmış zayi nedeniyle çekin iptali ve aynı Kanun hükümleri uyarınca çekin iptali istemine ilişkindir. TTK'nın 757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2. maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir. Garanti Bankasından gelen müzekkere cevabında; ...'a ait ... seri numaralı çek üzerine ödemeden men yasağı konulduğuna ilişkin cevap verilmiştir. Davacı vekilinin 22/03/2024 tarihli dilekçesinde; davadan feragata ilişkin taleplerinin kabulünü, verilen kararın kesinleştirilmesini, mahkeme veznesine yatırılan teminat miktarı ile iadesi gereken harç ve gider avanslarının tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK'nın 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davayı sona erdiren taraf işlemleri olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca alınması gereken 142,53 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 285,07 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde ilgili bankaya müzekkere yazılarak dava konusu çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına, 5-Tedbir kararı nedeniyle yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde yasal süresi geçtikten sonra talep halinde davacıya ya da ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine, 6-Karar kesinleştiğinde dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 27/03/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır