İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/122 E. 2024/902 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/122 Esas KARAR NO :2024/902

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/02/2024 KARAR TARİHİ:26/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen ... plaka ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, borçlu, müvekkili şirketin alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, bu sebeple borca, faize ve tüm ferilerine açıkça itiraz etmekle birlikte yetkili mahkemede açılmadığından mütevellit yetki itirazında da bulunulması zarureti doğduğu gerekçesiyle yetkiye ve borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olduğunu itirazın iptali gerektiğini, davalı takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu, müvekkili şirket, 3996 sayılı "Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" ve 2011/... (eski ....) sayılı "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin" Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olduğunu, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan "... (... Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi" nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, bu doğrultuda, yapımı tamamlanan ...ı (Km: 12+664) ile Kesim sonu (Km:43+296) arası ve ...-... kesimi başlangıcı (Km:43+296) ile ... (Km:58+1529) arası 16 Nisan 2016 tarihli ve 29686 sayılı Resmi Gazetede ilan edilmek suretiyle 21.04.2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ayrıca, ... Köprüsünün de içinde bulunduğu ... Kesimi, K-1 ...(Km: 12+664) arası yapım işlerinin tamamlanması ile 24 Haziran 2016 tarihli ve 29752 sayılı Resmi Gazetede ilan edilmek suretiyle 01.07.2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ... Kavşağı (Km: 58+152) ile 2. Kesim sonu (Km: 83+441) arası 08.03.2017 tarihli ve 30001 sayılı Resmi Gazetede ilan edilmek suretiyle ile 12.03.2017 tarihinde işletmeye açıldığı, ...(Km: 339+603,31- 389+647,17) ve ... Kavşağı - ... Kavşağı (Km: 389+647,17 - 408+654,59) arası 28.11.2018 tarihli ve 30609 sayılı Resmi Gazetede ilan edilmek suretiyle 01.12.2018 tarihinde işletmeye açıldığı. ... ayrımı dahilinde ... Kavşağı ... (Km: 201+380-230+465) arası ve (...) ayrımı ... kesimi daihilnde ... Kavşağı- ... Kavşağı (Km:315+114-339+603) arası 15.03.2019 tarihli ve 30715 sayılı Resmi Gazetede ilan edilmek suretiyle işletmeye açılmıştır. ... Çevreyolu Batı Kavşağı-(...) ayrım kesimi dahilinde ... ... (Km:104+535-201+380) arası, (...) .... kesimi dahilinde ... ile ... Kavşağı (Km:232+000:İ-315+114) arası kesimler 02.08.2019 tarihli ve 30850 sayılı Resmi Gazetede ilan edilmek suretiyle 04.08.2019 tarihinde işletmeye açıldığını, davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 21/02/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 147,95 TL geçiş ücreti, 591,80 TL ceza faizi olmak üzere toplam 739,75TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ...'den alınan 02/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle:" davalı -borçlu-... Ve Ticaret A.Ş şirketi nin üzerine kayıtlı 1 adet plakalı ( ... plakalı ) araç ile 29/03/2019 tarihinde Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığı, Geçiş hizmeti ile ilgili olarak taraflar arasında bir ihtilaf (gişe arızası,aracın geçtiği halde geçmedi iddiası) bulunmadığı, hizmet veren firma tarafından geçiş hizmetinin engelsiz olarak yerine getirildiği halde hizmeti alan davalının geçiş ihlali yaptığından dolayı, davacı işleticisi firma tarafından 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesine göre davalı borçlu adına çıkartılan ve davaya konu olan geçiş ihlal cezasının davacının hizmet hatasından değil, davalının geçiş ihlalinden kaynaklı Olduğu, kanuni süresi içinde geçiş ücretini ödemediğinden bahse konu cezaya muhatap olduğu, Araç sürücüsü veya davalı şirket yetkililerince internet ortamından ihlalli geçiş sorgulamaları yapılabildiği ve İhlal tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödeme yapılabileceği halde geçiş ücretinin ödenmediği, Davalı ... Plakalı Aracının ihlalli geçişleri nedeniyle .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile alacağın tespiti yapılabilen ihlal tutarı 739,75 TL ile takibin devam etmesinin uygun olacağı, Davacı Tarafın faiz ve diğer taleplerinin karşılanması kararının Sayın Mahkemenin uhdesinde olduğu," şeklinde rapor sunduğu görüldü. Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davalıya ait aracın davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan ihlalli /eksik bakiyeli geçiş yaptığı, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30.maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği, 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, takip ve dolayısı ile dava konusu edilen bedelin Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre kanuna uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin aynen devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harç yatırılmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harç ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 711,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.711,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 739,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/11/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır