İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/52 E. 2025/254 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/52 Esas KARAR NO : 2025/254 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket davalı taraf ile 16.09.2022 tarihinde ... marka çokokremi toptan satın almak için sözleşme imzaladığını, sözleşme imzalanmadan önce davalı taraf 09.09.2022 tarihinde çeşitli gramajlarda olan ... marka çokokremin kasa olarak güncel fiyat listesini gönderdiğini, müvekkili şirket tarafından sipariş miktarını ve diğer konuların hesaplamalarını yaparak davalı tarafa bildirmesinin ardından davalı da sipariş proformasını hazırlayıp gönderildiği, taraflar 16.09.2022 tarihinde proformayı ve satış sözleşmesini imzaladıklarını, davalının düzenlediği proformada kasa yerine birim yazdığını ve fiyat olarak da birim fiyatı değil kasa fiyatını yazdığını, proformayı imzalamadan önce müvekkili şirket proformada yazan "..." yani birim kısmını kasa olduğunu düşünerek imzaladığını, zira daha önce göndermiş olduğu güncel fiyat listesi ile fiyatlar aynı ve örtüşmekte olduğunu, ürünlerin teslim alma tarihinde kasa adedi olarak bekledikleri ürün birim olarak getirildiği görüldüğünü, zaman kaybetmeden ürünleri geri iade etmek isteği beyan ettiklerini, davalı tarafça da iade alacağını kabul ettiğini ve akabinde iade faturası kesildiğini fakat davalı kesilen iade faturasına çeşitli bahaneler ile itiraz ettiğini, iade alacağına dair beyanları watsapp yazışmaları olarak mevcut olduğunu, güncel fiyat olarak gönderdiği listede fiyatlar ve müvekkili şirketin de sipariş etmiş olduğu ürünler şu şekildedir: 400GR ... kasa fiyatı 6EUR 630GR ... kasa fiyatı 6EURO müvekkili şirket kasasına vermesi gerekirken 6 EURO'yu bir adet davalının gönderdiği proformada bir adetine göre yani bir kavanoza olacak şekilde düzenlendiğini, görüldüğü üzere fiyatlar bu şekilde iken davalının niyeti ticaret yapmak değil dolandırma niyeti ile yapmış görülmekte olduğunu, ticari ahlak ve dürüstlüğe aykırı davrandığını, müvekkili şirket önce sipariş konusu malın toplam ücretinin %30 verdiğini, daha sonra teslimden anında kalan %70 ödemesi yapılacak idi ancak yukarıda izah edilen durumdan dolayı kalan ödeme gerçekleşmediğini, müvekkili şirket davalı şirket ile kahve için de sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme dava konusu sözleşmeden sonra imzalanan sözleşme olduğunu, kahve için de yine aynı şekilde %30 ödeme yapıldığını, davalı bu sefer kahve için yapmış olduğumuz kısmı ödemeyi ...'nın kalan ödemesine mahsup ettiğini noter marifeti ile ihtaren bildirdiğini, davalı şirket herhangi bir şekilde iyi niyet ve dürüstçe çözüme yaklaşmadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne akabinde davalı şirkete ... için ödemiş olduğu ve kendisinin tek taraflı olarak mahsup etmiş olduğu ücretlerinin şimdilik 50.000,00 TL daha sonra bilirkişi tarafından hesaplanıp ve mahkemenizce onaylanan ücretin geri iadesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı firma ile davalı müvekkili firma arasında 16.09.2022 tarihinde yapılan ... numaralı ve karşılıklı imza altına alınan sözleşmede belirtilen ürünlere ilişkin, davacı tarafa gönderilen ... numaralı proformada ürün, fiyat ve adetleri yine davacı tarafça onaylanarak sipariş oluşturulduğunu, sözleşme konusu ürünler, davacı tarafınca belirtilen depoya 03.10.2022 tarihinde ... Plakalı araç ile getirilmiş ve ... numaralı faturası kesilerek teslim edildiğini, teslimatı gerçekleşen ürünler davacı tarafca kontrol edildiğihi ve ayıp niteliğinde herhangi bir kusur bulunmadığı belirtilerek teslim alındığını, söz konusu sözleşmelerde açık ve net şekilde birim fiyat verilmesine rağmen yalan beyanda bulunularak kutu fiyatı verildiği söylenmekte olduğunu, daha sonra davacının müşterisi ile arasında yaşadığı bildirilen sorundan dolayı fiyat bahanesi ileri sürülerek müvekkili firmadan iade talebinde bulunduğunu, ancak söz konusu ürünlerin davacının deposunda bulunmasına ve yasal olarak davacıya ait olmasına rağmen davacı tarafından müvekkili firmaya ... numaralı iade faturası kesildiğini, davacı yanın iade talebinin hukuki bir geçerliliği olmaması yanında müvekkili firmada iade talebinin mümkün olmaması nedeniyle iade faturasını kabul etmediğihi ve ihtarname ile durumu davacı yana bildirdiğini, bu süreçte sözleşme konusu ürün bedeli davacı firma tarafından müvekkili firmaya kısmi olarak yapıldığını, davacı tarafından teslim alınan ürünlerin kalan bakiyesinin ödenmemesi üzerine 04.10.2022 tarihli dölce .gusto kahve ile 29.09.2022 tarihli nespreso ürünü kontratları için davacı tarafından yapılan ödeme sözleşmelerde belirtilen maddelere dayanarak daha önce teslim edilen ve faturası kesilen ürün bedeline mahsup edilmek zorunda kalındığını, bu durumda ihtarname ile davacı yana bildirildiğini, bu nedenle davacı yanın müvekkili firmadan alacağı hiçbir bedel bulunmadığından haksız davanın reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının sözleşmeden dönme hakkının olup olmadığı, yapmış olduğu ödemenin davalıdan iadesini talep edip edemeyeceğine ilişkin alacak davası talebine ilişkindir. Mahkememizdeki dava 23/01/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Bilirkişi ... ve ...'dan alınan bilirkişi raporunda özetle: 3.1Mali İnceleme ve değerlendirmeler sonucunda; •Davacı Şirketin 2022 yılma ait ticari defterlerinin suresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği, •Davacı şirketin davalı şirketten kendi ticari defterlerine göre 663.238,51 TL alacaklı olduğu, 3.2Nitelikli hesaplamalar Yönüyle İnceleme ve değerlendirmeler sonucunda; •Taraflar arasmda akdedilen satış sözleşmesine göre ... ile ilgili gramaj ve adet bilgilerinin yer aldığı 16.09.2022 Tarihli sözleşme akdedildiği ve %30 siparişte %70 Yükleme öncesi ödeneceğinin belirtildiği ve davacmm buna uygun biçimde %30 ödemeyi sipariş öncesi yaptığı, •Davacı tarafın ... için ödemiş olduğu tutarın iadesini talep ettiği, •Proforma faturada sipariş tutarlarının birim fiyat olarak ifade edildiğinin görüldüğü,aynı şekilde sözleşmede de birim fiyat olarak belirtildiği, •Davacının ise birim fiyat üzerinden değil kasa fiyatı üzerinden anlaştığı ve bu nedenle de, siparişi için yaptığı ön ödemeyi de iptal etmek istediği ve geri iadesini talep ettiğinin anlaşıldığı, •Mali inceleme neticesinde davacının ticari defter incelemesi sonucuna göre davalı şirketten 663.238,51 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Sonuç ve kanaatine varılmaktadır." şeklinde rapor sundukları görüldü. Davacı vekilinin 19.02.2024 tarihli ıslah dilekçesinden özetle : İşbu dosyadan alınan bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmeler doğrultusunda dava dilekçesinde ifade ettikleri taleplerini ıslah ettiklerini, talepleri 613.238,51 TL artırarak netice-i talebimizi tümüyle ıslah ettiklerini, 663.238,51 TL alacağımızın ıslah tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda davacı şirket davalı taraf ile 16.09.2022 tarihinde ... marka çokokremi toptan satın almak için sözleşme imzalandığı, davacının Proformayı imzalamadan önce proformada yazan "..." yani birim kısmını kasa olduğunu düşünerek imzaladığını beyan ettiği, bu sebeple ürünlerin davalıya iadesi ile ödenen bedelin davalıdan iadesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacının daha önce gönderilen fiyat listesi ile fiyatların aynı ve örtüşmekte olduğunu ve ürünlerin İade alacağına dair watsapp yazışmaları olduğunu beyan etmesine rağmen önceki fiyat listelerini ve yazışmaları dosyaya sunmadığı, davacının defterlerinde yapılan incelemeye göre ürün bedelinin ödendiğinin sabit olduğu, davalının defterlerini süresinde ibraz etmemesi sebebiyle incelenmediği, davacının ürünleri iade etmek istediği ve iade faturası düzenlediği ve davalının iade faturasını ihtarname ile kabul etmediğini bildirdiği ve ürünlerin davacının uhdesinde olduğunun sabit olduğu, ürünlerin davacıya teslimi esnasında davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulduğunun ispat edilemediği, proforma faturada '...' ibaresinin birim fiyat olduğu, kasa fiyatı olacağına dair herhangi bir ibarenin sözleşmede yer almadığı, kasa fiyatı olsa dahi en azından kasa içerisindeki ürün adedinin netleştirilmesi gerekeceği ve dosyada bu hususta herhangi bir ibare ya da delil bulunmadığı, aksi düşünülse bile alınan ürünlerin kasa adedindeki miktarı ile birim adet miktarı gözle görülebilir farklılık arz edeceğinden davacının ürün teslim anında bu hususa itiraz etmesi gerekirken ürünlerin itiraz edilmeden teslim alındığı, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve sözleşmeden cayma şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 853,88 TL peşin harç ve 12.506,99 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 13.360,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.745,47‬ TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 103.485,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/04/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır